Решение № 12-24/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.,

при секретаре Макуриной М.Н.,

с участием защитника ФИО4 – Сапрыкина Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО4 - Сапрыкина Эдуарда Анатольевича на постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник ФИО4 – Сапрыкин Э.А. оспаривает данное постановление по делу об административном правонарушении и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указав, что дело в отношении ФИО4 возбуждено на основании заявления ФИО1 в УМВД России по Калининградской области, поступившего в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области, зарегистрированого в КУСП, однако сведений о проверке в рамках ст. 140 УПК РФ в деле нет; ФИО1 сообщала о событии, произошедшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО4 указано о событии ДД.ММ.ГГГГг., справка о ДТП и схема ДТП составлены ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержали доказательств того, что инкриминируемое ФИО4 деяние имело место ДД.ММ.ГГГГ, противоречия относительно события правонарушения органом ГИБДД не устранялись, а суд подменил собой орган, на которое возлагается обязанность установить событие административного правонарушения, ссылаясь в оспариваемом постановлении на объяснение самого ФИО4, указавшего, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, органом ГИБДД не установлен и не опрошен потерпевший, которому действиями ФИО4 причинен ущерб, не было проведено административное расследование.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Сапрыкина Э.А.

В судебном заседании защитник Сапрыкин Э.А. просил суд отменить указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежаще.

Заслушав защитника Сапрыкина Э.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на участке автодороги <адрес> – <адрес> ФИО4, управляя автомобилем ..., совершил наезд на косулю, после чего оставил в нарушение ПДД место ДТП, участником которого он являлся.

Данное постановление мировым судьей вынесено по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД МО «Гвардейский» ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ФИО4 оставил место ДТП, участником которого он является, чем нарушил ПДД РФ. Протокол был составлен с участием ФИО4, который не возражал относительно указанной в протоколе об административном правонарушении даты события административного правонарушения.

Более того, данный протокол ИДПС ОГИБДД МО «Гвардейский» ФИО2 был составлен после проверки, проведенной с участием ФИО4, который именно эту дату – ДД.ММ.ГГГГг. в ... часов собственноручно указал в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, как дату события административного правонарушения, произошедшего на участке автодороги <адрес> – <адрес>. Именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД показал на место ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ О том, что ДТП с участием ФИО5 имело место быть указывает и перечень повреждений на его автомобиле марки «..., продемонстрированных инспектору ДПС ГИБДД ФИО4 с пояснениями о причинах их происхождения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрения, в т.ч. и объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, кроме протокола об административном правонарушении № было вынесено также и определение об отказе в возбуждении дела в связи с ДТП по нарушению п. 10.1 ПДД РФ именно ДД.ММ.ГГГГ в ... часов на участке автодороги <адрес> – <адрес>, с чем полностью согласился ФИО4

Таким образом, органом ГИБДД была проведена надлежащая проверка сообщению ФИО1 и устранены все ранее имевшиеся противоречия.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей период события правонарушения - именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждены также и свидетелями ФИО3 и ФИО1 и фотоматериалом, поступившим от ФИО6 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы ФИО4 в письменных пояснениях - правовой позиции от ДД.ММ.ГГГГ, искажение ФИО4 даты, указанной им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как способ уклонения от административной ответственности и отвергает.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции указано в ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для применения данной статьи у ФИО4 не имелось. ФИО7 обязан был сообщить о случившемся ДТП – наезд на препятствие в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции, либо получить указания сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. Событие административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ имеется, как и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в действиях ФИО4; при назначении наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при назначении административного наказания были приняты во внимание личность виновного, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, оснований для отмены данного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья

Правдинского районного суда И.В. Смирнова