Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-172/2020 2-954/2025 М-172/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-954/2020

Дело № 2-954/20 25 ноября 2020 года

УИД 78RS0011-01-2020-000259-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» о возмещении ущерба в результате залития принадлежащей им квартиры, произошедшего за период с января по апрель 2019 года, указывая, что являются собственниками квартиры по адресу: <....>. Техническое обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ответчик – ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» (далее - ООО ЖКС №2 Центрального района). Истцы указывают на то, что в период с января по апрель 2019 года происходили заливы принадлежащего им жилого помещения в результате протекания крыши. По мнению истцов, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности - кровли. В связи с изложенным, истцы просят суд взыскать с ООО ЖКС №2 Центрального района в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 76 765, 75 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 15 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241 665, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, по иску возражала по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: <....> (ФИО2 – 5/87 доли, 15/87 доли, ФИО1 – 67, 87 доли).

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание жилого дома по указанному адресу, является ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

Факт залива квартиры истцов подтверждается представленными в дело актом от 13.02.2019 года, актом от 27.02.2019 года, составленными работниками ответчика. В данных актах указана причина залива – «залитие произошло с кровли при выпадении обильных осадков, сброска снега производилась 11.02.2019».

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п.п.6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491 крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Пункт 10 раздела № 2 вышеуказанных правил устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» (приложение № 2) устанавливает срок для устранения неисправности, являющейся причиной протечек кровли – 1 сутки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли, а также обязанность своевременно устранять ее неисправности, однако обязательства не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе.

Как следует из экспертного заключения № 2ч/90 от 28.10.2019 года, составленного Фондом «ЦНПЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <....> составляет 318 431 рубль.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению № 129-СТЭ от 06.10.2020 года которой эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, расположенной по адресу: <....>, в соответствии с актами осмотра жилого помещения ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» № 212/19 от 13.02.2019 года, № 412/19 от 27.02.2019 года, составляет – 298 482, 66 рублей (без учета износа), 295 182, 20 рублей (с учетом износа).

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

Указанное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с документами, имеющимися в материалах дела, а также иными доказательствами, представленными по делу, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт залития, произошедшего в указанный истцами период, в квартире истцов по вине ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, следовательно, ответчик своих обязанностей не исполнил, что привело к причинению ущерба имуществу истцов.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истцов и имеющиеся в материалах дела доказательства об обстоятельствах причинения вреда имуществу истцов.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, с учетом представленного истцами расчета, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов исходя из суммы ущерба в размере 298 482, 66 рублей ущерб в следующем размере:

- в пользу истца ФИО1 – в размере 229 865, 96 рублей исходя принадлежащих ему 67/87 долей в праве собственности,

- в пользу ФИО2 – в размере 68 616, 70 рублей исходя из принадлежащих ей 5/87 долей и 15/87 долей в праве собственности.

Истцами также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 150, 151 ГК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года № 2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Поскольку суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признает вину поставщика услуг – ООО ЖКС № 2 Центрального района в неисполнении принятых на себя обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно – в пользу ФИО1 в размере 122 432, 98 рублей, в пользу ФИО2 – в размере 41 808, 35 рублей.

В пользу истца ФИО2 в порядке ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 15 500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО ЖКС № 2 Центрального района в доход местного бюджета госпошлину, от уплаты которой, истцы были освобождены при подаче иска 6 484, 83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 229 865, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 122 432, 98 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 68 616, 70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 41 808, 35 рублей, судебные расходы по оплате проведения оценки суммы ущерба в размере 15 500 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 484, 83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья