Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-795/2019 М-795/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-820/2019

№ 2-820/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав в заявлении, что хх.хх.хххх примерно в хх.хх.хххх она шла по <адрес><адрес>. Во дворе домовладения ответчика не на привязи и без намордника находилась принадлежащая ей большая собака темного окраса. ФИО2 открыла дверь двора домовладения, проявив небрежность, допустила, что собака выбежала на улицу села и несколько раз укусила ее. От укусов собаки она испытала сильнейшую физическую боль, а также страх за свою жизнь. В результате причиненных укусов была порвана осенняя куртка зеленого цвета стоимостью *****. С заявлением по поводу укусов собаки в полицию не обращалась. К административной ответственности ответчик не привлекался. Она была вынуждена обратиться в ТОГБУЗ « Сосновской ЦРБ» в приемное отделение, где ей была оказана срочная медицинская помощь. Было выписано направление на госпитализацию в больницу <адрес>. На лечение потрачено *****, что подтверждается медицинскими документами. Она испытывала физические и нравственные страдания, сумму компенсации морального вреда она оценивает в *****. Для получения медпомощи, посещения медицинских организаций она была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта, потрачено *****. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в размере ***** рублей в счет возмещение транспортных расходов, ***** стоимость лекарственных средств и компенсацию морального вреда в размере *****

В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске. Пояснила, что хх.хх.хххх в дневное время она шла по улице села Троицкая Вихляйка, выбежала собака ФИО2 и набросилась на нее. ФИО2 была рядом, но никаких действий, чтобы остановить собаку не предприняла. Укус был в области предплечья, была порвана куртка. Она обратилась к ФИО2, чтобы она оплатила стоимость куртки, но она отказалась. На следующий день она обратилась в приемный покой Сосновской ЦРБ, где ей оказали медицинскую помощь, сделали 5 прививок и сказали, чтобы она обратилась к травматологу. Врач-травматолог ССИ назначил лечение –супрастин, примочки. Приезжала в больницу несколько раз. Применение прививок вызвало осложнение, рука опухла, покраснела. Врач думал, что это аллергия, но ничего не помогало. Она обратилась в больницу <адрес> им. Св. Луки, оттуда ее направили в областную больницу, где назначили сильные антибиотики, после которых воспалился гемморой. Она долго лечилась, рука реагировала на погоду. В результате укуса собаки испытала сильный испуг, боль, опасается за свое состояние здоровья, компенсацию морального вреда оценивает в *****. Просит взыскать с ответчика ***** рублей стоимость куртки, ***** –транспортные расходы, *****- стоимость лекарств и ***** компенсацию морального вреда. В полицию и в администрацию сельского Совета с заявлением не обращалась.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что хх.хх.хххх около ***** часов она находилась во дворе своего дома, в это время к ней во двор вошла ФИО1 без разрешения и приглашения, во дворе бегала ее собака, которая в это время не была на привязи. ФИО1 зашла со своей собакой. Собаки между собой сцепились. Какая именно собака ее укусила она не видела. На заборе двора висит табличка « Осторожно, злая собака». Просит в иске отказать. Считает, что ее вины нет.

Допрошенная в качестве свидетеля КЕП суду пояснила, что хх.хх.хххх они шли с дочерью на кладбище, она пошла побыстрее, Л шла медленнее. Она со своей собакой чуть отошла и стала спрятавшись её ждать. Увидела, что Л идет около дома ФИО2, в это время ФИО2 вышла со двора своего дома, за ней выбежала собака и кинулась на Л. ФИО2 забрала свою собаку и ушла. Собака укусила ее Л, порвала куртку. Л пошла во двор к ФИО2, чтобы она оплатила стоимость куртки, ФИО2 отказалась. На следующий день она обратилась в больницу, ей делали уколы, рука опухла, ездили в <адрес> в больницу.

Свидетель АИМ в судебном заседании показала, что хх.хх.хххх год около ***** часов она находилась в сенях дома, видела как к дому ФИО2 подошла ФИО1 со своей собакой. Она кричала ей, чтобы она не заходила во двор, так как у них во дворе злая собака. Но ФИО1 её не послушала и вошла во двор ФИО2. После этого она услышала собачий лай, визг, поняла, что подрались собаки. Больше ничего не видела. Она предупреждала Л о том, что дворе злая собака. На заборе у ФИО2 имеется табличка, что во дворе злая собака.

Свидетель РИА в судебном заседании показал, что хх.хх.хххх он приехал в гости к родственникам, стояли с АИМ на пороге сеней дома. Видел, что шла женщина с собакой, и зашла во двор ФИО2 Услышал, что подрались собаки, был визг, шум. ФИО3 предупреждала ее, что у ФИО2 во дворе злая собака, но ФИО1 ее не послушала, зашла во двор и её укусила собака.

Свидетель ССИ показал, что хх.хх.хххх в приемное отделение Сосновской ЦРБ обращалась ФИО1, которой был поставлен диагноз: укушенная рана правого предплечья 2 категории, были введены вакцины. хх.хх.хххх хх.хх.хххх она приходила к нему на прием, так как в эти дни нужно было делать прививки. На месте укуса были небольшие две точечные раны, не требующие оперативного вмешательства, без повреждения мышц. Была повреждена кожа и подкожная клетчатка. Никакого лечения не требовалось и не назначалось, были сделаны только необходимые прививки. В медучреждения <адрес> не направлял, необходимости в этом не было. ФИО4 назначал одноразово, при назначении прививок, с целью профилактики против аллергии. Назначение антибиотиков не требовалось.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истицы подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имущества постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом иди договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, публично-правовую и частноправовую ответственность за действия животных несут их собственники.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом хх.хх.хххх около ***** часов во дворе <адрес>, принадлежащего ФИО2 в с. <адрес>, ФИО1 была укушена собакой.

Из справки, выданной ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» следует, что ФИО1 хх.хх.хххх в ***** обращалась в приемное отделение Сосновской ЦРБ. Диагноз: *****, где ей введена АРВ, противостолбнячная сыворотка, анатоксин столбнячный. хх.хх.хххх в приемном отделении введена АРВ 1,0 плановая прививка. Впоследствии находилась на амбулаторном лечении в ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ»» с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх у врача травматолога.

Также судом установлено, что ответчику принадлежит указанная собака, которая содержится во дворе дома на цепи, но хх.хх.хххх около ***** часов была не на привязи, на входной двери двора домовладения установлена табличка « Осторожно, злая собака».

Суд критически относится к показаниям свидетеля КЕП, которая является матерью Л, так как в судебном заседании она неоднократно меняла показания. Первоначально она поясняла, что Л шла по улице с собакой и на неё напала собака ФИО2, после того как ФИО2 ей дала какую-то команду. После общения с дочерью, стала утверждать, что Л шла одна и на неё напала собака ФИО2. Суд усматривает личную заинтересованность КЕП в исходе дела.

Не доверять показаниям свидетелей АИМ, РИА, ССИ у суда не оснований, они последовательны, логичны и не противоречат другим материалам дела. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на наличие неприязненных отношений между ними, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у них не установлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что в результате полученных травм ей были причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вину должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечье или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение приведенных положений законодательства истицы ФИО1 представила суду доказательства причинения ей телесных повреждений и материального ущерба, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

Между тем, ответчиком ФИО2 в нарушение приведенных норм права не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений Л, вред здоровью истца причинен укусом собаки, принадлежащей ответчику, который не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки.

Оценивая доводы ответчика о том, что ее вины в причинении вреда истицы не имеется, так как ФИО1 сама открыла входную дверь двора, предварительно не уведомив ее о своих действиях, тем самым допустила укус собакой истицы, суд считает их необоснованными и не исключающими факта противоправных действий ответчика в содержании собаки, по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд учитывает, что владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. Об этом говорится в Правилах содержания собак и кошек, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР №449 от 23.09.1980г. п.6 которых содержит указание на то, что вред, причиненный этими животными, возмещается их владельцами на общих основаниях.

На основании ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения вреда здоровью истца вследствие укуса собаки принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Таким образом, ФИО1, в результате укуса собаки перенесла нравственные и физические страдания, в связи с чем ей был причинен моральный вред, поэтому суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены законно и обоснованно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, к которым относится и поведение истицы, которая будучи предупрежденной о наличии собаки во дворе дома ФИО2, самостоятельно, без уведомления хозяина собаки, вошла во двор домовладения, своим поведением содействовала возникновению вреда, проявив грубую неосторожность, степень физических и нравственных страданий, полученных Л, степень вины ответчика, период лечения, характер полученных повреждений.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, поскольку заявленный размер явно завышен, и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании понесенных расходов, суд исходит из представленных документов и обстоятельств дела. Истица просит взыскать стоимость куртки в размере *****, однако из представленного ею чека о покупке видно, что это стоимость двух курток, следовательно, необходимо взыскать стоимость одной куртки в размере ***** и стоимость проезда в размере ***** ( три поездки в Сосновскую ЦРБ туда и обратно, стоимость билета от Сосновки до с.Атманов Угол *****). В остальной части иска следует отказать, поскольку представленные в дело чеки на проезд и приобретение лекарств не подтверждают врачебное назначение приобретенных истцом препаратов, что исключает возможность вывода том, потерпевшая нуждалась в лечении такими препаратами в результате полученной травмы и нуждалась в поездке в <адрес> в другие лечебные учреждения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме *****

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба стоимость куртки в размере *****, ***** компенсацию проезда и компенсацию морального вреда в размере *****.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ***** рублей госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья: Н.В. Синельникова

Решение в окончательной форме составлено 20 декабря 2019 года

Судья: Н.В. Синельникова