Решение № 2-505/2021 2-505/2021~М-301/2021 505/2021 М-301/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-505/2021

Производство № 505/2021

Дело (УИД: 42RS0018-01-2021-000614-19)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 июня 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Остапко Е.И.,

с участием представителя истцаФИО8 – ФИО3,

ответчиков ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело № 2-505/2021 по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 первоначально обратилась в суд с иском к ответчикамФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В последствии. на основании Определения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка по делу была привлечена в качестве соответчика ФИО6

Свои требования истецмотивирует тем, что истец ФИО8 является собственником транспортного средства - MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., черного цвета, №... выпуска, тип транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от .. .. ....г..07 января 2021 года в 11 часов 38 минут на ул.....г..... в районе строения №...а, по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., черного цвета, №... выпуска, тип транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО10 (собственник автомобиля истец) и автомобиля TOYOTA VOLTS, VIN - отсутствует, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО5).Транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, которые указаны в приложении к протоколу об административном правонарушении от 09.02.2021 года, а именно в результате ДТП повреждено: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серия XXX №... от .. .. ....г.).Гражданская ответственность водителя ФИО6, ответчика ФИО5 в установленном законом порядке застрахована не была.Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2021 года, 07 января 2021 года в 11 часов 38 минут водитель (ФИО6) не соблюдал дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.Согласно постановлению №... от 09.01.2021 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.В связи нарушением ФИО6 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб.Истец обратился с заявлением на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для решения вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба экспертную организацию ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.Согласно экспертному заключению №... от 12.01.2021 года:сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) транспортного средства MITSUBISHI JUTLANDER, государственный регистрационный №..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.01.2021 года, без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет: 180700 рублей.Итоговое значение средней стоимости транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, 2018 года выпуска в неповрежденном состоянии на дату оценки 07.01.2021 года, округленно составляет: 1531500 рублей.Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО6, управлявшая автомобилем TOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №..., не являлась законным владельцем указанного транспортного средства, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие ее законное владение данным транспортным средством (доверенность на право управления транспортным средством либо полис обязательного страхования гражданской ответственности, договор о пользовании автомобилем и др.), материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления ФИО6 автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО5 Ответственность по возмещению истцу ФИО8 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО5, являющегося законным владельцем источника повышенной. Следовательно, ответственность за вред, причиненный истцу несет ответчик ФИО5, который, являясь собственником автомобиля TOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №..., должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя(л.д.127).

Представитель истца ФИО8– ФИО7, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.10), в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 180700 рублей.; расходы по оплате госпошлины. Ранее возражал против привлечения по делу в качестве соответчика ФИО6 Изначально считал необходимым взыскать ущерб без учета износа с титульного собственника ФИО5, однако в последующем просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика ФИО5 и ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебном заседаниине возражал против удовлетворения исковых требований, сумма ущерба не оспорил, о чем предоставил письменное заявление, однако считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает необходимым взыскать ущерб, причиненный истцу в результате ДТП с его супруги ФИО6 Суду пояснил, что является титульным собственником автомобиляTOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №.... однако фактически транспортным средством управляет его супруга, у него отсутствует водительское удостоверение, ранее он был лишен права управления ТС. Подтвердил, что транспортное средство приобретено в зарегистрированном браке на совместные с супругой ФИО6 денежные средства. В момент ДТП 07.01.2021 года за рулем данного автомобиля находилась супруга ФИО6 на основании выданной им доверенности от .. .. ....г.. На момент ДТП автомобильне был застрахован. ФИО6 владеет автомобилем на основании доверенности, самостоятельно несет расходы по обслуживанию ТС, автомобиль ей необходим для работы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме,сумму ущерба не оспаривала, о чем свидетельствует ее письменное заявление (л.д.156). Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.Суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 на протяжении длительного времени. Автомобиль TOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №..., полностью находится в ее распоряжении, на основании доверенности от .. .. ....г. от ФИО5 Транспортное средство ей необходимо для работы. Автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке на совместные денежные средства. Считает, что ее супруг является ненадлежащим ответчиком по делу согласна на взыскании ущерба с нее, как единственного владельца транспортного средства. Свою вину в ДТП, от которого было повреждено транспортное средство истца не оспаривает. Пояснила, что в добровольном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поскольку у нее и ее супруга отсутствуют денежные средства на единовременную выплату размера ущерба истцу.

Третье лицо ФИО4в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании пояснил, что являлся участником ДТП от 07.01.2021г., управлял транспортным средством своей супруги, его гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом. Изначально произошло столкновение с двумя другими транспортными средствами, по указанному ДТП он был виновником. И уже после столкновения, в него врезался автомобиль ответчиков под управлением ФИО6 ФИО6 не соблюдая дистанцию, не успела притормозить и врезалась в его транспортное средство. Изначально ФИО6 не отрицала свою вину, обещала возместить ущерб в добровольном порядке. Однако ущерб не возмещен ни в какой части, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные матери алы дела, подлинник административногоматериала по факту ДТП №..., считает исковые требования ФИО8 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТПобоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством, является установление собственника источника повышенной опасности и\или иного законного владельца, а бремя доказывания передачи права владения от собственника к иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО);

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 07 января 2021 года в 11 часов 38 минут на ул.....г..... в районе строения №...а по ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., черного цвета, №... выпуска, тип транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО9 (собственник автомобиля истец) и автомобиля TOYOTA VOLTS, VIN - отсутствует, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО6 (собственник автомобиля ФИО5), что подтверждается приложенными документами (л.д.18).

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., черного цвета, №... выпуска, тип транспортного средства легковой, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией ПТС № ул.....г..... (л.д. 12-13), свидетельством о государственной регистрации (л.д.14-15).

Риск гражданской ответственности ФИО1, собственника транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП был застрахован в СПАО«АльфаСтрахование», номер полиса ХХХ №... (л.д.16).

Гражданской ответственности ФИО2, собственника транспортного средства TOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП не была застрахована (л.д. 18).

Данное ДТП произошло в результате действий ФИО6 Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.01.2021 года, 07 января 2021 года в 11 часов 38 минут водитель (ФИО6) не соблюдал дистанцию движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения (л.д.17).

Согласно постановлению №... от 09.01.2021 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание. В связи с нарушением ФИО6 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб (л.д.19).

Таким образом, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца и причинении истцу убытков.

В результате столкновения автомобиль истца MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., государственный регистрационный знак №..., получил повреждения, ФИО8 причинен имущественный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность виновника и собственника ТС ФИО5 не была застрахована, в соответствии с действующим законодательством истец имеет право требования к владельцу источника повышенной опасности, при взаимодействии с которым истцу был причинен ущерб в виде повреждения ее транспортного средства.

Истец ФИО8 организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО «Контекст»№... от .. .. ....г.,размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, VIN - №..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составил 180700 рублей (л.д. 20-94).

Суд доверяет указанному заключению, принимает его в качестве допустимого доказательства и берет егоза основу при вынесении решения, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами представлено не было, имеющиеся в деле документы, подтверждают данные выводы.

Кроме того, согласно письменного заявления и пояснений ответчиков по делу, они признают размер ущерба и не оспаривают его. Судом сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца, однако ответчики не воспользовались своим правом, ходатайства не заявляли.

В силу статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд считает заявленную ко взысканию сумму ущерба в размере 180700 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований по существу, необходимо определить кто является владельцем транспортного средства, для определения надлежащего ответчика по делу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО5 приобрел транспортное средство TOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается письменными материалами дела (л.д.139-140).

Согласно копии ПТС, ФИО5 поставил на учет транспортное средство в установленном законом порядке, получил свидетельство ТС на свое имя.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 04.12.1993г., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 131), транспортное средство приобретено супругами в браке, что следует из договора купли-продажи ТС от 12.07.2012г. (л.д. 140) и копией ПТС (л.д. 139). Сами ответчики в судебном заседании не отрицали, что транспортное средство является совместным имуществом супругов, имущество приобреталось на совместные денежные средства.

В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку автомобиль TOYOTA VOLTS, при столкновении с которым транспортному средству истца были причинены повреждения, вследствие чего истцу был причинен ущерб, был приобретен супругами в период брака на совместные денежные средства, данное имущество – автомобиль TOYOTA VOLTS, гос. рег. знак №..., является совместной собственностью супругов Б-вых, несмотря на то, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО5

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время и в момент ДТП транспортное средство TOYOTA VOLTS находилось во владении и пользовании ФИО6 Она осуществляет надлежащий уход за транспортным средством, несет расходы по содержанию ТС, постоянно пользуется транспортным средством, что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО2

Кроме того, ответчик ФИО5 суду пояснял в судебном заседании, что в настоящее время не имеет водительского удостоверения, был лишен права управления транспортным средством, его супруга постоянно управляет с его согласия совместным транспортным средством, также пояснял, что передал добровольно супруге транспортное средство на основании доверенности.

Согласно доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством от 18.05.2019 года собственник транспортного средства TOYOTA VOLTS, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 передал транспортное средство в пользование ФИО6 (л.д.133). Так из доверенности следует, что ФИО5 уполномачивает ФИО6 управлять и распоряжаться ТС, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться и забирать ТС со специализированной стоянки, осуществлять иные действия от имени ФИО5

Подлинник доверенности был предоставлен на обозрение суду для сличения с копией, сомнений у суда не вызывает. Суд признает представленные документы относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Доверенность, подтверждая законность владения и пользования определенным транспортным средством, одновременно уполномочивает (дает право) лицо на совершение фактических действий по управлению этим транспортным средством. Кроме того, в силу ст. 1079 ГК такая доверенность служит основанием для признания лица вместо собственника законным владельцем транспортного средства и, следовательно, ответственным за причинение вреда при его использовании.

По своей сути отношения, возникающие на основании доверенности на право управления, близки к договорам, содержанием которых является временное владение и пользование соответствующим имуществом (договору аренды и договору безвозмездного пользования (ссуды)).

Отношения по договору аренды транспортных средств, т.е. передаче транспортного средства другому лицу во временное владение и пользование за плату, урегулированы в Гражданском кодексе РФ (ст. ст. 632 - 649). Специального регулирования отношений по безвозмездному владению и пользованию транспортным средством, т.е. отношений, возникающих в связи с передачей транспортного средства собственником другому лицу по доверенности на право управления (кроме определения субъекта ответственности), ни Гражданский кодекс, ни иное законодательство не содержат. Поэтому, как представляется, в силу ст. 6 ГК к таким отношениям могут быть применены нормы гражданского законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), в данном случае отношения по договору безвозмездного пользования имуществом, в той мере, в какой эти нормы отвечают сущности соответствующих отношений (ст. 689 и след. ст. ГК).

В частности, ст. 690 ГК РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Следовательно, при оформлении доверенности на право управления, т.е. сделки,сущностью которой является передача транспортного средства во временное владение или пользование другому лицу, нотариус в силу ст. 55 Основ законодательства о нотариате обязан проверить правомочия лица на совершение такой сделки путем истребования правоустанавливающих документов. Что же касается оформления доверенности на право управления, то само наименование этого документа предполагает, что по своей форме, срокам действия, основаниям прекращения, порядку передоверия она должна соответствовать общим требованиям, предъявляемым к доверенностям, выдаваемым для представительства (гл. 10 ГК РФ).

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО6 на законных основаниях управляла транспортным средством TOYOTA VOLTS в момент ДТП и являлась наряду с ответчиком ФИО5 законным владельцем транспортного средства – источника повышенной опасности, которым причинен вред.

Суд считает надлежащим ответчиком по делу ФИО6 - фактического владельца ТС TOYOTA VOLTS и ФИО5 – титульного владельца ТС TOYOTA VOLTS, с указанных ответчиков подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источника повышенной опасности, с учетом режима совместной собственности супругов.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО5 и ФИО6 должны возместить истцу ФИО8 ущерб из расчета: размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП составил 180700 рублей – стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с действующим законодательством, на основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО5 ФИО6 и взыскивает сумму в размере 180700 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4814 рублей в равных долях, то есть по 2407 рублей с каждого. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО5,.. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ФИО6, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу ФИО8, .. .. ....г. года рождения, ущерб причиненный в результате ДТП в размере 180700 /сто восемьдесят тысяч семьсот/ рублей.

Взыскать с ФИО5, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., ФИО6, .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г....., в пользу ФИО8, .. .. ....г. года рождения,расходы по оплате госпошлины в размере 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, т.е. по 2407 /две тысячи четыреста семь/ рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года

Судья М.О. Полюцкая