Решение № 12-41/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-41/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

19 апреля 2017 года г. Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего генеральным директором ООО «УК Ваш дом» г. Киреевск Тульской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Епифановой Ю.В. от 10 марта 2017 года о привлечении генерального директора ООО «УК Ваш дом» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Епифановой Ю.В. от 10 марта 2017 года генеральный директор ООО «УК Ваш дом» ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при следующих обстоятельствах.

7 декабря 2016 года в 10.00 час. в ходе проверки комитетом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район установлено, что ФИО2, являющийся директором ООО «УК Ваш дом», осуществляющего управление жилым домом по адресу: <...>, осуществил предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившихся в том, что в указанном многоквартирном доме: частично отсутствует остекление на лестничной клетке с 1-го по 5-й этажи; имеется отслоение и разрушение окраски оконных коробок, отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов; отсутствует наружная входная дверь тамбурного отсека вспомогательного выхода, вторая внутренняя дверь неисправна, не имеет плотного притвора, имеются неплотности по периметру дверной коробки, в притворах переплетов и дверей зазоры повышенной ширины, нарушено крепление петель, нет пружин, имеется частичное разрушение откосов по периметру дверного проема; входная дверь в подвальное помещение не закрыта на замок, техподполье засорено бытовым мусором, жители жалуются на наличие крыс; на лестничной клетке с 1-го по 5-й этажи и на поэтажных межквартирных площадках повреждены стены, отслаиваются штукатурный и отделочные слои; отсутствует освещение на лестничных площадках и светильники; на лестничной площадке 4-го этажа электрические провода не убраны в короба.

В судебном заседании 10 марта 2017 года генеральный директор ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не признал и поддержал доводы отзыва, приобщенного к материалам дела, о том, что он занимает должность генерального директора ООО «УК Ваш дом», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом № 4 по ул. Тесакова г. Киреевска в соответствии с договором управления от 17 июня 2015 года, заключенным между ООО «УК Ваш дом» и администрацией муниципального образования Киреевский район, полагал, что срок давности привлечения его к административной ответственности истек 7 марта 2017 года, в связи с чем невозможно его привлечение к административной ответственности. Согласно протоколу об административном правонарушении сведения о нарушении лицензионных требований основываются не на результатах выездной проверки органа, осуществляющего лицензионный контроль, что предусмотрено действующим законодательством, а на сведениях органов местного самоуправления, не осуществляющих функции по соблюдению требований лицензионного законодательства, в связи с чем считал, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по рассматриваемому делу. Часть указанных нарушений на момент составления протокола об административном правонарушении была устранена, в указанном доме осуществляются только аварийные работы, поскольку на счете данного дома - 400000 руб. Считал, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана, акты проверки, составленные представителями комитета муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район, не могут быть использованы в качестве доказательств, так как данный орган функции по осуществлению лицензионного контроля не осуществляет. Протокол об административном правонарушении не содержит указаний на нормы лицензионного законодательства, которые были нарушены, кроме того, нарушены требования действующего законодательства об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении.

20 марта 2017 года, не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ФИО2 обратился с жалобой в Киреевский районный суд на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Епифановой Ю.В. от 10 марта 2017 года, указывая, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением действующего законодательства. Указывает, что 24 января 2017 года главным государственным инспектором государственной жилищной инспекции Тульской области в его (ФИО2) отношении был составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Однако факт совершения указанного правонарушения был выявлен в ходе проверки Комитетом муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевского района и выразился в частичном отсутствии остекления на лестничной клетке с 1-го по 5-й этажи, отслоении и разрушении окраски оконных коробок, отсутствии и ослаблении крепления стекол и приборов, отсутствии наружной входной двери тамбурного отсека вспомогательного выхода, неисправности второй внутренней двери, отсутствии плотного притвора, имеющихся неплотностей по периметру дверной коробки, зазоров повышенной ширины в притворах переплетов и дверей, нарушении крепления петель, отсутствии пружин, частичном разрушении откосов по периметру дверного проема, не закрытии входной двери в подвальное помещение на замок, засорении бытовым мусором техподполья, жалоб жителей на наличие крыс, повреждении стен на лестничной клетке с 1-го по 5-й этажи и на поэтажных межквартирных площадках, отслаивании штукатурного и отделочного слоев, отсутствия освещения на лестничных площадках и светильников, не убрании в короба на лестничной площадке 4-го этажа электрических проводов, что отражено в акте от 9 декабря 2016 года №. Считает, что привлечение его (ФИО2) к административной ответственности противоречит нормам действующего законодательства: ч.1 ст.1.6, ст.2.1, ч.1 и ч.2 ст.4.5, КоАП РФ. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ составляет 3 месяца и истек 7 марта 2017 года, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на ч.1 ст.7 Федерального закона № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014, п.1, п.1.3 ст.161, ч.1 ст.192, ч.2 ст.193 ЖК РФ, из содержания которых следует, что с 1 мая 2015 года установлен запрет осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами без соответствующей лицензии. Указывает, что на основании ч.7 ст.20 ЖК РФ государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление. Полагает, что из протокола об административном правонарушении следует, что сведения о нарушении лицензионных требований основываются не на результатах выездной проверки органа, осуществляющего лицензионный контроль, а на сведениях органа местного самоуправления, то есть на информации органа, не осуществляющего функции по соблюдению требований лицензионного законодательства, в связи с чем протокол не может являться доказательством по делу, на момент составления протокола об административном правонарушении часть указанных в нем нарушений была устранена, событие административного правонарушения описана недостоверно, что не было исследовано административным органом. Указывает, что имелось лицо, ответственное за контроль соблюдения технологических процессов и проверки качества выполняемых работ - ФИО3, что подтверждается должностной инструкцией № от 2 июля 2014 года; что о дате составления протокола административный орган уведомил его (ФИО2) за один день, что исключало возможность подготовки к даче пояснений по делу, существенно нарушило его право на защиту и не может считаться надлежащим уведомлением, кроме того, кому было вручено уведомление о составлении протокола не совсем ясно.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Епифановой Ю.В. от 10 марта 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель государственной жилищной инспекции Тульской области не явился.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя государственной жилищной инспекции Тульской области, поскольку о месте, дате и времени судебного разбирательства государственная жилищная инспекция Тульской области извещена надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просила.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК Ваш дом» ФИО2 заявил ходатайство о допуске к участию в рассмотрении жалобы в качестве защитника Красножена В.В., и поддержал свою жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Защитник Красножен В.В. в судебном заседании так же поддержал жалобу генерального директора ООО «УК Ваш дом» ФИО4 и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Епифановой Ю.В. от 10 марта 2017 года, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что орган, составивший протокол об административном правонарушении, проверку не проводил, в связи с чем имеющийся акт проверки, составленный сотрудниками администрации муниципального образования Киреевский район, не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, сроки давности истекли 7 марта 2017 года, а постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ вынесено мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района 10 марта 2017 года.

Выслушав генерального директора ООО «УК Ваш дом» ФИО2 и его защитника Красножена В.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности (п. 51 ч.1 ст.12).

В соответствии с ч.1 ст.8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Таким образом, с момента получения предприятием лицензии в отношении него должен осуществляться лицензионный контроль в целях проверки соблюдения им лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.

Согласно ч.7 ст.20 Жилищного кодекса в редакции, действующей с 1 мая 2015 года, государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии.

Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль.

Таким образом, поскольку с 1 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется предприятием на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп.«а», «б» п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 7 ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются, в том числе, и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (п. 7 введен Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ). Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.2 ст.193 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 названного Кодекса.

Санкцией данной нормы для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от 50000 до 100000 рублей или дисквалификация на срок до трех лет.

В соответствии с ч.3 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня его обнаружения.

Рассматривая дело об административном правонарушении по существу, мировой судья, установив все фактические обстоятельства полно и всесторонне, пришел к правильному выводу о том, что соблюдение указанных выше стандартов является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и подлежит лицензионному контролю. За нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение было выявлено в рамках проверки, проведенной в период с 7 декабря 2016 года по 9 декабря 2016 года, следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «УК Ваш дом» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Рассматривая дело по существу, мировой судья Епифанова Ю.В. 10 марта 2017 года установила все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения и виновности генерального директора ООО «УК Ваш дом» ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы заявителя ФИО2 и его защитника Красножена В.В. о том, что акт проверки, составленный сотрудниками комитета муниципального и административно-технического контроля администрации муниципального образования Киреевский район, не может быть признан допустимым доказательством, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять законами субъектов Российской Федерации уполномоченные органы местного самоуправления отдельными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (часть 2.1 статьи 20 ЖК Российской Федерации).

В пунктах 1, 4 части 5 статьи 20 ЖК Российской Федерации закреплено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что он был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении лишь за один день, что исключило возможность подготовиться к даче необходимых пояснений по административному делу, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает конкретных сроков извещения лица о составлении протокола об административном правонарушении.

Кроме того, ФИО2 лично присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, ему под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и предоставлена возможность дать объяснение по существу административного правонарушения.

Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Напротив, нарушений процессуальных норм права при производстве по делу не допущено, наказание ФИО2, как должностному лицу, назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и соразмерное характеру совершенного правонарушения и степени его вины.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области Епифановой Ю.В. от 10 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья