Решение № 2-2269/2017 2-2269/2017~М-2239/2017 М-2239/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2269/2017

Дело № 2-2269/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Малоедовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ филиала № по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании факта установления стойкой утраты трудоспособности страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным заключения ГУ КРОФСС РФ филиала № по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом, признании факта установления стойкой утраты трудоспособности страховым случаем.

Требования мотивирует тем, что в период работы в филиале ПАО Управление по подземной добыче угля <данные изъяты>, 18 января 2016 года с ним произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах: работая подземным проходчиком <данные изъяты> с полным рабочим днем под землёй, 18 января 2016 года, работая в 1 смену, получил наряд на доставку на участок № шахты <данные изъяты>, спустился в шахту, о чем в табеле спуска имеется запись. В 14-30 час. при выполнении завершающих работ на вентиляционном штреке № сбойка №, а именно снятии блока лебедки, кем то из работников, в нарушении технической безопасности, без какого-либо предупреждения и подачи сигнала была включена лебедка со стороны «забоя», и при натяжении троса последовал сильный удар <данные изъяты> В медпункте ему была оказана первая медицинская поморщь, <данные изъяты> при этом «скорую помощь» не вызывали, так как заместитель начальника участка N. дал указание скорую помощь не вызывать, так как по его мнению, это было бы долго и предложил доставить его в больницу на личном транспорте.

Он позвонил супруге и сказал что травмировался, она тут же приехал на шахту <данные изъяты> и в дальнейшем доставила его в травмпункт <адрес>, где его встретил N., который начал уговаривать оформить травму как бытовую, так как ничего страшного не произошло и при этом пообещал проставить смены в табеле выходов, что согласовано с директором. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В декабре 2016 года он обратился к работодателю с заявление об установлении факта получения производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, однако листки нетрудоспособности приняты не были, так как работодатель оплачивал дни нахождения на больничном, как трудовые дни.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве обстоятельствами несчастного случая являются: 18.01.2016 года в первую смену начальником участка № N. проходчикам N., N., N., N., ФИО1 был выдан наряд на доставку горно-шахтного оборудования на конвейерном штреке № Доставка оборудования осуществлялась при помощи лебедки № (лебедка вспомогательная маневровая). По окончанию смены проходчик ФИО1 собирал рабочий инструмент рядом с лебедкой. В этот момент со стороны забоя произошло несанкционированное включение нижней лебедки. <данные изъяты> Выехав на пассажирском дизелевозе на поверхность проходчик подземный ФИО1 обратился в здравпункт шахты <данные изъяты> где ему была оказана медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты>. Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения нет. Причина несчастного случая явились: прочие причины, личная неосторожность пострадавшего. При это грубая неосторожность в действиях пострадавшего комиссией не установлена, степень вины пострадавшего 0%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем, произошедшим 18.01.2016 года, он был временно нетрудоспособен, ему были выписаны листки нетрудоспособности.

Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты>

При обращении в ГУ КРОФСС РФ Филиал № за страховым обеспечением с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат, на основании заключения по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1 заключением № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в назначении страховых выплат, поскольку, факт производственной травмы не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой, так как листок нетрудоспособности, согласно справки работодателя к оплате не предъявлялся и не оплачивался, что свидетельствует о том, что ФИО1 продолжал свою трудовую деятельность, а следовательно несчастный случай, произошедший с ФИО1 не повлек временную утрату профессиональной трудоспособности. При этом ссылаются на листы нетрудоспособности, указывая на то, что код причины нетрудоспособности 02-травма в быту.

Им в ГУ КРОФСС РФ филиал № были предоставлены документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, результаты несчастного случая оформлены актом формы Н-1, при этом, акт о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не отменен, работодатель разногласий относительно содержания указанного акта и изложенных в нем выводов не заявил.

На основании изложенного просит признать незаконным заключение ГУКРОФСС РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ № по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1; признать факт установления ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на основании МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ вследствие производственной травмы от 18.01.2016 страховым случаем.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, позицию истца, изложенную в иске поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГУ КРОФСС РФ ФИО3, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных требований возражала, представила возражения на исковое заявление в письменном виде, доводы которых поддержала в судебном заседании и которые сводятся к тому, что ввиду отсутствия прямых доказательств, подтверждающих связь несчастного случая с производством, несчастный случай, произошедший с ФИО1 не подлежит квалификации в качестве страхового, кроме того, несчастный случай не повлек у ФИО1 временную нетрудоспособность, факт нетрудоспособности ФИО1 в связи с полученной травмой 18.01.2016 г. не подтвержден.

Представитель третьего лица ПАО ФИО4, действующая на основании, относительно удовлетворения заявленных требований не возражала, пояснила, что решение суду необходимо принять в соответствии с требованиями закона.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно абз. 9,10 ст. 3 ФЗ № 125 от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании…», страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ предусмотрено право страховщика при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что заключением ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 7-8) несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалифицирован как не страховой, поскольку, материалами расследования несчастного случая не подтверждается, что повреждение здоровья ФИО1 является следствие несчастного случая, произошедшего с ним в результате исполнения им обязанностей по трудовому договору (контракту).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются:

факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке;

принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных;

наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с шахтой <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 52-57). На 18.01.2016 года истец исполнял обязанности подземного проходчика <данные изъяты> с полным рабочим днем под землей, из чего следует, что истец относится к кругу застрахованных лиц.

Как следует из акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая 18.01.2016 года, при обстоятельствах указанных в акте (п. 8 акта) ФИО1 получены следующие повреждения здоровья<данные изъяты> (л.д.11-13).

ГУ КРОФСС РФ не оспаривал акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1.

Заключением учреждения медико – социальной экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (утв. Приказом Минтруда России от 24.10.2002 N 73) или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Материалами дела подтверждено, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности у истца установлено в связи с производственной травмой, произошедшей 18.01.2016 года.

При рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, и которое является несчастным случаем, связанным с производством.

Из перечня документов, формируемых в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 18.01.2016 года с ФИО1, усматривается, что в ГУ КРОФСС РФ были представлены документы, необходимые для назначения обеспечения по страхованию, результаты несчастного случая оформлены актом по форме Н – 1, при этом, акт о несчастном случае на № от ДД.ММ.ГГГГ не отменен и не изменен, в связи с чем, суд согласен с доводами представителя истца о том, что оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает право истца на страховое обеспечение в соответствие с законом.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что несчастный случай, происшедший с ФИО1 18.01.2016 года в период работы в филиале ПАО Управление по подземной добыче угля <данные изъяты> повлек повреждение здоровья истца, при этом, факт наступления стойкой нетрудоспособности по последствиям данного несчастного случая подтвержден в установленном порядке заключением учреждения медико-социальной экспертизы, истец принадлежит к кругу застрахованных, причинная связь между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве имеется.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие всех квалифицирующих признаков страхового случая, суд считает, что требования ФИО1 о признании незаконным заключения Государственного учреждения – Кузбасское регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиал № за № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании факта установления ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на основании акта учреждения медико – социальной экспертизы вследствие производственной травмы от 18.01.2016 года страховым случаем, подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, количества судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал №, удовлетворить.

Признать незаконным заключение Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе несчастного случая на производстве с застрахованным лицом ФИО1.

Признать факт установления ФИО1 стойкой утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на основании акта учреждения медико – социальной экспертизы № вследствие производственной травмы, произошедшей 18.01.2016 года страховым случаем.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья Чирцова Е.А.

Копия верна

Судья Чирцова Е. А.