Решение № 2-2269/2017 2-255/2018 2-255/2018 (2-2269/2017;) ~ М-2044/2017 М-2044/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2269/2017

Дело №2-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 21 февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи И.В.Недосековой,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.

с участием прокурора Митюнина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ООО «Разрез «Березовский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В последующем в ходе рассмотрения дела в суде, истец в судебном заседании уточнил исковые требования, на удовлетворении требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным не настаивал, ввиду отсутствия такового, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке ФИО1, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в сумме 137136 рублей 62 коп., возместить судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей, и компенсацию морального вреда на усмотрение суда.

Исковые требования, в части которых истец настаивает на рассмотрении, мотивирует тем, что он состояла в трудовых отношениях с ООО «Разрез «Березовский» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на Автоколонне <...> Техническое управление Автотранспортная служба с испытательным сроком на 3 месяца, на основании Трудового договора от 03.08.2017г. <...> и приказа о приеме на работу <...> от 03.08.2017г.с оплатой труда по тарифной ставке 71 рубль 92 коп.

Отработав ночную смену с 25 на ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ все работники были приглашены на внеплановую проверку на наличие у работников алкогольного, наркотического или токсического опьянения. По результатам забора биологического материала ( мочи) было предварительно выявлены какие-то наркотические вещества. С чем он был категорически не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы до выяснения обстоятельства. С 27.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, о чем им было сообщено руководству. В последующем, он узнал, что работодатель прекратил с ним трудовые отношения, согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ <...>у, с которым был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодателем при прекращении с ним трудовых отношений, была нарушена процедура его увольнения, а именно, в период его временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит положению ст.81 ТК РФ.

В указанной связи истец просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в размере 137136,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 23.11.2017г. ( л.д.22) исковые требования, с учетом их уточнений и расчета на дату вынесения решения суда 21.02.2017г. поддержали по тем обстоятельствам и доводам, что изложены в исковом заявлении. Требование о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что продолжительное время с октября 2017 года находился угнетенном состоянии, так как был несправедливо уволен за действия, которые не совершал, так как ведет здоровый образ жизни и в употреблений каких-либо противозаконных препаратов не был замечен, имеет намерение трудиться, но вынужден доказывать свое право в суде. Просит определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО « Разрез Березовский» – ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от 09.01.2018г. ( л.д.67) в судебном заседании указала на то обстоятельство, что оснований сомневаться в результатах медицинского освидетельствования ФИО1 на выявление наркотических веществ в организме, у ответчика нет оснований, поскольку процедура их отбора и проведения четко регламентирована и проводится специалистами Прокопьевского наркологического диспансера, на основании договора с предприятием ООО «Разрез Березовский», так как собственных лабораторий предприятие не имеет. Однако не оспаривает тот факт, что работодателем в лице специалистов отдела кадров ООО «Разрез «Березовский» была нарушена процедура увольнения ФИО1, ввиду чего правовые последствия восстановления на работе и взыскания с предприятия заработной платы за время вынужденного прогула в пользу ФИО1 не оспаривает. Расчет суммы среднего заработка представленный истцом ко взысканию, был проверен и признан ответчиком в полном объеме.

При определении размера компенсации морального вреда просит учитывать требования разумности и справедливости. Также снизить размер компенсации судебных расходов на представителя, ввиду несложного характера спора и исследования доказательной базы.

Представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Прокопьевский отдел, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя ( л.д.117-119).

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, указавшего на нарушение в действиях ответчика трудовых прав истца, и, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, исследовав письменные доказательства, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Конституцией РФ провозглашено каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы Согласно ч 3 ст. 37.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор <...> от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ФИО1 была принят на работу в структурное подразделение ООО «Разрез «Березовский» - Автоколонна <...> Техническое управление Автотранспортная служба на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе на с испытательным сроком на 3 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о приеме на работу <...> от 03.08.2017г.с оплатой труда по тарифной ставке 71 рубль 92 коп ( л.д.17,19).

Согласно приказу ООО «Разрез «Березовский» от 24.10. 2017 года N 562у ФИО1 уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

В обоснование вышеуказанного приказа ответчиком положены документы: ходатайство начальника АК <...> ФИО4, приказ о выявлении признаков опьянения <...> от 26.09.2017г. – л.д.72, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от 26.09.2017г. – л.д.78-80, табель учета рабочего времени за сентябрь, октябрь 2017 года.

Согласно листку нетрудоспособности, выданного ГБУЗ КО Прокопьевская ГБ <...> от 28.09.2017г <...> ( л.д.71), ФИО1 в период с 28.09. 2017г. по 06.10.2017г. находился на лечении с диагнозом: <...> выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой главного врача ГБУЗ КО Прокопьевская ГБ <...> ( л.д.66).

Истец уведомил работодателя о наличии листка нетрудоспособности своевременно. Представитель ответчика ФИО5 – специалист отдела кадров ООО «Разрез Березовский» не оспаривала данный факт, согласно пояснениям, данным ею в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, и пояснениям представителей ответчика, не оспаривающих факт увольнения ФИО1 в период его нахождения на листе нетрудоспособности, о чем истец их поставил в известность своевременно, суд приходит к выводу о том, что увольнение работника ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было совершено с нарушением процедуры его увольнения и, как следствие, нарушением трудовых прав истца.

Таким образом, требования истца о признании приказа ООО «Разрез «Березовский» от 24.10. 2017 года N 562у об увольнении ФИО1 уволена по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об увольнении, подлежат удовлетворению.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом незаконным, истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, и, как следствие, подлежат удовлетворению производное требование о взыскании с работодателя в пользу работника утраченного заработка за время вынужденного прогула.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд, при расчете заработной платы за период вынужденного прогула, руководствуется информацией предоставленной ответчиком о среднедневном заработке истца и окончательным расчетом на дату вынесения решения суда, за период вынужденного прогула с 07.10.2017г. по 21.02.2018 года, представленным представителем истца ФИО1, который согласован с ответчиком и им не оспаривается, и соответствует сумме в размере 137 136 рублей 62 коп. ( л.д.121-122), оснований не согласиться с произведенным расчетом, у суда не оснований.

Нормами ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, как следует из изложенных выше положений закона и разъяснений его применения, условием взыскания денежной компенсации морального вреда законодатель определил неправомерные действия работодателя.

Факт нарушения работодателем трудовых прав работника судом установлен, доказательств обратного ответчиком не представлено, с учетом чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требования о компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании истец пояснила, что моральный вред выражается в переживаниях, душевных волнениях по поводу задержки выплаты ему заработной платы в течение длительного периода, то есть в течение года, в результате чего он остался без средств к существованию, вынужден была занимать денежные средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает также конкретные обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым незаконно принято решение об увольнении работника, особенности личности истца, который не представил суду каких -либо сведений, указывающих на его высокую степень моральных переживаний.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, представленных доказательств, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., что не противоречит нормам действующего законодательства и наиболее соответствует степени тяжести причиненного морального вреда, характеру физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ИП ФИО2 соглашение ( договор) на оказание правовой помощи и представительство в суде по иску ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» о восстановлении на работе.

ФИО2, допущенная к участию в процессе на основании доверенности, зарегистрированной в реестре за <...> от 23.11.2017г. ( л.д.22).

Истцом произведена оплата услуг представителя ФИО2 в размере 10 000 рублей, из которых 3 000 рублей за составление искового заявления, 7000 за участие представителя в суде, согласно представленным квитанциям (л.д.21)

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, составление и обращение в суд с исковым заявлением, участие в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела в суде, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Также следует учитывать, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая степень сложности гражданского дела по ФИО1 к ООО «Разрез «Березовский» о восстановлении на работе, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, объем проделанной представителем работы: участие в четырех судебных заседаниях: 16.01.2018 года, 30.01.2018 года, 16.02.2018 года, 21.02.2018 года, составление искового заявления, составление уточненных расчетов, юридически значимого результата по делу, также позиции ответчиков, которые указали на необоснованно завышенный размер требований по расходом на представителя, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и участию представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (ч. 1 ст. 89 ГПК РФ, ст. 393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу его правового статуса - ответчика по делу.

Таким образом, с ООО «Разрез «Березовский» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4242 руб. 73 коп.. (3942,73 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Разрез «Березовский» от 24.10. 2017 года N 562 у об увольнении ФИО1 по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать недействительной запись <...> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в трудовой книжке ФИО1

Восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Разрез Березовский» в должности водителя, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с 06 октября 2017г.

Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 137136 (сто тридцать семь тысяч сто тридцать шесть) рублей 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 ( три тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 10 000 ( десять тысяч ) рублей.

Взыскать с ООО «Разрез «Березовский» в доход местного бюджета государственную пошлина в размере 4242 ( четыре тысячи двести сорок два) рубля 73 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года.

Судья: подпись И.В.Недосекова

Верно

Судья: И.В.Недосекова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-255/2018 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.