Решение № 12-411/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-411/2025

Копия УИД 16RS0№-08

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 8 августа 2025 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО3, на постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по делу №<адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу №<адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по жалобе на указанное постановление, вынесенным командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2, действующий в интересах ФИО3 (второго участника ДТП), не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что данные постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку в действиях ФИО6 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО2 доводы жалобы поддержал, настояв, что в рассматриваемой ситуации ФИО6 двигался по тротуару, хотя имел возможность двигаться по краю проезжей части, причины прекращения производства по делу должностным лицом ему не понятны. С учетом истечения сроков давности полагает целесообразным обжалуемые решения отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

ФИО6, ФИО3, ФИО4, заинтересованное должностное лицо ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения последних, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснения ФИО6, данного должностным лицам в досудебной стадии, следует, что в рассматриваемой ситуации он двигался на велосипеде по тротуару, увидел выезжавший со двора автомобиль, водитель которого смотрел в телефон. Он не успел спешиться, и произошло столкновение его велосипеда с автомобилем.

Из объяснения ФИО3, данного должностным лицам в досудебной стадии, следует, что в рассматриваемой ситуации она двигалась за рулем автомобиля «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, выезжая по <адрес>, когда в нее врезался велосипед.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты, у <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП, между автомобилем «МАЗДА СХ-5», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и велосипедистом ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам данного ДТП, в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №<адрес>48 по факту нарушения п. 24.6 (1) ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу №<адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Вместе с тем, с выводами должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, исходя из следующего.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат лица, управляющие мопедом, велосипедом, возчики и другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (за исключением водителя механического транспортного средства, пешехода и пассажира), в случае нарушения ими ПДД.

Поведение указанных участников дорожного движения регламентировано п. п. 24, 25 ПДД.

Согласно п. 24.6 (1) ПДД РФ при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

Кроме того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, никак не мотивировало свои выводы о том, что в данной ситуации производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах обжалуемые решения нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по делу, и возможность направления дела на новое рассмотрение для устранения выявленных нарушений утрачена, то производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по делу №<адрес>48 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе на указанное постановление, вынесенное командиром 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения решения.

Судья подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья С.В. Степанов