Приговор № 1-159/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 1-159/2021

Дело У


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Шарабидзе Г.Д.,

представителя потерпевшей – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов А13 действующего на основании ордера У от 00.00.0000 года,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Испайханова Т.В., действующего на основании ордера У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке состоящего, имеющего двух несовершеннолетних детей, работающего в должности директора Z», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

25 сентября 2019 года в дневное время ФИО1, находясь возле Х, имея умысел на повреждение автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером У регион, принадлежащего Потерпевший №1, вызванный произошедшей в двадцатых числах сентября 2019 года аварийной ситуацией на дороге, без явной причины, под незначительным предлогом, взял из багажника автомобиля «Mercedes-Benz GL500 Matic» с государственным номером У регион банку с растворителем для автомобильных эмалей, после чего, в ту же дату, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером У регион, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле Х, где облил данным растворителем правую и переднюю стороны вышеуказанного автомобиля, тем самым умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным номером У регион, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 187 723 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, не соглаcился с квалификацией содеянного. Суду пояснил, что в сентябре 2019 года, в связи с созданием водителем автомобиля аварийной ситуации, его автомобилю был причинен ущерб, в результате чего, увидев данного водителя и указанный автомобиль в другой день, направился за ним до двора жилого дома, где, будучи недовольным произошедшей ранее аварийной ситуацией, взял растворитель и, убедившись, что поблизости никого нет, облил им автомобиль потерпевшей, понимая, что указанная жидкость причинит автомобилю повреждения. После чего уехал. Полагает, что его действия не свидетельствуют о наличии хулиганских побуждений, а вызваны неприязненными отношениями с потерпевшей.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что 25 сентября 2019 года с 14 часов до 17 часов она находилась по Х в гостях, выйдя откуда обнаружила следы от разлитого на ее автомобиль средства, в связи с чем вызвала сотрудников полиции. При обращении как в автомобильный центр, так и эксперту-оценщику, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вызванная причиненными ФИО1 повреждениями, которая составила примерно 280 000 рублей, что является для нее значительным ущербом, поскольку ее прибыль от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя составляет в месяц порядка 70 000 рублей, однако она несет бремя расходов по коммунальным платежам, платежам в охранную фирму порядка 560 000 в год, по бытовым вопросам, а также на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и мать-пенсионер. Категорически отрицает факт создания какой-либо аварийной ситуации с участием автомобиля ФИО1, а полагает, что произошедшее вызвано неприязнью к ее супругу. При этом ФИО1 ей знаком, ранее конфликтов с ним не было, общалась с ним поверхностно несколько раз.

Обстоятельства произошедшего в полной мере подтверждаются данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 25 сентября 2019 года автомобиль Потерпевший №1 действительно был поврежден едкой бесцветной жидкостью примерно на 50 процентов. При этом с места совершения преступления были изъяты видеозаписи, при просмотре которых видел как в дневное время ФИО1, одетый в спортивную одежду, кепку и темные очки, следил за автомобилем потерпевшей и ожидал пока она его покинет, после чего облил жидкостью. Поврежденный автомобиль находится в собственности потерпевшей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так место совершения преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на территории по Х на момент происшествия, автомобиль, имеющий обширные повреждения лакокрасочного покрытия в форме подтеков (т. 1 л.д. 68-72).

В ходе выемки потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдана флеш-карта, содержащая видеозапись повреждений автомобиля последней в результате действий ФИО1 по состоянию на 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 123-124).

Из протокола осмотра флеш-карты, выданной потерпевшей Потерпевший №1, следует, что обнаружен файл с видеозаписью, содержащий изображение автомобиля потерпевшей с повреждением лакокрасочного покрытия в виде подтеков на передней и задней дверях с правой стороны, на переднем правом крыле, капоте, а также пятна черного цвета на асфальтовом покрытии возле правого переднего колеса автомобиля (т. 1 л.д. 125-127).

В ходе выемки свидетелем Свидетель №1 добровольно выдана флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения по Х, Х за 25 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 192-193).

Из протокола осмотра флеш-карты, выданной свидетелем Свидетель №1, следует, что обнаружены файлы с видеозаписями, содержащие передвижение в дневное время мужчины в темной одежде с предметом черного цвета, похожим на пакет, и совершение им движений руками возле легкового автомобиля черного цвета на парковке, после чего указанный мужчина быстрым шагом ушел (т. 1 л.д. 194-204).

В ходе осмотра автомобиля Mercedes GL 164 с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежащего ФИО1, установлены повреждения, полученные в результате наезда на деревянные ограждения и пластиковые конусы в сентябре 2019 года (т. 1 л.д. 218-220).

Протоколом осмотра CD-R диска, содержащего детализацию телефонных переговоров абонентского номера У, находившегося в пользования ФИО1, подтверждается пребывание последнего в области действия базовой станции Х, 25 сентября 2019 года в 14 часов 05 минут, после чего имеются соединения по удалению из Х (т. 2 л.д. 15-18).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы У от 31 мая 2021 года затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером У на момент совершения преступления 25 сентября 2019 года оцениваются на общую сумму 187 723 рубля.

Фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются протоколом явки с повинной ФИО1, добровольность написания которой и изложенные сведения, а также отсутствие психического и физического воздействия, подтвердил в судебном заседании, из содержания которого следует, что ФИО1, пытаясь уйти от столкновения в результате действий водителя Ланд Крузер Прада, черного цвета, наехал на препятствие и повредил свой автомобиль, в связи с чем, увидев в дальнейшем данный автомобиль решил его повредить. Для этого проследовал за ним, подошел и облил его боковую дверь растворителем, после чего скрылся. Хозяин данного автомобиля ему не знаком (т. 1 л.д. 111).

Кроме того, обстоятельства совершения преступления в полной мере подтверждаются показаниями подозреваемого ФИО1, изложенными в протоколе проверки показаний на месте с участием защитника, в ходе которой ФИО1 подробно рассказывал обстоятельства произошедшего и повреждения автомобиля самостоятельно, показывал маршруты его передвижений и место повреждения автомобиля потерпевшей (т. 1 л.д. 223-234).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, согласуются между собой в части изложения фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, и подтверждаются, в том числе, показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, признавшего факт умышленного повреждения автомобиля потерпевшей при малозначительном поводе, в отсутствии каких-либо конфликтов с потерпевшей. Показаниями потерпевшей, а также свидетеля Свидетель №1, подтверждается, что именно ФИО1 повредил автомобиль беспричинно, без каких-либо конфликтов с последним.

Сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний как самого подсудимого, так и потерпевшей и свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

В качестве доказательства размера причиненного преступлением ущерба органом предварительного следствия представлено экспертное заключение У эксперта-техника А8.

В ходе судебного разбирательства в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, была допрошена А9, из пояснений которой следует, что при производстве экспертного исследования экспертом-техником А8 была неверно избрана Единая методика расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применимая исключительно к страховым случаям, предусмотренным полисом ОСАГО, что недопустимо при оценке причиненного ущерба по настоящему уголовному делу.

В этой связи судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению У от 31 мая 2021 года которой затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» с государственным регистрационным номером У на момент совершения преступления 25 сентября 2019 года оцениваются на общую сумму 187 723 рубля без учета износа.

Оценивая названные экспертные исследования, суд полагает, что заключение эксперта У от 31 мая 2021 года является допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, с использованием как представленных в распоряжение материалов уголовного дела, так и тщательного осмотра поврежденного транспортного средства, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, сомневаться в компетентности эксперта у суда оснований не имеется.

В этой связи, поскольку при производстве экспертизы У эксперт-техник А8 в соответствии со ст. 307 УК РФ не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а кроме того избранная Единая методика расчета определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства неприменима при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при нестраховом случае, названное заключение является недопустимым доказательством.

Суд находит доказанным совершение ФИО1 умышленного повреждения чужого имущества, из хулиганских побуждений, причинившего значительный ущерб гражданину.

По смыслу закона под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее хозяйственную ценность, но при этом вещь может быть пригодной к использованию по своему назначению при условии ее восстановления и исправления.С учетом изложенного, а также перечня повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, устранение которых требуется для приведения автомобиля в состояние, в котором он находилось до повреждения, суд находит установленным умышленное причинение ФИО1 повреждений имуществу потерпевшей.

При этом избранный ФИО1 способ повреждения имущества Потерпевший №1 свидетельствует о том, что подсудимый, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде повреждения автомобиля потерпевшей и желал наступления данных общественно опасных последствий, то есть действовал с прямым умыслом, что подтверждено в судебном заседании и самим подсудимым, которому было достоверно известно о свойствах растворителя для автомобильных эмалей.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного деяния «из хулиганских побуждений».

Так в соответствии с действующими нормативно-правовыми положениями под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Как установлено в ходе судебного следствия мотивом к совершению ФИО1 преступления являлся незначительный повод, а именно аварийная ситуация на дороге, созданная, по мнению ФИО1, потерпевшей, в связи с чем ФИО1, действуя с явно неадекватным, не вызываемым обстоятельствами поведением, пренебрегая устоями и правилами общежития, а также нормами и правилами поведения в обществе, используя незначительный повод в качестве предлога для совершения преступления, умышленно повредил автомобиль потерпевшей.

Помимо прочего, преступление было совершено в светлое время суток, в обеденное время, в общественном месте при наличии посторонних лиц.

При этом вопреки занятой подсудимым позиции, оснований для иной квалификации его действий суд не усматривает и по тем основаниям, что конфликтов между ФИО1 и потерпевшей не имелось, а со слов самого подсудимого А12 ему ранее незнакома, в диалоги между собой они не вступали, в связи с чем полагать о наличии неприязненных отношений, сложившихся между ФИО1 и потерпевшей А12, достаточных и подтвержденных причин у суда не имеется.

Также является установленным в ходе судебного разбирательства и причинение значительного ущерба гражданину, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 187 723 рубля, значительно превышающего среднемесячный доход потерпевшей в размере около 70 000 рублей, а также наличия обязательств по коммунальным и налоговым и иным платежам, наличия иждивенцев.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, работает и занят общественно полезным трудом, имеет семью, также суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении малолетнего ребенка в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной.

Доводы о необходимости учета привлечения ранее подсудимого к уголовной ответственности противоречат положениям ст. 86 УК РФ и не основаны на нормах закона, поскольку погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, а, следовательно, не может быть учтено в качестве характеризующего личность подсудимого обстоятельства.

Приходя к выводу об учете в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - явки с повинной, судом установлено, что ФИО1 добровольно сообщил 23 января 2020 года о совершенном им преступлении, до возбуждения уголовного дела 28 января 2020 года, то есть до приобретения им статуса подозреваемого. При этом уголовное дело было возбуждено не в отношении ФИО1, а в отношении неустановленного лица, в связи с чем оснований для иной ее оценки не усматривается.

Кроме того, суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний дал подробные пояснения при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, рассказав о его перемещениях по городу, возникновении умысла повредить автомобиль потерпевшей, указав на маршрут его следования к автомобилю потерпевшей и на месторасположение поврежденного впоследствии автомобиля.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, учитывая способ совершения преступления, являющегося умышленным, мотив, цель совершения преступления и данные о личности подсудимого, и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ и, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, характеризующегося в целом с положительной стороны, имеющего стойкие социально-сдерживающие факторы в виде семьи, работы, раскаявшегося в содеянном, следуя принципам индивидуализация назначенного наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и наиболее способствующим достижению его целей, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 289 456 рублей, а также понесенных на производство экспертного исследования расходов в размере 5000 рублей.

Подсудимый не согласился с заявленными исковыми требованиями, полагая их завышенными.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку факт умышленного повреждения имущества потерпевшей и причинения ей ущерба в размере 187 723 рублей был достоверно установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами уголовного дела, до настоящего момента причиненный материальный ущерб в указанном размере потерпевшей не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 187 723 рублей.

Приходя к названному выводу, суд исходит из нормативных положений действующего законодательства, предусматривающих полное возмещение вреда, возникшего из деликтных обязательств, предполагающих восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, то есть без учета износа запасных частей.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Кроме того, также подлежат удовлетворению и заявленные потерпевшей исковые требования в части понесенных на производство экспертизы расходов в сумме 5 000 рублей, размер которых представленными материалами подтвержден.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью и в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 192 723 (сто девяносто две тысячи семьсот двадцать три) рубля 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два бумажных пакета с флеш-картами с записью от 25.09.2019, детализация телефонных переговоров на CD-R диске абонентского номера У, - хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. Осужденный вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменной виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева