Решение № 2А-1814/2017 2А-1814/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2А-1814/2017

Дело № 2а-1814/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск 22 сентября 2017 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Соликамский городской суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указав, что <дата> им был предъявлен исполнительный лист в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 21191 рубль. В заявлении от <дата> он просил направить во все государственные органы и учреждения, профессиональным участникам рынка ценных бумаг запросы об имущественном положении должника, наложив арест на все выявленное имущество должника в пределах взыскиваемой с него денежной суммы, просил вынести и направить в соответствующие органы постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Также в заявлении от <дата> он указал, что должник получает пенсию по старости (либо иным основаниям), в связи с чем просил направить соответствующий запрос в Управление Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю и обратить взыскание на пенсию; указал, что у должника в собственности имеется легковой автомобиль <данные изъяты> в связи с чем просил наложить запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением и снятием с регистрационного учета транспортного средства; указал, что у должника имеется в собственности гараж, находящийся в <...>. У истца не имеется достоверных доказательств того, что все необходимые исполнительные действия в отношении должника судебным приставом-исполнителем ФИО4 производились. Кроме того, несмотря на неоднократные заявления административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ни истец, ни его представитель так и не были ознакомлены судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства. В заявлении от <дата> истец просил судебного пристава сообщить ему в письменном виде о совершенных с момента возбуждения исполнительного производства исполнительных действиях, однако в нарушение ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец так и не получил от административного ответчика никакого ответа. В нарушение ч. 8 и ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено административным ответчиком только <дата>, копию постановления была направлена истцу только <дата>. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 не были проведены все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП (в течение 3 месяцев), что грубо нарушает права истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное удовлетворение его требований. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в не совершении им всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего на сегодняшний день исполнительное производство, устранить нарушения законных прав и интересов административного истца.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действуя на основании доверенности, в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что, ознакомившись накануне судебного заседания с материалами исполнительного производства, выявил, что исполнительные действия начаты только <дата>, то есть почти спустя два месяца с момента предъявления исполнительного листа к исполнению, а часть исполнительных действий совершена уже после подачи административного искового заявления, при этом не имеется никаких доказательств направления постановления от <дата> об обращении взыскания на пенсию должника и постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от <дата> в адрес Пенсионного фонда и работодателя – <данные изъяты>». Также согласно сводке по исполнительному производству у должника открыты счета в <данные изъяты>, на которых по состоянию на <дата> имеются денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, на которые ответчиком еще не обращено взыскание. Судебным приставом-исполнителем не направлены запросы об имущественном положении должника в Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, ГИМС, в адрес профессиональных участников рынка ценных бумаг, БКС БАНК, «БИН БАНК», Банк «Хоум Кредит», Банк «Ренессанс Кредит», «Росгосстрах Банк», Банк «Русский Стандарт», но направлены запросы в уже несуществующие банки (банк «Петрокоммерц», ПАО «МДМ Банк»), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках спорного исполнительного производства. Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В отношении должника ФИО2 в ОСП по г.Соликамску возбуждено несколько исполнительных производств, которые не объединены в сводное исполнительное производство, в погашение долга административному истцу денежных средств не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, документов, подтверждающих уважительную причину неявки, в суд не представила.

Административный ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на административное исковое заявление в суд не направил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков и их представителей.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании считал иск ФИО3 необоснованным и пояснил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнал о наличии исполнительного производства от своего сына, получившего такую информацию из сети Интернет, поэтому долг не погасил. Из пенсии у него удерживаются денежные средства, в <данные изъяты>» он не работает с <дата> года. В собственности имеет указанный в заявлении автомобиль и гараж. В отношении него действительно имеется несколько исполнительных производств.

Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, предоставленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из анализа ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что <дата> в Отдел судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю от ФИО3 поступило заявление о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО2 на общую сумму 21191 рубль, о направлении во все государственные органы и учреждения, во все кредитные организации, в адрес профессиональных участников рынка ценных бумаг запросов об имущественном положении должника, о наложении ареста на все выявленное имущество в пределах взыскиваемой суммы, о вынесении и направлении в соответствующий орган постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в котором также указал о наличии у должника дохода (пенсия) и конкретного имущества (в том числе транспортного средства).

Из содержания ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 9 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В нарушение требований ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 было вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 лишь <дата>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от <дата> содержащееся в заявлении от <дата> ходатайство о запрещении осуществления регистрационных действий, связанных с отчуждением и снятием с регистрационного учета принадлежащего должнику транспортного средства, необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО4

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела (вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств <дата>) и положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав ФИО3 указанным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Довод представителя административного истца о несвоевременном установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд считает необоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1563-О, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем <дата>, материалы исполнительного производства не содержат данных о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до <дата>. Из объяснений заинтересованного лица ФИО2 следует, что о наличии исполнительного производства он узнал примерно в середине <дата> года.

Таким образом, вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <дата> не противоречит требованиям действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела также установлено, что содержащаяся в заявлении ФИО3 от <дата> информация о получении должником ФИО2 пенсии по старости в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <...> и Соликамском районе Пермского края была подтверждена <дата>, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено судебным приставом-исполнителем только <дата>, факт направления данного постановления в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Соликамске и Соликамском районе Пермского края материалами исполнительного производства не подтверждается.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку у судебного пристава имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Административным истцом в заявлении от <дата> не было указано местонахождение конкретного недвижимого имущества (гаража), в отношении которого он просил запретить осуществление регистрационных действий, то есть для его отыскания требовалось время. Однако из имеющейся сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что каких-либо действий по обнаружению недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и до дня рассмотрения настоящего административного иска не совершалось. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя с учетом длительности неисполнения судебного акта, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушает права и законные интересы административного истца.

Довод представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы о наличии открытых на имя должника счетов в уже несуществующие банки, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не во все кредитные организации, перечисленные в заявлении от <дата>, были направлены запросы о наличии счетов должника, не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным, поскольку ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни какими-либо иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок осуществления исполнительных действий, не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять запросы о наличии счетов должника во все указанные организации.

Вместе с тем, запрос в <данные изъяты> был направлен судебным приставом-исполнителем лишь <дата> (почти через 2 месяца со дня возбуждения исполнительного производства), из полученного из <данные изъяты><дата> ответа следует, что на счетах ФИО2 имеются денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при своевременном направлении соответствующего запроса в <данные изъяты>, задолженность по исполнительному производству была бы частично погашена за счет указанных средств. Учитывая изложенное, данное бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, следовательно, признается судом незаконным.

Довод представителя административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю» и в адрес лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, суд считает обоснованным. С учетом наличия в заявлении от <дата> соответствующих ходатайств и отсутствия сведений об ином имуществе должника, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству, направление указанных запросов, препятствий к чему у судебного пристава-исполнителя не имелось, могло способствовать своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя суд признает незаконным.

Что касается доводов административного иска в части не ознакомления с материалами исполнительного производства административного истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирован порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. Согласно данной норме заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Установлено, что <дата> ФИО3 обратился в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил сообщить в письменном виде, какие исполнительные действия были проведены по исполнительному производству, предоставить представителю возможность для ознакомления с материалами исполнительного производства по должнику ФИО2

<дата> ФИО3 вновь обратился в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю с заявлением, в котором просил ознакомить его и/или его представителя с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2

Однако, заявления взыскателя ФИО3 по поводу ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке и сроки не рассмотрены, в предусмотренном законом порядке судебный пристав-исполнитель постановления об этом не выносил, взыскателю (его представителю) о возможности и порядке ознакомления с материалами исполнительного производства до возбуждения настоящего административного дела не сообщил, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что повлекло нарушение права взыскателя.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения административного иска ФИО3, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП следует признать незаконным, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ является основанием для возложения на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство, совершить необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №-ИП о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с <дата> года).

Судья О.В. Новикова