Приговор № 1-93/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-93/2017

1-93 (2017)
П Р И Г О В О Р №

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Кунгурцеве Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Барышникова Д.С.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката Нагаева А.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Я.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> УР, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из жилого гостевого дома, принадлежащего Я.Е.И.

Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени ФИО1 подошел к жилому гостевому дому, расположенному по адресу: УР, <адрес>, и, открыв руками створку окна, незаконно проник внутрь, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил ЖК/LED телевизор Samsung UE-46D5000PW стоимостью 20 000 рублей, СВЧ печь Panasonic NN-ST251WZPE стоимостью 5 000 рублей, пылесос Samsung SC4752 стоимостью 6 000 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 3 500 рублей, 2 подушки на сумму 2 000 рублей, комплект постельного белья двуспальный стоимостью 3 500 рублей, махровую простынь стоимостью 1 500 рублей, чайник заварочный стеклянный стоимостью 1 000 рублей, комплект столовых приборов (ложки, вилки и ножи) стоимостью 2 000 рублей, утюг «BRAUN» стоимостью 6 000 рублей, покрывало IKEA из натуральной овечьей шерсти стоимостью 4 000 рублей, набор металлических ножей стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Я.Е.И.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Я.Е.И. материальный ущерб на общую сумму 59 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, суду показал, что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах, согласен со стоимостью похищенного имущества, а также полностью признает иск, заявленный потерпевшей Я.Е.И. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он с целью кражи чужого имущества подошел к маленькому гостевому дому на участке по адресу: УР, <адрес>, и, выдавив внутрь окно, проник в данный дом. Из данного дома он похитил телевизор ЖК, микроволновую печь, пылесос, которые завернул в найденные там постельные принадлежности, а также забрал подушки, столовые приборы, ножи и чайник. Часть похищенного имущества он выбросил, а остальное сложил в сарай к сестре его знакомого – К.В.И. На следующий день телевизор он продал незнакомому мужчине, на вырученные деньги приобрел спиртное. Остальное имущество осталось храниться в сарае ФИО2.

Подозреваемый ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного преступления в ходе очной ставки со свидетелем К.В.И. (л.д. 102-103).

Из заявления – явки с повинной ФИО1 следует, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, а такж пояснил, что похищенное имущество спрятал у соседа в сарае (л.д. 75).

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, он показал место и продемонстрировал способ проникновения в гостевой дом по адресу: УР, <адрес>, а также обстоятельства хищения имущества Я.Е.И. Кроме того ФИО1 указал на чердак <адрес> в <адрес> УР, где он спрятал часть похищенного имущества (л.д. 139-142).

Свои показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, на дополнительные вопросы пояснил, что в настоящее время он сделал для себя выводы, в содеянном искренне раскаивается, готов возместить ущерб, причиненный преступлением.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Я.Е.И. суду показала, что у ее отца в собственности имеется участок по адресу: УР, <адрес>, на данном участке построен ее гостевой дом, который полностью пригоден для проживания, в нем имеется газовое отопление, канализация, водопровод. Последний раз в доме она с семьей находилась ДД.ММ.ГГГГ, было все в порядке. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в свой дом и обнаружила, что в доме открыто окно, разбросаны вещи. Осмотревшись, она обнаружила, что из дома похищены ЖК/LED телевизор Samsung UE-46D5000PW стоимостью 20 000 рублей, СВЧ печь Panasonic NN-ST251WZPE стоимостью 5 000 рублей, пылесос Samsung SC4752 стоимостью 6 000 рублей, одеяло из верблюжьей шерсти стоимостью 3 500 рублей, 2 подушки на сумму 2 000 рублей, комплект постельного белья двуспальный стоимостью 3 500 рублей, махровую простынь стоимостью 1 500 рублей, чайник заварочный стеклянный стоимостью 1 000 рублей, комплект столовых приборов (ложки, вилки и ножи) стоимостью 2 000 рублей, утюг «BRAUN» стоимостью 6 000 рублей, покрывало IKEA из натуральной овечьей шерсти стоимостью 4 000 рублей, набор металлических ножей стоимостью 5 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 59 500 рублей. В настоящее время ей не возвращено имущества на сумму 48 500 рублей, в связи с чем ей подано исковое заявление, которое она полностью поддерживает.

Из заявления Я.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 по ДД.ММ.ГГГГ через окно проникло в гостевой дом по адресу: УР, <адрес>, и тайно похитило ее имущество (л.д. 4).

Согласно копий документов, представленных Я.Е.И., ею были приобретены ЖК/LED телевизор Samsung UE-46D5000PW, СВЧ печь Panasonic NN-ST251WZPE (л.д. 61-62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был с проведением фотосъемки осмотрен гостевой дом по адресу: УР, <адрес>, изъяты следы обуви, следы наложения, следа рук, микроволокно (л.д. 7-12).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сарае у <адрес> в <адрес> УР были обнаружены и изъяты СВЧ-печь и пылесос (л.д. 106-107).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Я.Е.И. с проведением фотосъемки были осмотрены СВЧ-печь Panasonic модель NN-ST251 W, а также пылесос Samsung (л.д. 114-116).

В соответствии с распиской потерпевшая Я.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ получила от сотрудников полиции пылесос и СВЧ-печь (л.д. 119).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Я.Е.И. с проведением фотосъемки были осмотрены две подушки голубого цвета, одеяло шерстяное бежевого цвета, пододеяльник голубого цвета (л.д. 143-144).

Из показаний свидетеля Я.И.З., оглашенных в соответствии со ст. 286 ч. 1 УПК РФ, следует, что у него в собственности есть земельный участок по адресу: УР, <адрес>, на котором расположен его дом, а также гостевой дом, принадлежащий его дочери Я.Е.И. Гостевой дом пригоден для проживания, в нем имеется электричество, газовый котел, водопровод, канализация. В феврале 2017 года от дочери ему стало известно, что из гостевого дома было похищено ее имущество, а именно микроволновая печь, пылесос, телевизор, постельные принадлежности, столовые приборы, постельное белье, а также электрический утюг. Кто мог совершить кражу ему не известно.

В соответствии с показаниями свидетеля К.В.И., оглашенных в соответствии со ст. 286 ч. 1 УПК РФ, 21 или ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился знакомый ФИО1 и попросил оставить на хранение вещи в сарае его сестры – К.С.И. Он ему разрешил, и ФИО1 занес в сарай плазменный телевизор, пылесос, микроволновку. ФИО1 в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день к нему вновь обратился ФИО1 и забрал из указанного сарая телевизор, при этом остальное имущество осталось в сарае. О том, что данное имущество было похищено, он узнал от сотрудников полиции, ФИО1 ему об этом не говорил.

Из показаний свидетеля К.С.И., оглашенных в соответствии со ст. 286 ч. 1 УПК РФ, следует, что у по соседству с ними проживает ФИО1, которого она характеризует с положительной стороны, как приветливого, работящего, не конфликтного человека. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно

Таким образом, оценивая в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На предварительном следствии и в суде достоверно установлено, что ФИО1 совершил тайное хищения имущества Я.Е.И. с незаконным проникновением в ее жилище. Совершение данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Я.Е.И., свидетелей Я.И.З., К.В.И., К.С.И., протоколами осмотра места происшествия, обыска, документами о стоимости похищенного имущества, другими исследованными в суде материалами уголовного дела. Кроме того, сам ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, давал последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Данные показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, а также подтверждаются совокупностью доказательств, и кладет их в основу приговора. Оснований у ФИО1 оговаривать себя, судом не установлено.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно проник жилой дом, оборудованный и предназначенный для постоянного проживания, и тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Е.И.

ФИО1 на учете в РКПБ не состоит, каких-либо иных данных, дающих основания сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. С учетом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 активно помогал в расследовании преступления, участвуя в следственных действиях и давая правдивые последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления и нахождении похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Суд, учитывая данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, не признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, указанных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание ФИО1 с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает.

В судебном заседании оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Суд принимает во внимание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные, наличие у него постоянного места жительства, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, его состояние здоровья и положительные характеристики, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно и без дополнительного наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1 причинен материальный ущерб Я.Е.И., суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Я.Е.И. удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Я.Е.И. 48 500 (сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства – следы обуви, микроволокно, следы наложения, следы рук – уничтожить, две подушки, одеяло, пододеяльник – выдать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков