Решение № 2-1269/2019 2-1269/2019(2-8834/2018;)~М-7959/2018 2-8834/2018 М-7959/2018 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-1269/2019

Дело № 2-1269/2019

74RS0002-01-2018-009423-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, встречному иску акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» к ФИО1 о возврате оконных блоков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» (далее – АО «ЮУ КЖСИ», застройщик) о взыскании ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 168 230 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Требование мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена у ответчика квартира, расположенная адресу: <адрес> Данная квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом были обнаружены недостатки качества отделки. Истец, полагая, что недостатки выявлены в течении гарантийного срока, просит взыскать с ответчика сумму, необходимую на их устранение, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

С учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 70 950 рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 35 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 70 950 рублей и по день фактического исполнения обязательств, стоимости устранения недостатков (дефектов) оконных блоков и блока балконной двери из ПВХ профилей в размере 58 472 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда в размере 58 472 рубля и по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 200 рублей.

Ответчик АО «ЮУ КЖСИ» до разрешения спора по существу обратилось к истцу ФИО1 со встречным иском о понуждении вернуть оконные блоки в <адрес>, подлежащие замене в течение 10 дней с даты получения денежных средств по решению суда по акту приема-передачи, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что согласно закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель возвратить товар с недостатками, таким образом оконные блоки, подлежащие замене, подлежат возврату в случае выплаты денежных средств на установку новых оконных блоков.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, против встречного иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику в установленные сроки по завершению строительства двухкомнатную <адрес>, проектной площадью по проекту 65,06 кв. м, расположенную в жилом <адрес> микрорайоне № Краснопольской площадки в <адрес>.

Указанная квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора долевого участия, застройщик обязуется передать участнику квартиру со следующими видами отделки и оборудования:

- стены: в комнатах, кухне, туалете, прихожей, коридоре – обои горячего теснения, в ванной комнате, совмещенном санузле – керамическая плитка по периметру;

- полы: ванная комната и санузел – керамическая напольная плитка; комнаты, кухня, прихожая, коридор – линолеум;

- потолки: в комнатах, коридорах, кухне, прихожей, санузле – водоэмульсионная покраска;

- двери: входная – металлическая, межкомнатные – ламинированные;

- остекление лоджий – одинарное остекление;

- приборы отопления: в комнатах, кухне – радиатор биометаллический, счетчики индивидуального тела;

- установочные электроизделия: в комнатах, коридоре, кухне – розетки: встроенные с заземляющим контактом, выключатель встроенный, в прихожей – розетки: встроенные, с заземляющим контактом, выключатель встроенный, установка электросчетчика, шкаф учета, в санузле – блок типа 3В-РЦ-203;

- сантехническое оборудование в санузле: унитаз-компакт с бачком, умывальник с креплением, пьедестал, ванна стальная;

- оконные откосы – пластиковые;

- плинтус: кухня, комнаты, коридор, прихожая – ПВХ;

- приборы учета: электричество, холодная и горячая вода.

Качество квартир должно соответствовать условиям строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным положениям национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований законодательства о безопасности зданий и сооружений.

В силу п. 7.3 договора, гарантийный срок на квартиры составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (п. 4 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии с заключением ООО «Техноком-Инвест» ремонтно-строительные работы в <адрес> не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) оконных блоков и блока балконной двери из ПВХ профилей составляет 97 280 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) ремонтно-строительных работ составляет 70 950 рублей.

Претензия истца о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков по оконным конструкциям, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключению ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, в <адрес> имеются дефекты оконных конструкций, дефекты оконных конструкций являются следствием некачественного выполнения работ по монтажу оконных конструкций, стоимость устранения строительных недостатков оконных конструкций, установленных в <адрес>, которые возникли по вине застройщика, по состоянию на дату производства экспертизы с учетом округления составляет 58 472 рубля.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не представлено.

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Техническая экспертиза и оценка», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Так, экспертом произведен осмотр квартиры, произведены замеры геометрических параметров, а также натурное исследование.

Каких-либо противоречий, неясностей в выводах заключения судебного эксперта не содержится. Выводы эксперта логичны, мотивированы и обоснованы соответствующими ссылками.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в редакции от 5 мая 2014 г. № 112-ФЗ) «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, ответчиком не оспаривается факт наличия выявленных недостатков в отделке, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика, также не представлено, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Размер стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков оконных конструкций, определенный экспертом в сумме 58 472 рубля, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделки квартиры и оконных конструкций, в сумме 129 422 рубля (70950 + 58472).

Суд также полагает обоснованными требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителей, при наличии вины ответчика – АО «ЮУ КЖСИ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей.

Требования истца в части взыскания неустойки суд также полагает подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 374029 рублей 58 копеек (129422*1%*289 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 50 000 рублей.

Поскольку взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено законом, то исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на остаток долга 129 422 рубля, исходя из 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы ущерба, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной судом суммы, размер штрафа составляет 89 961 рубля ((129422 + 500 + 50000)*50%).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 8 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая встречные исковые требования ПАО «ЮУ КЖСИ», суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п. п. 1 - 3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор об участии в долевом строительстве для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, в силу части 1 статьи 7 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы ФЗ N 214-ФЗ Об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона РФ "О защите прав потребителей", то применению подлежат нормы специального закона.

ФИО1 в качестве способа защиты права как участника долевого строительства, заявлено требование о взыскании с застройщика стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному в ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес> которая является объектом долевого строительства, недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком требований проектной документации, нормативно-технической документации, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ФИО1 обязанности возвратить застройщику подлежащие демонтажу и замене оконные блоки.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 35 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, в силу чего суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 76,9% (129422/168230*100%), в сумме – 26 915 рублей (35000*76,9%).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 153 рубля 86 копеек (200*76,9%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5 088 рублей 44 копейки

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в пользу ФИО1 129 422 рубля в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 26 915 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля 86 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в пользу ФИО1 неустойку, начисляемую из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 129 422 рубля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» к ФИО1 о возврате оконных блоков, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства» в доход местно бюджета государственную пошлину в размере 5 088 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова