Решение № 2А-1000/2024 2А-1000/2024(2А-7649/2023;)~М-6835/2023 2А-7649/2023 А-1000/2024 М-6835/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2А-1000/2024

Дело №а-1000/2024

УИД 55RS0№-15


Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Ашуха В.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца нотариусом ФИО3 в электронной форме выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0000533724 на предмет взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору <***> от 2710.2022 г. в размере 292 797 руб. 69 коп. Согласно сведений личного кабинета нотариуса исполнительный документ ДД.ММ.ГГГГ принят соответствующим подразделением ФССП России. Однако сведения о принятом по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем процессуальном решении в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном Интернет-сайте ФССП России, до настоящего момента отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлялась жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с не принятием процессуального решения по исполнительной надписи нотариуса, ответ на которую в ПАО Банк «ФК Открытие» так и не поступил. ДД.ММ.ГГГГ жалоба по факт бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в связи с не предоставлением ответа на жалобу была направлена административным истцом в ГУФССП России по <адрес>, но вновь была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направил жалобу директору ФССП России – главному судебному приставу России ФИО4 Ответ на жалобу не поступил.

На основании изложенного, просило суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе и обязанностям по должности, а именно по факту не осуществления контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения в части своевременного принятия процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000533724;

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в нарушении срока представления ответа на жалобу;

- обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 устранить обстоятельства, нарушающие права и законные интересы ПАО Банк «ФК Открытие», и принять процессуальное решение о возбуждении, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000533724.

Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» ходатайствовало о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Дело рассмотрено судом по правилу ч. 7 ст. 150 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ч. 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Типовой должностной инструкции начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава, утв. руководителем ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, обеспечение контроля за своевременной регистрацией поступивших в отдел на исполнение исполнительных документов, своевременным принятием решений о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении является обязанностью начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава (л.д. 204-210).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» в электронной форме выдан исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса У-0000533724 на предмет взыскания с ФИО6 задолженности по кредитному договору <***> от 2710.2022 г. в размере 292 797 руб. 69 коп. (л.д. 83-84).

Материалами дела подтверждается, что в тот же день исполнительный документ поступил в ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> и был передан для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю ФИО7 (л.д. 184).

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86).

Исполнительное производство №-ИП включено в состав сводного (по должнику) исполнительного производства №-СД, взыскателями по которому наряду с ПАО Банк «ФК Открытие» (исполнительные надписи нотариуса У-0000533724, У-0000546356 и У-0000562896) являются также АО «ОТП Банк» (исполнительная надпись нотариуса У-0000547852), АО «Альфа-Банк» (исполнительная надпись нотариуса У-0000610515), ПАО «Совкомбанк» (исполнительный лист 55RS0001##-5977/2023#1) (л.д. 122-131).

Постановление, принятое в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГГГ было направлено ПАО Банк «ФК Открытие» в личный кабинет на ЕПГУ, получено адресатом также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168).

Однако, уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» посредством направления в Кировский районный суд <адрес> административного искового заявления инициировало настоящее судебное разбирательство (л.д. 51).

В указанной связи суд вынужден прийти к выводу о доказанности факта бездействия со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заключающегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, возложенных на него п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО7 срок, предусмотренный ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», при принятии решения о возбуждении исполнительного производства №-ИП безусловно был нарушен.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим административным иском ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на незаконное оставление начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 без ответа жалобы административного истца, направленной ему почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Аналогичное положение закреплено в п. 3.1 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП, поданных в порядке подчиненности, являющихся приложением к письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС (далее – Методические рекомендации).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течении 10 дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Соответствующее указанному положение приведено в п. 6.1 Методических рекомендаций.

По убеждению суда, нормы о круге лиц, правомочных рассматривать жалобы на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, в силу специфики регулирования рассматриваемых отношений являются императивными, не подлежат расширительному толкованию.

Таким образом, в случае оспаривания действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности решение о законности (незаконности) его действий может быть принято лишь уполномоченным вышестоящим должностным лицом – начальником соответствующего отдела.

Выводы суда основаны также на положениях Типовой должностной инструкции начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава, утв. руководителем ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и Типовой должностной инструкции заместителя начальника отдела судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава, утв. руководителем ГУФССП России по <адрес> – старшим судебным приставом <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-203). Так, если в первой из указанных инструкций обязанность по рассмотрению жалоб, поданных в порядке подчиненности, прямо возложена п. ДД.ММ.ГГГГ на начальника отдела судебных приставов – старшего судебного пристава, то вот должностной инструкцией его заместителя такая обязанность не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, жалоба ПАО Банк «ФК Открытие», направленная почтовой связью (ШПИ 80098686508374) (л.д. 24-34), была получена ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, по информации Интернет-сайта АО «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 211-213).

Однако зарегистрирована с присвоением входящего номера жалоба была только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132), что само по себе является нарушением требований абз. 4 п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому регистрация поступивших жалоб, поданных в порядке подчиненности, а также заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, производится не позднее следующего рабочего дня с момента поступления.

Постановление по результатам рассмотрения жалобы было ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 (л.д. 133), то есть с нарушением срока, установленного ч. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 6.1 Методических рекомендаций, и неуполномоченным лицом.

Ответ на жалобу был направлен ПАО Банк «ФК Открытие» электронной почтой (л.д. 134), тогда как абз. 2 п. 4.8.2, абз. 1 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывают ответ на жалобу на решения, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России направлять регистрируемым почтовым отправлением не позднее рабочего дня, следующего за днем вынесения соответствующего постановления.

Суд, тем самым, вынужден признать подтвержденным материалами дела бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по не разрешению жалобы административного истца.

Нарушение прав административного истца несвоевременным принятием решения о возбуждении исполнительного производства подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО6 было удержано с перечислением в пользу взыскателя ФИО6 6 338 руб. 59 коп. (л.д. 181-183).

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском следует признать непропущенным, поскольку процессуальное решение по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса У-0000533724 было принято после направления ПАО Банк «ФК Открытие» административного искового заявления почтой, а жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности, суд признал разрешенной неуполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, суд не может не учесть следующее.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч. 9 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке гл. 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Решением Арбитражного суда <адрес> (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А46-14305/2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина (л.д. 165-166).

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 194).

Поскольку при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства исключается какая-либо возможность проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в частности исключается возможность перераспределения между взыскателями денежных средств, ранее распределенных без учета требований ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», постольку восстановление нарушенных прав ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках данной судебной процедуры становится невозможным, а потому отсутствует предусмотренная законом совокупность условий для вынесения решения об удовлетворении административного иска.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха