Апелляционное определение № 33-1014/2026 от 4 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1014/20265

Дело № 2-1150/2025

УИД 36RS0001-01-2025-000801-88

Строка 2.162


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 05 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-1150/2025 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-24-131638/5010-017 от 12 февраля 2025 г.,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г.,

(судья Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-24-131638/5010-017 от 12.02.2025 по обращению ФИО2

Требования мотивированы тем, что 06.09.2023 между страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования № № со сроком действия с 06.09.2023 по 05.09.2024 на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023, на основании которого, застраховано транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб», «Хищение».

Согласно условиям договора по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб. Выгодоприобретателем является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) по риску «Хищение» и риску «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности страхователя перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество). Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем назначается страхователь. Страховая премия составляет в размере 107 627 руб.

04.09.2024 ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков, согласно которому автомобилю были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 03.09.2024.

05.09.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства.

Полученные документы были направлены страховщиком на транспортно-трасологическое исследование в соответствии с условиями договора КАСКО, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

26.09.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» направило отказ в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

23.10.2024 ФИО2 обратился с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 276 700 руб., компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 руб. Проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о возмещении страховой выплаты в размере 276 700 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 100 руб.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» и независимая техническая экспертиза с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс». На основании результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638-3020-004, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события: усилитель заднего бампера, остальные повреждения на транспортном средстве были образованы при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» от 31.01.2025 № У-24-131638/3020-012, стоимость восстановительного ремонта без учета износа/ с учетом износа составляет в размере 307 500 руб. На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 292 500 руб. (307 500 руб. – 15 000 руб.).

12.02.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, в отношении страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» принято решение № У-24-131638/5010-017 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 292 500 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку согласно рецензии, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» №107/25-Г от 03.03.2025 следует, что заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638_3020-004, которое легло в основу решения финансового уполномоченного, содержит ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы в решении поставленных вопросов и, как следствие, несоответствующее фактическим данным выводы в части соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024 (т.1, л.д.5-7).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.09.2025 в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 12.02.2025 № У24-131638/5010-017, - отказано (т.2, л.д.167, 168-171).

В апелляционной жалобе страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и отменить решение финансового уполномоченного. Полагают, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом при рассмотрении заявления об отмене решения финансового уполномоченного не была принята во внимание в качестве доказательства по делу рецензия на экспертное заключение, а также не дана оценка фактическим обстоятельствам страхового случая, поскольку анализ фотоснимков, сделанных камерой дорожного наблюдения 23.08.2024, то есть, до заявленного дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют о том, что повреждения на заднем бампере по своей форме, характеру, расположению и направлению развития полностью идентичны повреждениям соответствующих деталей данного автомобиля, зафиксированным до заявленного происшествия. Кроме того, комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время, как транспортно-трассологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638_3020-004 проведено экспертом-техником ФИО3 единолично. Так же указывают, что заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» подготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз и содержит существенные недостатки (т.2, л.д.184-185).

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л.д.215-218).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и отмене решения финансового уполномоченного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО2 по ордеру – адвокат Осауленко А.И. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.09.2023 между ФИО2 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 заключен договор страхования «РЕСОавто» № № со сроком действия с 06.09.2023 по 25.09.2024.

По Договору КАСКО застраховано принадлежащее заявителю транспортное средство Mitsubishi Montero Sport, 2023 года выпуска, VIN № (т.1, л.д.121).

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

В соответствии с подпунктом 5.9.1 Правил страхования безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по страховому случаю на размер установленной франшизы.

По условиям Договора КАСКО страховыми рисками являются «Хищение», «Ущерб».

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2024 следует, что 03.09.2024 истец припарковал вышеуказанное транспортное средство в 12 час. 00 мин. у дома №12А/3 по ул.Лебедева г. Воронежа, после чего отошел, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения в результате наезда прицепа (т. 1, л.д. 17).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.09.2024 установлено, что автомобиль Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, припаркован у дома № 12А/3 по ул. Лебедева г. Воронежа, имеет повреждения, которые получены в результате того, что откатился прицеп и въехал в автомобиль (т.1, л.д.17).

04.09.2024 ФИО2 обратился в страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

05.09.2024 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (т.1, л.д.18).

26.09.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» письмом №Рг(ДВИ)153179/к уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, так как повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах (т.1, л.д.19).

23.10.2024 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 276700 руб. и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10100 руб.

29.10.2024 страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» письмом №Рг(ДВИ)179943/к уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (т.1, л.д.92 об.).

17.12.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 276 700 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10100 руб.

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638_3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события: усилитель заднего бампера, остальные повреждения на транспортном средстве были образованы при заявленных обстоятельствах (т.1, л.д.201-213).

Согласно выводам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» от 31.01.2025 № У-24-131638/3020-012, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета/с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет в размере 307500 руб.

Решением №У-24-131638/5010-017 от 12.02.2025 финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору КАСКО и взыскании суммы страхового возмещения в размере 292500 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 10000 руб. (т.1, л.д.9-14).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.76, 77-78).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 295 от 11.08.2025, повреждения транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак № указанные в акте осмотра от 07.09.2024, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 03.09.2024 с технической точки зрения по характеру, виду и объему повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, в части устранения указанных повреждений, определенна в соответствии с установленным договором подряда определения размера ущерба, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет в размере 323800 руб.

Согласно п. 7.8. Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, нерегулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Срок эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак № составляет менее 5 лет, год выпуска транспортного средства 2023, соответственно расчет стоимости ремонта с учетом износа не производился, стоимость ремонта определяется без учета износа согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) (т.2, л.д.84-153).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт необоснованного уклонения ответчика от исполнения возложенных в рамках договора КАСКО обязательств по выплате страхового возмещения, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы и оценки» № 295 от 11.08.2025, выводы которого согласуются выводами заключения общества с ограниченной ответственности «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, пришел в выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда соответствует указанным требованиям ввиду следующего.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном кодексе.

Договорное обязательство возникает в силу наличия соглашения сторон, то есть встречных волеизъявлений сторон, направленных на вступление в правоотношение (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункта 2).

Таким образом, объем ответственности страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения надлежащим необходимо установить его соответствие одновременно двум основным перечням критериев - условиям обязательства и императивным предписаниям, а когда такие условия и предписания отсутствуют - обычаям или обычно предъявляемым требованиям. При этом условия обязательства в зависимости от его правовой природы определяются исходя из существа достигнутого сторонами соглашения (с учетом, например, правил о форме сделки), либо из конкретных обстоятельств причинения вреда или неосновательного обогащения, а обязательные требования - исходя из правил о действии нормативных правовых актов во времени, в пространстве и по кругу лиц.

В каждом отдельном случае вывод о том, исполнено ли обязательство надлежащим образом, зависит от целого комплекса различных факторов. Однако в самом общем виде надлежащим может быть признано исполнение, которое соответствует указанным выше критериям по способу, порядку, объему, сроку и другим юридически значимым признакам. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч.1 настоящей статьи.

В соответствии с части 1 статьи 26 Закона об уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10 статьи 20 Закона об уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ввиду отказа страховой компании возместить причиненный в его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2024 ущерб.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, проведение который было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» и технической экспертизы с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс».

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638-3020-004 повреждения, которые не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события: усилитель заднего бампера, остальные повреждения транспортного средства были образованы при заявленных обстоятельствах (л.д.32-45).

Согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Техассистанс» от 31.01.2025 №У-24-31638/3020-012 стоимость с восстановительного ремонта без учета износа/ с учетом износа составляет в размере 307 500 руб. (т.1, л.д.20-31).

По инициативе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» обществом с ограниченной ответственностью «Трувал» была подготовлена рецензия № 107/25-Г от 03.03.2025, согласно которой заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс», которое легло в основу решения финансового уполномоченного, содержит ошибочные с точки зрения транспортной трасологии подходы в решении поставленных вопросов и, как следствие, несоответствующее фактическим данным выводы в части соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024 (т.1, л.д.45-56).

В целях устранения противоречий содержащихся в выводах экспертного заключения подготовленного финансовым уполномоченным общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638-3020-004 и содержащихся в рецензии, по ходатайству страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12.05.2025 назначена судебная экспертиза (повторная), производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» (т.2, л.д.76, 77-78).

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 295 от 11.08.2025, повреждения транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 07.09.2024, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 03.09.2024 с технической точки зрения по характеру, виду и объему повреждений.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, в части устранения указанных повреждений, определенна в соответствии с установленным договором подряда определения размера ущерба, без учета износа, на дату проведения судебной экспертизы, с учетом округления, составляет в размере 323800 руб.

Согласно п. 7.8. Предельное значение коэффициента износа ограничивается следующими условиями: в случаях, нерегулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

Срок эксплуатации транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак № составляет менее 5 лет, год выпуска транспортного средства 2023, соответственно расчет стоимости ремонта с учетом износа не производился, стоимость ремонта определяется без учета износа согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов) (т.2, л.д.84-153).

Данное заключение судебная коллегия признает относимым и допустимым доказательством, в полной мере отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последнее подготовлено компетентным экспертом-техником, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, выводы эксперта мотивированы, полны со ссылками на источники информации, объективны, сделаны на основании исследования и анализа представленных материалов, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Анализируя вышеуказанное заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 295 от 11.08.2025, согласно которому повреждения транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 07.09.2024, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия 03.09.2024 с технической точки зрения по характеру, виду и объему повреждений, судебная коллегия приходит к выводам, о том, что финансовым уполномоченным обосновано положено в основу своего решения экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистент» от 22.01.2025 № У-24-131638_3020-00, поскольку его содержание не противоречит выводам заключения судебной экспертизы, а потому является законным и обоснованным.

При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы документы о дорожно-транспортном происшествии, сопоставлены повреждения транспортного средства потерпевшего с объектом, повредившим транспортное средство (прицеп), с использованием метода транспортной трассологии проверена взаимосвязанность повреждений транспортных средств, характер и локализация механических повреждений на транспортном средстве, направление действий сил, вызвавших повреждения.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, а в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанцией дана надлежащая оценка как заключению общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 № У-24-131638_3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, так и заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 295 от 11.08.2025, содержание которых суд первой инстанции признал согласующимися между собой, так и представленной заявителем рецензии, которая была правомерно оценена судом первой инстанции критически, поскольку рецензирование проведено страховщиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств, с чем судебная коллегия соглашается.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, в то время, как транспортно-трассологическое заключение общества с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс» от 22.01.2025 №У-24-131638_3020-004 проведено экспертом-техником ФИО3 единолично, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО2 для решения вопросов связанных с исследованием следов транспортных средств и места дорожно-транспортного происшествия было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Ф1 Ассистанс».

Указанное заключение было составлено экспертом, имеющим квалификацию по специальности «независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника», сертификат соответствия судебного эксперта, в том числе по направлению «исследованием следов транспортных средств и месте дорожно-транспортного происшествия», внесен в государственный реестр экспертов-техников под номером 6815.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с исследованием следов транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Техассистанс».

Указание в жалобе на то, что, по сути, назначенная финансовым уполномоченным экспертиза является комплексной, однако исследование проведено только одним экспертом, не свидетельствует о порочности заключения эксперта как доказательства, поскольку необходимость в привлечении специалистов с познаниями в других сферах, не имелось.

Квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он состоит в государственном реестре экспертов - техников под № 2428, имеет соответствующую квалификацию в исследуемых областях по экспертным специальностям. То есть данный эксперт является, как специалистом в области транспортной трасологии, так и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, проведение одним экспертом-техником, сведущим в нескольких областях знаний, экспертизы с познаниями в различных сферах, не может трактоваться нарушением порядка производства экспертиз.

Следовательно, анализируемые довод заявителя не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно того, что согласно снимков сделанных камерой дорожного наблюдения 23.08.2024, то есть, до заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения на заднем бампере по своей форме, характеру, расположению и направлению развития полностью идентичны повреждениям соответствующих деталей данного автомобиля зафиксированным до заявленного происшествия.

В обоснование заявленного довода страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» ссылается на анализ фотоснимков с сайта https://www.nomerogram.ru транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, сделанных камерой дорожного наблюдения 23.08.2024, и отраженных в письменном заключении специалиста № 107/25-Г общества с ограниченной ответственностью «Трувал» (рецензия), которые, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что до заявленного происшествия, повреждения на заднем бампере, спойлере заднего бампера, двери задка, накладке двери задка автомобиля, зафиксированные после заявленного дорожно-транспортного происшествия от 03.09.2024 по своей форме, характеру, расположению и направлению развития полностью идентичны повреждениям соответствующих деталей данного автомобиля, зафиксированным до заявленного происшествия камерой дорожного наблюдения 23.08.2024 (т.1, л.д. 46-56).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанные сведения с сайта https://www.nomerogram.ru отображающие фотографии транспортного средства Mitsubishi Montero Sport, государственный регистрационный знак № по состоянию на 23.08.2024 нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку источник откуда были взяты фотографии не является официальным, фотоснимки транспортного средств взятые с камеры видеонаблюдения не пригодны для идентификации и принятия решения о тожестве повреждений, так как не отражают вид, характер повреждений, их частные и общие признаки. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно информационной системе АИУС Госавтоинспекции, дорожно-транспортные происшествия с участием автомобиля Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак № на территории г.Воронежа не зарегистрированы (т.2, л.д.159).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

К апелляционной жалобе страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» было приложено заключение специалиста № АТ14840407 подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Нэк-Групп», согласно которому заключение №295 от 11.08.2025 общества ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» выполнено с нарушением установленного порядке проведения автотехнических экспертиз; итоги представленного заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, научно обоснованными ответами на поставленные вопросы (т.2, л.д.190-194).

Судебной коллегией указанное заключение специалиста приобщено к материалам настоящего гражданского дела как новое доказательство, вместе с тем, оценивается судебной коллегией критически, поскольку, по сути, является письменной консультацией (рецензией), а не экспертным исследованием, т.е. субъективным мнением специалиста о формировании у судебного эксперта ложных выводов, выполнено по заказу стороны заявителя, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства, в то время как оценку доказательствам в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает суд.

Отклоняя заявленное страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку основано на субъективной позиции истца, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу (еще одной, учитывая, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, а в последующем назначена судебная экспертиза по тем же вопросам) отсутствует, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенной по данному спору судебной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушения правил оценки доказательств при исследовании экспертного заключения, а также принципа состязательности и равноправия сторон, на что ссылается истец в апелляционной жалобе в связи с изложенным, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: