Апелляционное определение № 33-13381/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Сапожников Д.В. № 33-13381/2025

24RS0056-01-2023-005780-61

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по заявлению ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении факта предоставления подложного документа,

по частной жалобе ФИО1

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о пересмотре решения от 09 сентября 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении факта предоставления подложного документа – оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок – до 19 сентября 2025 года устранить указанные недостатки»,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2024 года заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении факта предоставления подложного документа удовлетворено, установлен факт предоставления подложного документа ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство, а именно свидетельства о рождении серии КР-Х №, выданного повторно <дата><данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив наличие недостатков в поданном заявлении, судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывает на то, что считает незаконным требование об уплате госпошлины, приложив заявление о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины либо продлении срока действия определения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2. новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет 10 000 руб.

В силу ст. 131 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, которая подлежит применению по аналогии закона, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2024 года заявление ГУ МВД России по Красноярскому краю об установлении факта предоставления подложного документа удовлетворено, установлен факт предоставления подложного документа ФИО1 при подаче заявления о приеме в гражданство, а именно свидетельства о рождении серии №, выданного повторно <дата><данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Красноярска от 09.09.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что было подано заявление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 133,134 УК РФ, а в последующем по ст. 237 УК РФ представителем ответчика ФИО2, директором ООО «Агентства Центр», внучки следователя по особо важным делам СК РФ по Башкирии ФИО3, которую вынудили покинуть Красноярский край. Информация и основания к пересмотру решения суда имеется у сотрудника ФСБ ФИО4, адвоката Бушмина С.И., начальника Росгвардии по Березовскому району Красноярского края ФИО5, председателя Новоселовского районного суда Красноярского края Дергаленко А.В., судьи Ленинского районного суда г. Красноярска в отставке ФИО6

Оставляя без движение заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, заявителем не названо и соответствующих доказательств не представлено, принимая во внимание, что заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, с учетом того, что с заявлением о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины ФИО1 в суд первой инстанции не обращалась, судья апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы частной жалобы о незаконном требовании об уплате госпошлины и заявление о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет 10 000 руб.

Исходя из статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не представила доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренные ст. 333.35 НК РФ, а также не обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины одновременно с подачей заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил указанное заявление без движения, в том числе и по основанию не уплаты государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А.Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.