Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017~М-2917/2017 М-2917/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

Дело № 2- 3197/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., с участием помощника прокурора Советского района г.Воронежа Московкиной Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 22.06.2016 г. около 21 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения, на скорости, превышающей разрешенную для передвижения по населенному пункту, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, в котором также находился пассажир, ФИО2 В результате столкновения истец ФИО1, получил легкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Пассажир ФИО2 получила следующие повреждения: <данные изъяты> Сразу после ДТП истец ФИО1 был доставлен в ВГКБ БСМП № 1, где ему была оказана помощь в виде чистки левого локтевого сустава от попавшего в результате аварии и травмы сустава многочисленных крупных осколков стекла, после чего он был направлен на амбулаторное лечение к хирургу и невропатологу.

В связи с резким ухудшением здоровья после аварии, истец ФИО1 был направлен в лечебное учреждение и находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Воронежской городской клинической больницы скорой медицинской помощи № 1 в период с 12.12.2016 г. по 23.12.2016г. с диагнозом: <данные изъяты> а также был вновь помещен на стационарное лечение в ВГКБ СМП № 1 в период с 10.07.2017г. по 21.07.2017г. с диагнозом: <данные изъяты>.

В результате действий ответчика ФИО3 истцам был причинен значительный моральный вред, выразившийся в физических страданиях. Во время ДТП, во время нахождения в больнице истец ФИО1 неоднократно испытывал сильнейшие боли в поврежденной руке, более того, в дальнейшем будет вынужден обращаться за медицинской помощью для проведения операции. В результате полученных травм истец ФИО1 очень часто не мог уснуть, боль в локтевом суставе приносила ему дополнительные страдания, наутро после бессонных ночей он не мог полноценно заниматься каким-либо делом, а также не мог полноценно ухаживать за своей престарелой матерью.

Истцу ФИО2 также был причинен значительный моральный вред, учитывая ее возраст - 80 лет, ее состояние здоровья, она является инвалидом 2 группы, перенесла ранее инфаркты и инсульты, она также практически не спала после ДТП, неоднократно вызывали «скорую помощь», и даже доставляли ее в ВГКБ БСМП №1. ФИО2 стала раздражительной, часто жалуется на головные боли, на боли по всему телу после полученных ушибов в результате ДТП, плаксивость, угнетенное состояние, нежелание жить.

Просят суд, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей; в пользу ФИО2 - 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 не явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 85).

Ответчик ФИО3 признал исковые требования частично, не отрицал свою вину в причинении вреда истцам, однако не согласен с размером морального вреда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 поддержала позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях (л.д. 68-69).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение помощника прокурора Московкиной Н.И., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22.06.2016г. и справки о ДТП усматривается, что 22.06.2016 г. около 21 часа 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», в нарушение Правил дорожного движения, на скорости, превышающей разрешенную для передвижения по населенному пункту, совершил столкновение с автомобилем Нива Шевроле, под управлением истца ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО3 (л.д. 86, 87).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №4577.16 от 26.07.2017г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается данными осмотра врачами. Повреждения причинены при действии тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями. Учитывая клиническую картину, отмечающуюся при обращении ФИО1 за медицинской помощью, сведения о наличии кровотечения из раны, о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов, наличие ссадины, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), эксперт пришел к выводу, что повреждения ориентировочно могли быть причинены незадолго до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде раны квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждение в виде ссадины само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). В представленной медицинской документации отмечено «<данные изъяты>». Следует отметить, что у ФИО1 имеется заболевание, которое развивалось постепенно в течение продолжительного периода времени (по мед. документации у ФИО1 в 2008 г. отмечен полиостеоартроз). При обращении за медицинской помощью 23.05.2016г. врачом отмечено, что функция в левом локтевом суставе не ограничена, 11.07.2016г. врачом также указано «<данные изъяты>». В данном случае, ФИО1 находился на лечении по поводу обострения заболевания, что обусловило наличием у него соответствующих жалоб, объективных данных отмеченных в мед. документации. Учитывая вышеизложенное, лечение свыше 21 дня нельзя принять во внимание при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью (п.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 9-12).

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» №4576.16 от 26.07.2017г. медицинской организацией ФИО2 был выставлен диагноз "сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, грудной клетки, области грудного и поясничного отделов позвоночника и области таза", однако, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, позволяющих судить о наличии указанных повреждений, в связи с чем, в соответствии с п. 27 Медицинских критериев степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 не определяется (л.д. 13-15).

Следует отметить, что при проведении экспертизы в отношении ФИО2 экспертом исследовались представленные медицинские документы: заверенная копия карты вызова на имя ФИО2 от 22.06.2016г., заверенная копия выписки из журнала обращения за медицинской помощью из БУЗ ВО «ВГКБ СМП №1» на имя ФИО2; медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 Также экспертом был проведен осмотр ФИО2

Из представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи № 5126«А» от 22.06.2016г. следует, что ФИО2 на месте ДТП оказывалась медицинская помощь, в связи с диагнозом <данные изъяты>. От госпитализации ФИО2 отказалась, было назначено лечение, рекомендована консультация специалистов (л.д. 21).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 003719 усматривается, что ФИО2 01.07.2016г. обращалась в поликлинику по месту жительства к лечащему врачу. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Было назначено лечение у невролога и хирурга (л.д. 16).

Из представленных выписных эпикризов, карт вызова, копии медицинской карты усматривается, что истец ФИО1 неоднократно обращался за медицинской помощью в лечебные учреждения (л.д. 17, 18-19, 20, 21, 22-42).

Так, согласно карте вызова № 5126 от 22.06.2016г. ФИО1 была оказана скорая медицинская помощь на месте ДТП, поставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было рекомендовано обращение в поликлинику по месту жительства к врачу хирургу (л.д. 18-19).

Как усматривается из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №002924, ФИО1 23.06.2017 г. обращался в поликлинику по месту жительства к хирургу. Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение, рекомендовано наблюдение у хирурга (л.д. 17).

Согласно выписке из истории болезни № 71782 истец ФИО1 в период с 12.12.2016г. по 23.12.2016г. находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с диагнозом: <данные изъяты> При выписке ФИО1 было рекомендовано амбулаторное лечение у невролога, хирурга (л.д. 43).

Из выписки из истории болезни № 42030 усматривается, что истец ФИО1 в период с 10.07.2017г. по 21.07.2017г. находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «ВГКБСМП №1» с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендована явка к неврологу (л.д. 44).

Из представленных истцами справки МСЭ – 2006 № 0007182421 следует, что ФИО1 с 13.06.2007 г. является инвалидом второй группы (военная травма), ФИО2 является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 09.06.2005 г., что также подтверждается справкой МСЭ-2204 № 3789304. (л.д.49,51)

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что в судебном заседании бесспорно установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 в результате полученных в результате ДТП телесных повреждений, испытывали физические и нравственные страдания.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предъявляя данные исковые требования, в обоснование размера компенсации морального вреда истец ФИО1 указал, что неоднократно испытывал сильнейшие боли в поврежденной руке, более того, в дальнейшем будет вынужден обращаться за медицинской помощью для проведения операции. В результате полученных травм он очень часто не мог уснуть, боль в локтевом суставе приносила ему дополнительные страдания, наутро после бессонных ночей он не мог полноценно заниматься каким-либо делом, а также не мог полноценно ухаживать за своей престарелой матерью.

Истец также указал, что его престарелой матери (пассажиру автомобиля) ФИО2 также был причинен значительный моральный вред, учитывая ее возраст - 80 лет и ее состояние здоровья, она является инвалидом 2 группы, перенесла ранее инфаркты и инсульты. После ДТП она также практически не спала, неоднократно вызывали «скорую помощь», и даже доставляли ее в ВГКБ БСМП №1. ФИО2 стала раздражительной, часто жалуется на головные боли, на боли по всему телу после полученных ушибов в результате ДТП, плаксивость, угнетенное состояние, нежелание жить.

Ответчик ФИО3 в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО2 считает необоснованными, поскольку из представленных доказательств и выводов эксперта однозначно следует, что ей не было причинено вреда здоровью.

При этом, ответчик ФИО3 не отрицал своей вины в причинении вреда здоровью истцу ФИО1 в результате ДТП, однако возражал относительно размера компенсации морального вреда, просил его снизить и учесть, что он (ответчик) в настоящее время фактически содержит двух своих близких родственников - мать ФИО9,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и бабушку - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом второй группы, ограничена в способности передвижения и не может передвигаться без посторонней помощи, в связи с чем, ФИО9 не работает и осуществляет за ней уход. Ответчик с матерью и бабушкой проживают совместно по адресу: <адрес>. Пенсия ФИО10 не покрывает всех расходов, связанных с уходом за ней, поэтому большую часть своих доходов ответчик направляет на помощь своей семье, покупает продукты и лекарственные средства, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, ответчик обучается на платном отделении в Воронежском Государственном Техническом Университете, самостоятельно оплачивает обучение, а также выплачивает кредит.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком ФИО3 представлены: справка ФГБУ ОУВО «ВГТУ» от 30.10.2017г.; справка ООО «<данные изъяты>» от 26.10.2017г. о зарегистрированных в квартире; справка БУЗ ВО Воронежской городской поликлиники № 11 от 17.04.2017г.; справка МСЭ об установлении 2 группы инвалидности ФИО11; справка о задолженности ФИО3 по кредитному договору по состоянию на 28.03.2017г.; приказ об увольнении и трудовая книжка ФИО9 (л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76).

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что вред причиненный истцу ФИО1 квалифицировался экспертом как легкий вред здоровью, а также тот факт, что хотя истцу ФИО2 и был выставлен диагноз "<данные изъяты>", но он не отражен в представленной медицинской документации, что позволило бы эксперту судить о наличии указанных повреждений, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, экспертом не была определена. Также, учитывая факт нахождение истца ФИО1 на лечении, преклонный возраст истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также материальное положение ответчика ФИО3, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в качестве компенсации морального вреда денежные средства в пользу истца ФИО1 в размере 70 000 рублей, в пользу ФИО2 - 30 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017г.