Решение № 2-5683/2017 2-5683/2017~М-5896/2017 М-5896/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-5683/2017

Дело № 2-5683/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Абдрахмановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ФИО3, ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уплаченной государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП нигде не была застрахована, в связи с чем, истец обратился к ФИО3 о возмещении ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключение ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № составила 122500 рублей. Также в соответствии с экспертным заключение ООО «Арбакеш+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость УТС составила 14400 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 145900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4518 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Возражал против результатов судебной экспертизы.

Представитель истца, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Настаивал на результатах независимой экспертизы <данные изъяты> при взыскании с ответчика размера причиненного материального ущерба и стоимости утраты товарной стоимости ТС. Также суду пояснил, что просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не возражала против результатов судебной экспертизы. Настаивала на результатах независимой экспертизы <данные изъяты> при взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости ТС.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 (собственник) и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3(л.д. 84)

Автомобилю Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения в виде: повреждений заднего бампера, крышки багажника, летняя юбка заднего бампера (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО4, за что последний привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Это постановление не было обжаловано и вступило в законную силу (л.д. 32).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Форд Фиеста, государственный регистрационный номер <***> был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Автогражданская ответственность петрова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Армеец» (полис серии ЕЕЕ №) (л.д. 9)

Автогражданская ответственность ФИО3. застрахована не была, что подтверждается постановлением об административном правонарушении, на основании которого ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 33).

В обоснование причиненного автомобилю марки Форд Фиеста, государственный регистрационный номер <***>, ущерба истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 122520,74 рублей, без учета износа 113206,15 рублей (л.11-47).

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 109000 рублей, без учёта износа составила 119000 рублей (л.д. 143-167).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы.

У суда нет сомнений в достоверности выводов независимой экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данных экспертных исследованиях, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной экспертизы, которых стороны не оспаривали.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба после выводов судебной экспертизы до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 109000 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> произведенная по заказу истца, величина утраты товарной стоимости ТС составила 14400 рублей (л.д. 48-62)

Согласно отчету №УТС <данные изъяты>, произведённая по заказу ответчика, величина утраты товарной стоимости ТС составила 9828,33 рублей (л.д. 104-115)

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как следует из материалов дела стороны в связи с наличием двух разных заключений по определению величины УТС ТС, не просили суд назначить судебную автотехническую экспертизу для определения величину УТС ТС.

Суд, изучив вышеуказанные заключения в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ, считает, что экспертному заключению № <данные изъяты> является допустимым доказательством при решении вопроса о величине утраты товарной стоимости ТС по следующим основаниям.

Согласно п.п. 5.1.6., 5.1.8., 5.1.14. Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (Москва. РФЦСЭ, 2013 год) (с изм. За 2015 год)

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

Исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:…

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС,….

При расчете стоимости утраты товарной стоимости эксперт основывает свои выводы в зависимости от среднерыночной стоимости ТС, которая должна быть определена, исходя из средних цен в соответствующем регионе на дату ДТП.

Среднерыночная стоимость транспортного средства в экспертном заключении № <данные изъяты> определялась, исходя из среднерыночных цен одного региона, в связи с чем среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, 2016 года выпуска, в размере 717697 рублей, является более действительной, чем среднерыночная стоимость того же автомобиля, указанная в отчете №УТС <данные изъяты> в размере 531261 рублей, где цены взяты из разных регионов России.

Таким образом, заключение эксперта <данные изъяты> основано, в том числе, на исследовании актов осмотра автомобиля, имеющихся повреждений. Выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость утраты товарной стоимости ТС в размере 14400 рублей.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений закона моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд считает, что истцом не представлены сведения о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца и посягательств на принадлежащие ему иные нематериальные блага. Кроме того, суд не усматривает каких-либо предусмотренных в законе оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возврат услуг оценщика, поскольку указанные расходы явились вынужденными судебными расходами истца по восстановлению своего нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000рублей – по определению стоимости восстановительного ремонта, и 1500 рублей - по определению величину УТС ТС, что подтверждается квитанциями (л.д. 62-65).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Указанные расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (90,14% удовлетворенных требований). Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости УТС ТС в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы на подъем и демонтаж элементов автомобиля в размере 1500 рублей, которые подтверждаются квитанцией, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме (л.д. 67)

Суд считает необходимым отказать истцу о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, так как истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств понесенных расходов на представителя.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4518 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены.

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6650 руб., так как исковые требования удовлетворены частично, что является основанием для взыскания расходов за проведение судебной экспертизы, по результатам которой определен размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, с ответчика и истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям (90,14%).

Таким образом, исковые требования ФИО1 .А.А. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уплаченной государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 Алексеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и уплаченной государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 109000 (сто девять тысяч) рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на независимую оценку в общей сумме в размере 6909 (шесть тысяч девятьсот девять) рублей, расходы на подъем и демонтаж элементов автомобиля в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5994 (пять тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 656 (шестьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд города Казани

Судья Приволжского

районного суда города Казани А.Е. Алтынбекова