Приговор № 1-188/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-188/2017

Дело № 1-188/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Соловья Р.Т.,

обвиняемой ФИО1, её защитника - адвоката Хайновской Т.Г.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ...

...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 года около 19 часов 00 минут, ФИО1 совместно с ФИО17. находились в помещении кухни последнего по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки и общались на различные темы. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидела ноутбук марки «acer» модель EX 2510П-365Е s/n: NXEEY№ в комплекте с зарядным устройством принадлежащий ФИО18 который находился на подставке с колонкой в левом дальнем углу кухни. В тот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного ноутбука с зарядным устройством, принадлежащим ФИО19

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 21 часа 35 минут 12 марта 2017 года действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись, тем, что ФИО10 вышел из помещения кухни данной квартиры, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к подставке с колонкой с которой взяла ноутбук марки «acer» модель ... в комплекте с зарядным устройством стоимостью 11605 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО21 завернув его в свою куртку, после чего с похищенным вышла в коридор данной квартиры. Далее ФИО1 убедившись, что ФИО22 нет в коридоре, одела на себя куртку, в карман которой положила зарядное устройство от ноутбука, а сам ноутбук спрятала под надетую на тот момент на ней куртку.

Далее ФИО1, около 21 часа 40 минут 12 марта 2017 года зашла в помещение санузла, указанной квартиры, чтобы поправиться, где на стиральной машине увидела принадлежащий ФИО23 сотовый телефон марки «...» стоимостью 3006 рублей 00 копеек с вставленной в него сим картой ПАО «Мегафон» зарегистрированной на имя ФИО25 и не представляющей материальной ценности для последнего. В то же время и в том же месте, у ФИО1 из корыстных побуждений с целью незаконного материального обогащения, так же возник преступный умысел направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона принадлежащего ФИО26 Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в помещении указанного санузла убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения взяла со стиральной машины сотовый телефон марки «HTC» модель «...» стоимостью 3006 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО28. с вставленной в него сим картой ПАО «Мегафон» не представляющей материальной ценности для потерпевшего, после чего положила его в карман куртки надетой на ней. Далее ФИО1 с похищенным ею имуществом вышла из помещения сан узла, а затем из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, тем самым тайно похитила указанное имущество. В последующем ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО29 был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 611 рублей 50 копеек, который для последнего является значительным.

Подсудимая ФИО1, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась. Допрошенная в качестве обвиняемой в ходе расследования в присутствии защитника Хайновской Т.Г. показала, что 12.03.2017 года она познакомилась с молодым человеком по имени ФИО30, и он пригласил ее к себе в гости в <адрес> расположенную в <адрес> по ул. 1-й <адрес>. Около 18 часов 45 минут они вместе пришли в квартиру ФИО31, где стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного она обратила внимание на ноутбук. В ходе распития спиртного у них закончились сигареты и ФИО32 предложил ей сходить с ним в магазин на что она согласилась. ФИО33 стал собираться при этом ходил по комнатам и искал вещи которые собирался надеть. В этот момент она решила похитить ноутбук принадлежащий ФИО34. На данный шаг ее толкнуло тяжелое материальное положение, и отсутствие денежных средств. Она взяла свою куртку и накрыла ею ноутбук с зарядным устройством, поле чего вышла в коридор. ФИО35 на тот момент был в какой-то другой комнате и ее действий не видел. После этого она надела куртку на себя и спрятала ноутбук, под нее и под резинку надетых на ней спортивных штанов. Зарядное устройство она спрятала в карман куртки. Затем она прошла в санузел, при этом ноутбук находился при ней. Находясь в указанной комнате она на стиральной машинке увидела сотовый телефон «HTC» черного цвета и решила его похитить с целью дальнейшей продажи. Телефон она положила в карман куртки. После этого они с ФИО36 вышли из квартиры. Около подъезда, ФИО37 сказал, что ему необходимо вернуться домой. Когда он зашел в подъезд, она прошла на лестничную клетку между четвертым и пятым этажами и спрятала ноутбук между батареями, а зарядное устройство и сотовый телефон остались при ней. После этого она спустилась и вышла из подъезда, после чего направилась к своему знакомому ФИО13, которому рассказал, что она похитила ноутбук и сотовый телефон. Позже она попросила своего гражданского мужа ФИО6, которому она также рассказала о похищении ноутбука и телефона, продать ноутбук. Он продал его за 5 000 рублей. Вину в совершенном преступлении она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. № л.д. 155-159).

Кроме признания вины подсудимой ФИО1 ее вина в содеянном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО38 согласно которых, он проживает по адресу: <...><адрес>. 12.03.2017 года около 18 часов 30 минут он у своего подъезда встретил ранее не знакомую ему девушку, которая представилась ему ФИО3 и предложил ей распить спиртное у него дома. На его предложение она согласилась. Они поднялись к нему и стали на кухне распивать спиртное. На кухне у него находится акустическая колонка и на ней лежал принадлежащий ему ноутбук марки «Acer» модель ..., который он в 2014 году приобрел за 17999 рублей. Около 21 часа 30 минут, того же дня в ходе разговора он предложил ФИО3 сходить с ним в магазин и приобрести сигареты. Он стал собираться и вышел из кухни, направился в туалет, при этом свой телефон марки «HTC» модель ...», он оставил на стиральной машинке в туалете. Когда он вышел ФИО3 находилась в коридоре его квартиры и была уже одета в куртку. Он пошел одеваться, а она зашла в санузел. Выйдя из санузла она ему сказал, что пойдет на улицу покурить и будет его ожидать возле подъезда. Когда он вышел, ФИО3 на улице не было. После чего он решил пойти к своим друзьям. 13.03.2017 года он вернулся домой и обнаружил отсутствие ноутбука и телефона. Тогда он понял, что принадлежащие ему ноутбук и сотовый телефон похитила ФИО3. Ущерб от похищенного имущества считает для себя значительным так как его ежемесячный доход составляет 20 000 рублей (т. № л.д. 46-48);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ООО «...», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около 11 часов 40 минут к нему обратился молодой человек по имени ФИО83 и предложил купить у него ноутбук. Он спросил у него есть ли на ноутбук какие – либо документы, на что тот ему пояснил, что они находятся дома и он ему их привезет на следующий день. Поскольку он у него ремонтировал автомобиль, и он видел его не в первый раз, то решил приобрести у него ноутбук для работы, и предложил за него 5 000 рублей. ФИО84 на указанную сумму согласился, и он передал ему денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО85 документы ему так и не принес (т. № л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО42, который на тот момент являлся ее сожителем. 12.03.2017 года в вечернее время примерно в 22 часа 00 минут, к нему в гости пришла ФИО1 и показала ему зарядное устройство от ноутбука и сотовый телефон марки «HTC» темного цвета, который как она сказала, похитила у неизвестного мужчины. Телефон и зарядное устройство она положила на гладильную доску. Через некоторое время ФИО1 вышла из квартиры, а вернулась вместе с ФИО44. Около 05 часов 00 минут, 13.03.2017 года ФИО1 и ФИО45 вышли из его квартиры при этом ФИО1 забрала с гладильной доски зарядное устройство от ноутбука и телефон марки «HTC». Куда они пошли ему не известно. Кому принадлежали зарядное устройство от ноутбука и сотовый телефон марки «HTC», ему не известно, да он и не спрашивал (т. № л.д. 79-81);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, ул. 1-ый <адрес>. 12.03.2017 года, он находился дома вместе со своей сожительницей ФИО1. Около 17 часов 40 минут он ушел из квартиры. ФИО1 на тот момент находилась дома. Когда вечером он вернулся домой ФИО1 уже не было. Когда он узнал, что ФИО3 находится у их знакомого ФИО49, то решил поехать за ней. Придя домой ФИО3 сообщила ему что похитила ноутбук и сотовый телефон у мужчины по имени ФИО50, с которым познакомилась на улице, и который проживает в его доме. Так как он был на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, он значения данному факту не придал. ФИО3 отдала ему ключ от камеры хранения № магазина «...», расположенный в ТЦ «...» и зарядное устройство от похищенного ноутбука, при этом пояснив ему что нужно продать ноутбук, который находится в камере хранения указанного магазина, для того что бы приобрести продукты питания и спиртное. Тогда он взял данный ключ и направился в камеру хранения магазина «...». Взяв ноутбук он решил продать его в автосервис своему знакомому молодому человеку по имени ФИО54. Ноутбук он продал ФИО55 за 5 000 рублей. Данные денежные средства они потратили на продукты питания и спиртное. О том что ФИО3 похитила сотовый телефон, он так же узнал с ее слов, но сам телефон он не видел и куда она его дела ему не известно (т. № л.д. 84-86);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1, согласно которого ФИО1, указала на место, откуда 12.03.2017 года похитила ноутбук марки «acer» модель ... в комплекте с зарядным устройством, а именно на подставку с колонкой сверху которого ранее был расположен ноутбук в левом дальнем углу помещения кухни по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, кВ. 50, а так же сотовый телефон марки «HTC» модель «...», с вставленной в него сим картой ПАО «Мегафон» который находился в помещении санузла выше указанной квартиры, принадлежащие ФИО58., при этом подробно рассказала подробно о совершенном ей преступлении (т. № л.д. 144-150);

- заключением эксперта №-К от 10 июля 2017 г., согласно которой, остаточная стоимость с учетом износа сотового телефона марки «HTC» модель «...» приобретенного в 2013 году, по состоянию цен на момент хищения, то есть на 12.03.2017 года, составляет 3 006 (три тысячи шесть) рублей 00 копеек.

- остаточная стоимость с учетом износа ноутбука марки «acer» модель ... в комплекте с зарядным устройством, приобретенного в 2014 году, по состоянию цен на момент хищения, то есть на 12.03.2017 года, составляет 11 605 (одиннадцать тысяч шестьсот пять) рублей 50 копеек (т. № л.д. 112-137);

- протоколом выемки от 22.03.2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО61 были изъяты: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедиаФИО62» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО63» (т. № л.д.50-51);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2017 года, согласно которого были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО64» и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО65», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО66 (т. 1 л.д.54);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 23.03.2017 года, согласно которого потерпевший ФИО10 опознал принадлежащий ему сотового телефона марки «HTC» модель «PD67100» похищенный у него 12.03.2017 г. из <адрес> расположенной в <адрес> по ул. первый <адрес> (т. №л.д. 63-66);

- протоколом осмотра документов от 22.03.2017 года, согласно которого были осмотрены, признанные в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «HTC» модель «PD67100» и сим карта ПАО «Мегафон», изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т. №л.д. 58-61);

- протоколм выемки от 13.06.2017 года, согласно которого у свидетеля ФИО7 был изъят: ноутбук марки «acer» модель ... в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО9 (т. №л.д. 72-75);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства: ноутбук марки «acer» модель ... в комплекте с зарядным устройством, принадлежащий ФИО9, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. №л.д. 76-77).

Давая юридическую оценку содеянному, суд считает, что действия подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно, поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств бесспорно установлено, что 12 марта 2017 года ФИО1 тайно похитила принадлежащие ФИО10 ноутбук марки «acer» модель ... с зарядным устройством, стоимостью 11605,50 рублей и сотовый телефон марки «HTC» модель «...», стоимостью 3006 рублей, и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

По данным Рязанского областного психоневрологического диспансера ФИО1 на учете не состоит.

Согласно заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов № ... от 11 июля 2017 года ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния, как и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает ... В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ... (т. № л.д. 186-190).

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, посягающих на частную собственность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления (давала стабильные, правдивые показания на предварительном следствии, принимала активное участие в проверке показаний на месте), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, ....

Отягчающих наказание для подсудимой обстоятельств суд не находит, а потому полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление УК РФ.

При назначении наказания подсудимой суд также учитывает, что она на учете в Рязанском областном психоневрологическом диспансере не состоит, состоит ... имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ а также для изменения категории совершенного преступления в сторону смягчения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ....2017 года осуждена ... судом г. Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор вступил в законную силу.

При указанных обстоятельствах, преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору ... суда г. Рязани от ....2017 года.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в период испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, обсуждая вопрос о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, полагает, что она не является социально опасным лицом, тяжких последствий от преступления не наступило, в связи с чем, считает возможным не отменять ей условное осуждение по приговору ... суда г. Рязани от ....2017г. и назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, что будет являться справедливым наказанием, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ и способствовать, как восстановлению социальной справедливости, так и исправлению осужденного.

При этом приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22.02.2017 года должен исполняться самостоятельно.

Вместе с тем, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 22 февраля 2017 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – ....

Приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а осужденной, содержащейся под стражей - в течение 10 суток с момента получения копии приговора В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по ее ходатайству.

Судья – (подпись)

Приговор вступил в законную силу.