Решение № 2-3796/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3796/2017

Дело № 2-3796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С. при секретаре судебного заседания Ануфриевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что 19.06.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 500 000 рублей под условие возврата суммы займа и процентов за пользование из расчета 3% в месяц. Срок возврата займа согласован сторонами не позднее 30.07.2014. Получение денежных средств по договору займа удостоверено распиской ответчика. Также 01.04.2015 между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 рублей под условием возврата суммы займа с уплатой процентов из расчета 4% в месяц. Срок возврата займа установлен до 01.09.2015. В согласованные с займодавцем сроки сумма займа возвращена не была. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по двум договорам займа в совокупном размере 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование заёмными средствами в размере 104 125 рублей за период с 21.10.2015 по 24.10.2017.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, ранее в судебных заседания пояснил, что денежных средства передавались лично ФИО2, никаких правоотношений между ним и ООО «ПСК «Лидер» не имелось и не имеется, не частично денежные средства ответчиком были возвращены, причем возврат денежных средств производился не только ФИО2, но и иными лицами по указанию ФИО2 Представитель истца Н.Т.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречный иск ФИО2 не признала, заявила о процессуальной недопустимости дубликатов документов первичного бухгалтерского учета, поскольку в одном из судебных заседаний представитель ООО «ПСК «Лидер» указал на то, что никаких документов бухгалтерского учета при передаче денежных средств в кассу юридического лица не оформлялось.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 в котором просит признать договоры займа от 16.06.2014, от 01.04.2015 незаключеннымы, мотивируя свои требования тем, что фактически денежные средства по договорам займа она не получала, денежные средства были внесены в кассу ООО «ПСК «Лидер».

Ответчик ФИО2, отновременно являющаяся представителем третьего лица ООО «АСТ» в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что денежные средства были взяты у ФИО1 для ООО «ПСК «Лидер», поскольку непосредственно с юридическим лицом заключить договор займа ФИО1 отказался. Указала, что возврат денежных средств производился из кассы юридического лица. Полагала, что фактически заемные правоотношения возникли между ФИО1 и ООО «ПСК «Лидер».

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Лидер» К.А.И. указал, что денежные средства получались ФИО2 по договора займа с ФИО1 для ООО «ПСК «Лидер». Не отрицал, что у юридического лица имеется обязательство перед ФИО2, поскольку денежные средства по договорам займа были переданы ФИО2 юридическому лицу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.06.2014 между ФИО1, выступившим в качестве займодавца, и ФИО2, выступившей в качестве заёмщика, был заключен письменный договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязанность передать заёмщику денежные средства в размере 500 000 рублей. По условиям данного договора срок возврата суммы займа установлен до 30.07.2014. Из содержания договора следует, что за пользование заёмными средствами установлена плата в виде процентов из расчета 3% в месяц от суммы займа (л.д.7-8).

Из представленной исковой стороной расписки от 19.06.2014 следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в указанном размере на условиях, предусмотренных договором (л.д.31). В тексте расписки отсутствует указание на получение денежных средств за иное лицо, в том числе ООО «ПСК «Лидер», содержание расписки содержит указание на получение денежных средств ответчиком и обязательство именно ФИО2 возвратить денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору.

Следуя материалам дела, 01.04.2015 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность предоставить в распоряжение заёмщика денежную сумму в размере 300 000 рублей. Согласно пункту 2.1. договора займа денежная сумма передается заёмщику ФИО2 в момент подписания договора займа. Срок возврата суммы займа установлен до 01.09.2015. По условиям договора займа за пользование заёмными средствами установлена плата из расчета 4% в месяц (л.д.11-12).

Указанные выше договоры займа подписаны ФИО1 и ФИО2 Принадлежность подписей на данных договорах не оспорена. В тексте договоров займа, в расписке отсутствует указание на цель получения заёмных средств, а также на то, что денежные средства получены для ООО «ПСК «Лидер».

В судебном заседании ФИО2 на вопросы суда указала, что понимала суть совершаемых действий по подписанию договоров займа и расписки, в состоянии заблуждения не находилась. Одновременно, ФИО2 указала на вынужденный характер получения заёмных денежных средств у истца в связи с потребностью ООО «ПСК «Лидер» в денежных средствах и отсутствием возможности получения денежных средств в кредитных организациях, у иных лиц. При этом, на вопрос суда о причинах, которые побудили ФИО2 оформить на себя денежные обязательства, ответчик пояснила, что ООО «Открытый мир» сотрудничало с ООО «ПСК «Лидер», осуществляя продажу квартир в домах, которые строились ООО «ПСК «Лидер». Возникновение финансовых трудностей у ООО «ПСК «Лидер» вызывало обращение граждан к ООО «Открытый мир». Как указала ФИО2 ООО «Открытый мир» было заинтересовано в финансовой стабильности ООО «ПСК «Лидер».

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует ФИО2 является директором ООО «АСТ», основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе (л.д.88-104). Ранее данное юридическое лицо имело фирменное наименование ООО «Открытый мир» (л.д.144-145).

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/), также следует, что ООО «ПСК «Лидер» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем юридического лица является К.А.И.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи суммы займа договор займа не может считаться заключенным. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заёмщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заёмщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Положениями ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

Проанализировав приведенные положения закона, суд приходит к убеждению о том, что заёмное обязательство возникает исключительно между сторонами договора займа и не создает прав и обязанностей для третьих лиц. Следовательно, лицо, поименованное заёмщиком, и принявшее на себя обязанность возвратить сумму займа, остается обязанным перед займодавцем по возврату суммы займа. При этом, то как заёмщик распорядился полученными по займу денежными средствами не влияет на квалификацию отношений между заёмщиком и займодавцем, поскольку вне зависимости от направления расходования суммы займа ответственным перед займодавцем остается заёмщик.

Договоры займа, расписка позволяют четко установить стороны заёмного обязательства. Исходя из содержания данных документов заёмщиком является ФИО2

Возражая относительно заявленного иска, ФИО2 сослалась на то, что, несмотря на подписание договоров займа и расписки, фактически денежные средства были получены ООО «ПСК «Лидер», были расходованы юридическим лицом.

В момент оформления договоров займа между ООО «ПСК «Лидер» и ООО «Открытый мир» располагались на одном этаже в здании по адресу: <адрес>.

В свою очередь, ФИО1, его процессуальный представитель сослались на то, что заёмное обязательство возникло между ФИО1 и ФИО2, которая, получив денежные средства от истца, распорядилась ими по своему усмотрению, в том числе, передав в ООО «ПСК «Лидер».

Представитель ООО «ПСК «Лидер» К.А.И. пояснил, что для оказания финансовой помощи юридическому лицу обращался к ФИО2 по вопросу поиска лица, у которого можно занять денежные средства, поскольку получить самостоятельно денежные средства не удалось, указал, что лично с ФИО1 знаком не был, о ФИО1 как о займодавце сообщила ФИО2 Для получения денежных средств был подготовлен договор займа между юридическим лицом и ФИО1 Со слов бухгалтеров ООО «ПСК «Лидер» ФИО1 отказался подписывать данный договор займа. Также К.А.И. подтвердил наличие между ООО «ПСК «Лидер» и ООО «Открытый мир» соглашения о сотрудничестве по продаже объектов недвижимости, представил соответствующий договор от 02.05.2012 и агентский договор от 14.01.2014. Одновременно, К.А.И. представил суду договоры беспроцентного займа от 26.08.2013, от 26.09.2013, в которых ООО «Открытый мир» выступило в качестве займодавца, а ООО «ПСК «Лидер» в качестве заёмщика.

По какой причине денежные средства, полученные от ФИО1, не были переданы юридическим лицом ООО «Открытый мир» юридическому лицу ООО «ПСК «Лидер» ФИО2 пояснить не смогла. При этом, с учетом наличия подобных правоотношений между юридическими лицами, суд полагает, что действия ФИО2 по оформлению договоров займа на себя, написание расписки с обязательством возврата денежных средств не являлись произвольными и необдуманными, а являлись осознанными, последствия подобных действий ФИО2 были понятны.

Как ФИО2, так и представитель ООО «ПСК «Лидер» К.А.И. указали на передачу денежных средств по договорам займу в кассу ООО «ПСК «Лидер».

После отмены заочного решения суда по заявленному иску 25.08.2017 судом предпринимались неоднократные меры по истребованию от ООО «ПСК «Лидер» документов первичного бухгалтерского учета, которыми оформлен прием денежных средств от ФИО1, а также о выплате денежных средств в счет возврата долга.

Подобные запросы были подготовлены 29.08.2017, 12.09.2017.

К информации, представленной ООО «ПСК «Лидер» к судебному заседанию 02.10.2017 никаких документов бухгалтерского учета представлено не было (л.д.127-128). Одновременно, в судебном заседании представитель ООО «ПСК «Лидер» на неоднократные вопросы суда и исковой стороны пояснил, что как при передаче денежных средств в кассу юридического лица, так и при выплате денежных средств по договорам займа из кассы ООО «ПСК «Лидер» документы первичного бухгалтерского учета (расходные и приходные кассовые ордера) не составлялись.

В судебное заседание 24.10.2017 представителем ООО «ПСК «Лидер» были представлены дубликаты приходных ордеров на 500 000 и 300 000 рублей, а также расходные кассовые ордера, в которых содержатся подписи бухгалтера и руководителя юридического лица. Приходные кассовые ордера содержат указание на получение от ФИО2 денежных средств в указанных суммах, указаны также соответствующие договоры займа, оформленные с ФИО1 через ФИО2

В силу требований ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указанным законом императивно предписано обязательное оформление экономическим субъектом всех хозяйственных операций, проведенных организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

В развитие указанных положений законодательного регулирования Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" определен порядок оформления кассовых операций (далее- Порядок).

Из пункта 4.1 Порядка следует, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы).

В соответствии с пунктом 4.6 данного Порядка поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам.

Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Кассовая книга, отражающие указанные выше записи и сведения о кассовых документах, представителем ООО «ПСК «Лидер» представлена не была, представлена карточка по счету 50.1, подписанная руководителем юридического лица.

Однако, подобный документ не тождественен тем документам, которые должны быть оформлены ООО «ПСК «Лидер» для оформления кассовых операций.

Таким образом, записи в кассовой книге отражают соответствующие приходно-расходные операции оформленные документами первичного бухгалтерского учета. Поскольку непосредственно приходные кассовые ордера на получение от ФИО1 денежных средств по договорам займа от 19.06.2014 и 01.04.2015 суду представлены не были, реальное совершение приходной операции в кассу ООО «ПСК «Лидер» в виде получения денежных средств от ФИО1 судом ставится под сомнение. При отсутствии документа первичного бухгалтерского учета кассовая книга, оформляемая на основании данных документов, самостоятельного доказательственного значения не имеет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кассовая книга ведется ООО «ПСК «Лидер» в электронном виде, что не исключает возможность корректировки данных, внесенных техническим способом. В соответствии с указанным нормативным Порядком документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Подобные документы суду представлены не были.

Таким образом, системный анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о том, что поступление денежных средств юридическому лицу (в кассу) в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, исключительно на основе которых может быть сделан вывод о произведенных поступлениях денежных средств, размере таких поступлений и юридическом основании поступления.

Указанное в полной мере согласуется с правилом ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая пояснения представителя ООО «ПСК «Лидер» в судебном заседании 02.10.2017 о том, что кассовыми документами внесение денежных средств по договорам займа, выплата денежных средств по ним не оформлялись, принимая во внимание приведенные положения о порядке оформления кассовых операций, представленные в судебном заседании 24.10.2017 дубликаты приходных и расходных кассовых ордеров, при недоказанности наличия оформленных надлежаще исходных кассовых документов, признаются судом в качестве недопустимых доказательств.

Исследуя обстоятельства заключения договоров займа, суд учитывает показания свидетеля П, опрошенного судов в соответствии с требованиями ст.176,177 ГПК РФ, который на момент оформления договоров займа состоял в трудовых отношения с ООО «Открытый мир». Данный свидетель пояснил, что по вопросу получения договора займа ФИО2 обратилась к нему, в связи с чем, он обратился к ФИО1 Как пояснил свидетель, конкретной цели получения денежных средств, в том числе для иного лица, ФИО2 не называла, указала только на потребность в денежных средствах. Данный свидетель пояснил, что лично присутствовал при передаче денежных средств по двум договорам займа, а также свидетелем возвращения ФИО2 денежных средств по договорам займа, указал на отсутствие какого-либо участия ООО «ПСК «Лидер» в правоотношениях по займам.

Факт личного участия П при передаче суммы займов ФИО2 опровергнут не был.

По ходатайству ответчика ФИО3 были опрошены в качестве свидетелей Т Г и К

Так, К пояснила, что в период с 2013 года по декабрь 2015 года с работала в ООО «ПСК «Лидер», ООО «Открытый мир» являлось партнером ООО «ПСК «Лидер», участвовало в реализации квартир ООО «ПСК «Лидер». Пояснила, что о нуждаемости ООО «ПСК «Лидер» в денежных средствах знала, видела договоры займа и лиц, которые приносили денежные средства. Пояснила, что бухгалтер ООО «ПСК «Лидер», ФИО4 оставляла денежные средства для передачи ФИО1 в счет возврата по договору займа между ФИО1 и ФИО2, 3 раза она возвращала денежные средства в 2015 году. Не смогла пояснить, приходил ли ФИО1 в ООО «Открытый мир» за получением денежных средств. Указала, что ФИО2 в 2015 году приходила вместе с ФИО1, вносились денежные средства в кассу ООО «ПСК «Лидер» по адресу: Тарская, 13А. Сослалась на нуждаемость ООО «ПСК «Лидер» в денежных средствах. Пояснила, что договор займа хранился в сейфе ООО «ПСК «Лидер». Указала, что денежные средства были внесены через ФИО2 в кассу ООО «ПСК «Лидер», затруднилась ответить относительно оформления приходного кассового ордера.

Показания данного свидетеля не согласуются с показаниями ФИО2, свидетеля П, указавших на получение денежных средств на ФИО5,14. Суд критически оценивает пояснения свидетеля относительно поступления денежных средств в кассу предприятия, поскольку свидетель указала на совместный приход ФИО1 и ФИО2, совместное внесение денежных средств и, одновременно, на оформление кассового документа на ФИО2

Свидетель Т пояснила, что работала с 2014 по 2016 год в ООО «Открытый мир» в должности заместителя директора, подтвердила наличие партнерских взаимоотношений между ООО «ПСК «Лидер» и ООО «Открытый мир». Указала, что ФИО2 в 2014 году и 2016 году с ФИО1 заключала договоры займа, сослалась на личное присутствие в 2014 году при заключении договора займа, сослалась на личное получение ФИО2 денежных средств у ФИО1, которые внесла в кассу ООО «ПСК «Лидер». Пояснила, что ФИО1 был найден П для предоставления ФИО2 денежных средств на условиях займа. Указала, что целью займа являлось вложение денежных средств в ООО «ПСК «Лидер», поскольку ООО «Открытый мир» было заинтересовано в продаже квартир, которые строились ООО «ПСК «Лидер», последующий займ был также взят в целях финансирования строительства. Пояснила, что ФИО1 приходил в ООО «ПСК «Лидер» получал денежные средства по договорам займа, поскольку денежные средства были переданы в ООО «ПСК «Лидер».

Свидетель Г пояснила, что с 1999 года работала риэлтором в ООО «Открытый мир» и по настоящее время, сотрудничество ООО «Открытый мир» с ООО «ПСК «Лидер» началось в 2012 году. Подтвердила, что ООО «ПСК «Лидер» обращалось в ООО «Открытый мир» за финансовой помощью, в том числе в поиске людей, которые могли дать денежные средства на условиях займа. Указала, что ФИО2 искала возможности оказания финансовой помощи ООО «ПСК «Лидер», чтобы строительство не останавливалось. Предположила, что был заключен договор займа между ФИО2 и ФИО1 Со слов бухгалтеров ООО «ПСК «Лидер» знает, что денежные средства вносились в кассу ООО «ПСК «Лидер» ФИО1, однако утвердительно не указала на факт получения денежных средств именно от ФИО1 указала на осведомленность об одном договоре займа в 2014 году.

Пояснения данных свидетелей в достаточной степени подтверждают заинтересованность ООО «Открытый мир» в финансовой стабильности ООО «ПСК «Лидер». Данные юридические лица располагались в одном здании на <адрес> на одном этаже, в дальнейшем на <адрес>. В этих целях и были предприняты ФИО2 действия по поиску лиц, которые могут предоставить заёмные денежные средства, подписанию договоров займа.

Проанализировав показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что факт личного получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 и передачу денежных средств ООО «ПСК «Лидер» показания данных свидетелей не опровергают.

Представленные исковой стороной по первоначальному иску расписка и письменные договоры от 19.06.2014 и 01.04.2015 позволяют установить стороны заемного обязательства, сумму займа и срок возврата, а также меры ответственности.

Проанализировав обстоятельства возникновения заёмных обязательств на основе установленных по делу фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком по договорам займа от 19.06.2014 и 01.04.2015 явилась ФИО2, которая фактически денежные средства и получила. То обстоятельство, что ФИО2 заключала договоры займа и получала денежные средства в целях финансовой помощи ООО «ПСК «Лидер», которому денежные средства и передала, то данные действия свидетельствуют о распоряжении заёмщиком суммой займа, а не об ином заемщике по договорам займа от 19.06.2014 и 01.04.2015.

То обстоятельство, что денежные средства в счет возврата долга передавались как ФИО2, так и иными лицами, само по себе об ином заёмщике в спорных правоотношениях не свидетельствует, поскольку лица, у которых ФИО1 получал денежные средства назывались им ФИО2 Причина иной осведомленность ФИО1 о лицах, производивших возврат денежных средств, ФИО2 не доказана. Участие в возврате денежных средств бухгалтеров ООО «ПСК «Лидер» свидетельствует о наличии договоренности такого возврата между ФИО2 и ООО «ПСК «Лидер». Данное обстоятельство подтверждает наличие между ФИО2 и ООО «ПСК «Лидер» договоренности в отношении получения суммы займа и передачи ее юридическому лицу. В судебном заседании 24-25.10.2017 К.А.И. подтвердил, что ООО «ПСК «Лидер» имеет обязательство именно перед ФИО2

Поскольку доводы истца по встречному иску об отсутствии заёмного обязательства с ФИО1 подтверждения в судебном заседании не нашли, факт заключения договоров займа между ФИО1 и ООО «ПСК «Лидер» ФИО2 надлежащими доказательствами не доказан, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

В свою очередь, суд признает факт передачи и получения ФИО2 денежных средств по договорам займа от 19.06.2014, 01.04.2015 в суммах 500 000 и 300 000 рублей доказанным.

В ходе рассмотрения дела исковой стороной неоднократно уточнялись исковые требования с учетом неоднократно представленных ФИО2 расписок, часть из которых были предоставлены суду (л.д.73-77), другая часть – истцу по первоначальному иску и учтены в последнем уточненном расчете.

ФИО1 не отрицалось, что в январе 2015 года ФИО2 были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, которые им учтены как погашение основного долга по договору займа от 19.06.2014 на сумму 500 000 рублей. Остаток долга по договору займа составляет 300 000 рублей.

Сумма займа в размере 300 000 рублей по договору займа от 01.04.2015 возвращена не была.

Размер процентов по договорам займа составил 3% и 4% от суммы займа в месяц, что по договору от 19.06.2014 составляет 15 000 рублей, по договору займа от 01.04.2015 – 12 000 рублей.

В установленные в договорах займа сроки денежные средства займодавцу возвращены не были.

В соответствии с ч.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 были представлены расписки о возврате денежных средств, которые квалифицированы исковой стороной, за исключением суммы 200 000 рублей, в качестве возврата процентов по договорам займа.

После 20.10.2015 выплаты по договорам займа прекращены.

Принимая во внимание длительное бездействие заёмщика, суд полагает, что внесенные по займам денежные средства, за исключением 200 000 рублей, являлись платой за пользование денежными средствами по договорам займа. Указанное соответствует очередности погашения денежных требований по обязательству, предусмотренной ст.319 ГК РФ, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ФИО2 по договору займа от 19.06.2014 составляет 300 000 рублей, по договору займа от 01.04.2015 – 300 000 рублей, в совокупности 600 000 рублей. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Исковой стороной заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в отношении суммы основного долга.

Суд находит данное требование истца правомерным с учетом неправомерного нарушения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с правилами ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с разъяснениями п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Применяя указанный расчетный механизм размер процентов по правилам ст.395 ГК РФ по договору 19.06.2014 за период с 21.10.2015 по 24.10.2015 составит 55 060,53 рублей, по договору от 01.04.2015 - 55 060,53 рублей. Итого совокупный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 110 121,06 рубль.

Расчет суммы процентов за пользование денежными средствами произведен исковой стороной за период с 21.10.2015 по 24.10.2017. Причем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исковой стороной исходя из одной ставки 8,5% годовых. Несмотря на разъяснение судом возможности расчета процентов по за весь период по всем правилам ст.395 ГК РФ, действовавшим в спорный период, исковая сторона оставила требование в указанной части неизменным, просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 125 рублей, исходя из совокупной суммы долга по двум договорам.

Учитывая правило ч.3 ст.196 ГПК РФ оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ФИО2 в заявленном истцом размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 022 рубля (л.д.3). Данную сумму истец просит возместить.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены с 882 200 рублей до 704 125 рублей. Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных имущественных требований которая в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ составляет 10 241,25 рубль. Оставшиеся 1780,75 рублей подлежат возврату из бюджета г.Омска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения задолженность по договору займа от 19.06.2014 в размере 300 000 рублей, задолженность по договору займа от 01.04.2015 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами в по договору займа от 19.06.2014 и договору займа от 01.04.2015 в размере 104 125 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10241,25 рубль.

Возвратить ФИО1 из бюджета г.Омска излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1780,75 рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 19.06.2014, от 01.04.2015 незаключенными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2017