Решение № 2А-315/2025 2А-315/2025~М-307/2025 М-307/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 2А-315/2025

Дело 2а-315/2025

УИД 13RS0013-01 -2025-000504-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 06 октября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи - Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания - Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

административного истца - ФИО1, административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2,

второго административного ответчика — Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № 28 от 08 августа 2025 г.,

третьего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинского району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

заинтересованного лица - <ФИО> и ее представителя <ФИО>, действующего на основании доверенности от 03 октября 2023 г.,

заинтересованного лица - <ФИО>, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «БашТехАссистанс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия по Республике Мордовия ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании принятого судебным приставом-исполнителем ФИО4 отчета № М229 от 26.06.2025 об определении величины рыночной стоимости недвижимого имущества 1/2 доли жилого помещения, общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по исполнительному производству №/ИП.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству административный истец изменил исковые требования, указав в качестве административного ответчика так же начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ковылкинского району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, и просил признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ковылкинского району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 01.08.2025 о принятии результатов оценки, в соответствии с отчетом № М229 от 26.06.2025 об оценке арестованного имущества.

В обоснование требований административный истец указал, что 01 августа 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства №/ИП принят отчет об оценке № М229 от 26.06.2025, согласно которому доля жилого помещения, общей площадью 57,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, оценена в сумму 1 583 000 рублей.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки нарушает права должника ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки имущества должника подлежащего реализации по заниженной цене. Объект недвижимости оценщиком <ФИО> лично не осматривался, оценка произведена по фотографиям, в связи с чем является недостоверной и формальной. Представленный отчет противоречит Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности».

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен оценщик <ФИО>

В судебное заседание административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, третий административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, лично под роспись, о причинах неявки суд не известили. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 представлены возражения на административный иск (т. 1 л.д. 208-209).

В судебное заседание заинтересованные лица <ФИО>, ее представитель <ФИО>, оценщик <ФИО>, ООО «БашТехАссистанс», не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. От заинтересованного лица <ФИО> и ее представителя <ФИО> суду представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указано, что со стоимостью имущества, указанного в заключении судебной экспертизы № 10-09/25 (Е) от 10.09.2025, они согласны.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, просил их удовлетворить, отменить постановление от 01.08.2025, обязать судебного пристава-исполнителя принять результаты оценки арестованного имущества, установленные экспертизой проведенной на основании определения суда. Пояснил, что данная экспертиза проводилась экспертом с выходом на место, арестованная квартира была осмотрена, учтено ее местоположение, имеющийся ремонт, при производстве осмотра присутствовало заинтересованное лицо - ФИО5

В судебном заседании представитель второго административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия - ФИО3 заявленные административные исковые требования не признала, пояснив, что оценка арестованного судебными приставами-исполнителями имущества производится специализированной организацией на основании заключенного контракта. Судебный пристав- исполнитель обязан принять результаты проведенной оценки, у него нет оснований подвергать ее сомнению. Если административного истца не устраивали результаты оценки, он мог обратиться в суд с иском об его оспаривании, однако он дождался именно постановления о принятии результатов оценки старшим судебным приставом и необоснованно обратился в суд с оспариванием данного постановления.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу части первой статьи 218, части второй статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания наличия нарушения его прав, лежит на административном истце.

Таким образом, для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пунктам 7, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Вопросы, связанные с оценкой имущества должника регулируются положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве, а также нормами Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3).

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 1Э5-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП по Республике Мордовия ФИО4 от 27 сентября 2024 г. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 23 сентября 2024 г. Ковылкинским районным судом Республики Мордовия, возбуждено исполнительное производство №/ИП, по которому предметом исполнения является:

взыскание с ФИО1 в пользу <ФИО> в счет компенсации 1/2 супружеской доли стоимости отчужденных транспортных средств: автомобиля марки Фолксваген Поло, 2021 года выпуска, в размере 778 450 рублей, автомобиля марки МАЗДА СХ-5, 2021 г.в., государственный регистрационный знак №, в размере 1 704 550 рублей, 1\2 стоимости супружеской доли отчуждаемого гаража, расположенного по адресу: <адрес> в размере 101647 рублей 50 копеек, а всего в размере 2 584 647 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 6, 167).

Должнику ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит 1\2 доли 3-х комнатной квартиры, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 57,1 кв. м, кадастровой стоимостью 1 327 973 рубля 04 копейки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 сентября 2025 г. (т. 1 л.д. 162-166).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 23 апреля 2025 г. произведен арест недвижимого имущества - доли 3-х комнатной квартиры с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 57,1 кв. м (т.1 л.д. 180).

23 апреля 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 составлена заявка № 13012/25/95169 на оценку арестованного имущества - квартиры с кадастровым номером №№, расположенной по адресу: <адрес>., общей площадью 57,1 кв. м (т. 1, л.д. 192).

25 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества в рамках исполнительного производства №/ИЛ. Для оценки арестованного 23.04.2025 имущества привлечен специалист ООО «БашТехАсиистанс» (т. 1, л.д. 193).

Согласно отчету № М 229 от 26 июня 2025 г. об оценке определения величины рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненному ООО «БашТехАссистанс», рыночная стоимость арестованного имущества – 1/2 доли в праве собственности на объект - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, составила 1 583 000 рублей (т.1 л.д. 9-17).

Оценщиком, при составлении вышеуказанного отчета использовался сравнительный подход с 3 аналогичными объектами на вторичном рынке. В качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке.

Осмотр объекта оценки оценщиком не производился в связи со сложностью доступа к объекту оценки (должник скрывался или нет возможности предоставить объект оценки на фотографирование); фотографии и документы предоставлены заказчиком - УФССП России по Республике Мордовия.

Согласно выпискам из актов приема-передачи исполнительных производств от 22 июля 2025 г. и 01 августа 2025 г. исполнительное производство №/ИП от судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО6, а от нее начальнику отделения - старшему судебному приставу- исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 (т.1 л.д. 195-196).

01 августа 2025 г. начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика (т.1 л.д. 197-198).

Данное постановление получено ФИО1 в этот же день и 05 августа 2025 г. вместе с уточненным административным заявлением представлено в суд (т.1 л.д. 73-77).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

По ходатайству административного истца судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Орион».

Из заключения эксперта ООО «Орион» № 10-09/25 от 10 сентября 2025 г. следует, что рыночная стоимость арестованного имущества – 1/2 доли в праве собственности на объект - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, составила 1 951 000 рублей (т.1 л.д. 119-151).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, сделаны выводы о размере рыночной стоимости спорного имущества. Сомнения в компетенции лица, проводившего исследование, имеющего соответствующее образование, квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135- ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При составлении экспертного заключения № 10-09/25 от 10 сентября 2025 г. использовался сравнительный подход. Исследование проводилось путем визуального осмотра объекта исследования - жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведением соответствующих расчетов, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов. Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости объектов недвижимости, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками.

Экспертное заключение № 10-09/25 от 10 сентября 2025 г., по мнению суда, соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к письменным доказательствам, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным, содержит ясные и обоснованные выводы.

В то же время при составлении отчета № М 229 от 26 июня 2025 г. оценщиком в качестве сравнимых объектов использована информация о ценах предложений объектов-аналогов на вторичном рынке, при этом осмотр объекта оценки не производился.

Таким образом, результаты оценки рыночной стоимости объекта арестованного имущества, указанные в отчете ООО «БашТехАссистанс» №М 229 от 26 июня 2025 г. об оценке, не отражают действительную рыночную стоимость арестованного имущества.

Со стороны административных ответчиков доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 10- 09/25 от 10 сентября 2025 г. либо позволяющих усомниться в их правильности, не представлено.

Согласно абзацу 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит административному истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, основанное на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать статье 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом следует отметить, что в силу абзаца 8 пункта 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предоставляет судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и срок устранения таких нарушений.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 13 августа 2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 и в настоящее время находится в ее производстве (т.1 л.д. 199, 200-201). Данный факт подтвердила в судебном заседании и представитель УФССП России по Республике Мордовия ФИО3

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, удовлетворить.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 01 августа 2025 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества по исполнительному производству №/ИП от 27 сентября 2024 г. – 1/2 доли в праве собственности на объект - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Установить оценку недвижимого имущества – 1/2 доли в праве собственности на объект - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, определенную в рамках судебной оценочной экспертизы, в размере 1 951 000 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ковылкинскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 обязанность принять результаты оценки арестованного имущества – 1/2 доли в праве собственности на объект - жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 57,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

<адрес>, стоимостью по оценке 1 951 000 рублей (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей, в соответствии с заключением эксперта ООО «Орион» № 10-09/25 от

10 сентября 2025 г., вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, установленной судом.

Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ковылкинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 обязанность сообщить об исполнении судебного решения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова

Мотивированное решение суда составлено 08 октября 2025 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова