Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-557/2018 М-557/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело №2-523/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Путейчевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

03 мая 2018 года в 18 часов 15 минут в г. Новый Оскол на ул. Тургенева в районе дома № 20, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21144 ФИО4, р/знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло р/знак №, принадлежащим истцу ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Постановлением должностного лица от 03.05.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО « СК ЮЖУРАЛ-АСКО», водителя ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, предварительно уведомив ответчика, ФИО2 организовала осмотр аварийного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Воланд " № от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99700 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 25604 рубля, расходы истца на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения и убытков, ответчиком удовлетворена частично – в сумме 9946,35 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, ФИО2 инициировала дело предъявлением иска в суд, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом расходов на оплату экспертизы – 81357,65 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления выплаты в размере 78 177,19 рублей, штраф – 48 178,82 рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд отклонить доводы ответчика, как необоснованные.

Представитель ответчика в поданном суду возражении просил в иске отказать, поскольку страховой компанией выполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, а в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Полагает заявленные убытки на оплату услуг эксперта, расходы на представителя завышенными, подлежащими снижению. В случае взыскания неустойки и штрафа, просил суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 возражений относительно иска не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела подтверждается, что 03 мая 2018 года в 18 часов 15 минут в г. Новый Оскол на ул. Тургенева в районе дома № 20, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144 ФИО4, р/знак №, под управлением ФИО3, Фольксваген Поло р/знак №, под управлением ФИО2, и ВАЗ 211440 р/знак №, под управлением Г.М.В. в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий водителя ФИО3 нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: приложением № 1 к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району от 03.05.2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 84,85). Принадлежность ФИО2 автомобиля Фольксваген Поло р/знак № подтверждается копией паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 94,95).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.83,141-144).

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, 28.05.2018 ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 34000 рублей (л.д. 157).

Не согласившись с размером возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Воланд".

При этом, ФИО2 заблаговременно телеграммой известила ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте осмотра аварийного автомобиля, предлагала страховщику направить на осмотр своего представителя (л.д.87-88). В этой связи доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца, ввиду не уведомления страховщика о проведении экспертизы - несостоятельны.

Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» № от 04.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольгсваген Поло на дату ДТП с учетом величины износа составляет 99 700 рублей (л.д. 25,66), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 25604 рубля ( л.д.25,68).

Оснований подвергать сомнению заключение эксперта и его мотивированные выводы у суда не имеется.

Эксперты-техники ООО « Воланд» П.А.А. и Х.Е.И. являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование, включены в государственный реестр экспертов - техников.

Экспертиза проведена с использованием специальной литературы, сертифицированного программного продукта и баз данных AUDAPAD WEB по определению стоимости восстановительного ремонта при повреждении ТС. Вопреки доводам ответчика, вся последовательность исследования поврежденного автомобиля, анализ стоимостей, расчеты и определения выполнены в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное исследование представляет собой сочетание логического анализа и расчетов, выполненных с применением данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС, на основе непосредственного осмотра автомобиля.

Все технические повреждения, описанные в прилагаемом к Заключению Акте осмотра и зафиксированные в фототаблицах, в том числе в дополнительно представленных суду фотографиях в предварительном судебном заседании, обоснованно и мотивированно отнесены экспертом-техником к рассматриваемому ДТП.

В заключении приведен обоснованный расчет износа комплектующих изделий, понятный суду в прочтении и проверке. Исходные данные для расчетов и применяемые коэффициенты подробно описаны, соответствуют сроку эксплуатации комплектующих изделий.

Вопреки доводам стороны ответчика у суда отсутствуют основания для признания указанного Заключения незаконным и необоснованным, выводы экспертов-техников ООО « Воланд» достоверными доказательствами не опровергнуты.

Акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» и его заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля от 21.07.2018 года (л.д.163-169, 172-174), представленные ответчиком, таковыми не являются.

Ввиду отсутствия в акте проверки в разделе «исследование» (л.д.165,166) непосредственно перечня исследованных экспертом Ф.А.С. материалов ( кроме ссылки на указанное выше Заключение), суд лишен возможности проверить их полноту, объем исследованных повреждений автомобиля потерпевшей, сопоставив с данными из заключения, выполненного ООО « Воланд» ( т.е. достоверность исследования).

Заключение эксперта-техника Ф.А.С. об определении утраты товарной стоимости транспортного средства до повреждения, также не отвечает принципам достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку из приобщенного скриншота сети «Интернет» (л.д.174 оборот) о взятой экспертом стоимости пяти автомобилей марки Фольксваген Поло, невозможно установить источник этой информации, дату ее получения, а также соотнести опции автомобиля ФИО2 с опциями предлагаемых ТС, т.е. установить их аналог на дату ДТП.

Соответственно расчеты среднерыночной стоимости автомобиля, и, как следствие, определенный Ф.А.С. размер утраты товарной стоимости не заслуживают доверия.

С учетом приведенных обстоятельств, суд при рассмотрении спора определяет размер страхового возмещения, причитающегося истцу, исходя из Экспертного заключения ООО « Воланд» - в размере 99 700 рублей.

Претензия о доплате страхового возмещения направлена страховщику 18.07.2018 года и получена им 20.07.2018 года (л.д.89 - 92).

По досудебной претензии истца страховщик 24.07.2018 года произвел доплату в размере 9 946,35 рублей (л.д.175)

Соответственно, размер недоплаченного возмещения составляет 55 753,65 рублей.

(99700 – (34000 + 9946,35) = 55753,65 рублей).

Приходя к выводу об удовлетворении иска в части взыскании недоплаченного возмещения, и отклоняя доводы ответчика о выполнении своих обязательств, суд учитывает, что страховщик, имея объективную возможность установить техническое состояние поврежденного автомобиля с целью полного возмещения убытков, не выявил в полном объеме все повреждения, что повлекло за собой существенное снижение выплаты и нарушение права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Поскольку страховщик в установленный ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) срок не осуществил в полном объеме страховую выплату, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Расчет неустойки производится с 29.05.2018 года ( со дня истечения двадцати дневного срока выплаты страхового возмещения, исчисляемого с 08.05.2018 года - дня подачи соответствующего заявления потерпевшей) по состоянию на 24.08.2018 года (дата определенная истцом в исковом заявлении).

Размер недоплаченного страхового возмещения до подачи претензии составляет 65700 рублей ( 99700-34000 = 65700). Период с 29.05.2018 года по 24.07.2018 года – день доплаты страхового возмещения - 57 дней.

Расчет неустойки: 65700 *1% * 57 дней = 37449 рублей.

Размер недоплаченного возмещения с 25.07.2018 года – 55 753,65 рублей (65700-9946,35= 55753,65). Период с 25.07.2018 года по 24.08.2018 года – 31 день.

Расчет неустойки : 55753,65 * 1% * 31 = 17282,50 рублей.

Общий размер неустойки составляет 54731,50 рубля ( 37449 + 17282,50 = 54731,50).

Штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 50% от суммы недоплаченного возмещения, составит 27876,82 рублей. (55753,65 /2= 27876,82).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафных санкций, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить их размер, соответственно неустойки до суммы 20 000 рублей, штрафа до 15 000 рублей, полагая, что в этом случае будет сохранен баланс интересов сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы истца в сумме 15000 рублей, связанные с проведением досудебной оценки по делу являются судебными издержками и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика, поскольку со стороны страхователя соблюдена вся процедура, предусмотренная Законом об ОСАГО. Данные расходы надлежаще подтверждены соответствующими квитанциями, договорами на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ( л.д.27-30,82).

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на экспертизу со ссылкой на Заключение эксперта № от 21.09.2017 года Белгородской торгово-промышленной палаты, неубедительны (л.д. 181-190). Указанное экспертное исследование о рыночной стоимости услуг экспертных организаций по определению стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости ТС проведено в сентябре 2017 года и не отражает объективных цен на эти услуги во втором квартале 2018 года.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.08.2018 года, распиской представителя о получении денежных средств от этой же даты, отвечающими принципам относимости и допустимости доказательств, сомневаться в достоверности которых, у суда нет оснований ( л.д. 98-100).

Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца частично взыскивается возмещение указанных расходов в сумме 15000 рублей, что соответствует разумным пределам с учетом объема подготовленных процессуальных документов (претензии, искового заявления), занятости представителя в предварительном и судебном заседаниях.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального района «Новооскольский район» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3827,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 81 357,65 рублей; расходы на оплату услуг технической экспертизы 15 000 рублей; неустойку в сумме 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в пользу бюджета муниципального района «Новооскольский район» Белгородской области в размере 3827,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2018 года

Судья