Приговор № 1-54/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 17 августа 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе: председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н., помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ...,

при секретарях Поповой О.Н. и Елисеевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Республики Беларусь, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, имеющего среднее – специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

... около 14 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне ..., действуя с внезапно возникшим в ходе бытовой ссоры умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в левую заднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в содеянном, ранение потерпевшему Потерпевший №1 он причинил по неосторожности, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании были оглашены показания данные им в стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 100-103, 112-116, т. 2 л.д. 43-46), из которых следует, в ... он прибыл из ... для заработков ... около 20 часов совместно с членами строительной бригады. В состав бригады входят: он, друг детства Потерпевший №1, Ч. Е.В., бригадир С.С., К. и К.А.. Со всеми членами строительной бригады у него сложились приятельские отношения, каких-либо конфликтов между ними не возникало. В ... они поселились в ..., он, Потерпевший №1 и Ч. пошли в магазин, где приобрели спиртное и еду. Вернувшись в квартиру, они втроем стали употреблять спиртное. Как долго они просидели, указать не может, подробностей застолья не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ... С.С., К. и К.А. ушли на работу. Он, Ч. и Потерпевший №1 остались в квартире, где продолжили распивать пиво. Ребята, уходя на работу, попросили нас приготовить обед на всех. Кто-то из них спросил, есть ли у кого с собой какие-либо столовые приборы, в частности нож, чтобы почистить картофель и приготовить еду. На этот вопрос К. достал из своей сумки с вещами столовый нож с рукояткой коричневого цвета. Данный нож К. оставил на кухне квартиры, сказав, что можем им пользоваться. Распивали они спиртное в комнате квартиры втроем. Затем, Ч. остался в комнате квартиры, а он с Потерпевший №1 отправились на кухню, чтобы приготовить еду. Находясь на кухне, он и Потерпевший №1 общались на отвлеченные темы, в ходе разговора не ссорились. При этом, он сидел за столом на металлическом ведре и хотел почистить картофель, для чего стал разрезать сетку с картофелем, которая лежала под обеденным столом. Напротив него на стуле сидел Потерпевший №1. Оба были пьяны. Затем он увидел, что Потерпевший №1 попытался встать из-за стола, но его начало сильно качать из стороны в сторону, после чего, тот начал падать на него. Отреагировав на это, он машинально протянул руки в его сторону, чтобы не дать ему упасть. При этом, он не давал себе отчет в том, что у него в правой руке находился кухонный нож, которым он разрезал сетку с картофелем. В следующий момент он оказался лежа на полу на спине, так как не смог удержать Потерпевший №1 под тяжестью его собственного веса. В ходе падения, Потерпевший №1 каких-либо криков не издавал. Тот лежал на нем полубоком и не мог пошевельнуться. Он начал говорить ему, чтобы тот встал с него. Потерпевший №1 попытался подняться, опираясь рукой на его шею, но так и не смог этого сделать, ссылаясь, что чувствует резкую боль в спине. Он попытался поднять голову, чтобы осмотреть его спину, но так ничего и не увидел. В этот момент на кухню забежал Ч. и сообщил, что из спины у Потерпевший №1 торчит нож. Ч. попытался поднять Потерпевший №1, но тому было больно шевелиться. Тогда Ч. попросил нас лежать на месте и не двигаться, а сам ушел вызывать скорую медицинскую помощь. Через минут 10-15 минут после произошедшего приехали сотрудники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1. Как все получилось, он пояснить не может, нанести такого рода ранение Потерпевший №1 умысла у него не было, все произошло случайно. Каких-либо неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 никогда не было. Потерпевший №1 его лучший друг, знает его с детства, ссоры между ними могли возникать, но были несерьезными.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО1, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что он работает в должности ... ОМВД России по .... ... в составе следственно – оперативной группы он выезжал на место происшествия по адресу: ..., номер дома не помнит, в связи с давностью произошедших событий. По приезду им был произведен осмотр места происшествия – квартиры, с участием понятых и експерта. На полу в кухне были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра были изъяты с пятна бурого цвета смыв и следы. Со слов находящихся в квартире лиц, было выяснено, что на кухне квартиры произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил ножевое ранение потерпевшему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.В. пояснил, что он работает в должности в должности врача скорой медицинской помощи Воскресенской станции скорой медицинской помощи. ... он находился на суточном дежурстве, поступило сообщение о том, что по адресу: ..., находится молодой человек с ножевым ранением. Прибыв по данному адресу, их встретил мужчина, проводив на кухню указанной квартиры. На полу кухни, находились двое молодых мужчин. При этом, один из них лежал на спине, а другой находился на нем, лицом к лицу. У потерпевшего он увидел раневое отверстие, из которого торчало лезвие ножа. На кухне отмечался беспорядок: было опрокинуто ведро, рассыпана картошка. После оказания медицинской помощи, пострадавший был доставлен в приемный покой Луховицкой ЦРБ. По поводу указанного телесного повреждения пострадавший сказал, что неудачно почистил картошку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что он работает в должности врача ... «Луховицкая ЦРБ». ... в приемное отделение больницы с ножевым ранением поступил гражданин Потерпевший №1, состояние которого было тяжелое. После проведенной операции пациент был доставлен из операционной в сопровождение анестезиолога. Характер ранения обозначался как проникающее ранение левой половины грудной клетки. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был доступен контакту после операции спустя какое-то время. На вопросы об обстоятельствах получения травмы и месте проживания отвечать отказывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. пояснил, что он работает в должности врача ... в ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ». ... им была проведена операция пациенту Потерпевший №1 у которого в районе подмышечной впадины торчало лезвие ножа. Как получил данное ранение, при каких обстоятельствах, Потерпевший №1 не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что он работает в должности судебно – медицинского эксперта. Подтвердил выводы судебно – медицинской экспертизы проведенной в отношении потерпевшего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 47-49), из которых следует, что он с ФИО1 знаком с детства, между ними приятельские отношения, каких – либо серьезных конфликтов между ними не возникало. В ... они прибыли ... около 20 часов, заселившись в ... размещения, он совместно с Ч. Е.В. и ФИО1 пошли в магазин, чтобы приобрести продукты питания и спиртное. Как проходил вечер, он пояснить не может, так как ничего не помнит. Поздней ночью все легли спать. Наутро, он, Ч. Е.В. и ФИО1 остались в квартире, так как чувствовали себя после употребления спиртного неважно. Остальные члены бригады – С.С. В. и А. ушли на работу, попросив приготовить обед на всех. Виктор оставил на кухонном столе привезенные с собой столовые принадлежности, в том числе, нож для общего пользования и приготовления пищи. Когда указанные члены бригады ушли, он совместно с Ч. и ФИО1, продолжили распивать спиртное. Как проходил день, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что распивали спиртное в комнате, потом он и ФИО1 пошли на кухню. Там он хотел подогреть себе еду, а также почистить картошку совместно с ФИО1 Как он получил ранение в спину, при каких обстоятельствах, кто, каким образом, в какой момент, по какой причине ударил его ножом, пояснить не может, так как не помнит. Он помнит лишь момент, когда очнулся, лежа на полу кухни между столом и газовой плитой. При этом, он лежал на ФИО1 Тот просил, чтобы он встал. Он не понял, что произошло, попытался подняться, но не смог, так как почувствовал резкую боль в спине. Затем он услышал позади себя голос Ч. Е.В., который сказал, что у него в спине нож. Также Ч. Е.В. попросил его и ФИО1 не двигаться и оставаться на своих местах. Затем, Ч. Е.В. вызвал скорую медицинскую помощь. Медицинским работникам он толком не мог ничего пояснить, так как ничего не помнил, сказал им просто, что видимо неудачно почистил картофель. Поясняет, что когда пытался встать с ФИО1, его руки соскальзывали с его груди к шее. Он попытался подняться, опираясь руками на шею ФИО1

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Ч. Е.В. (т. 1 л.д. 56-61) из которых следует, что в ... он, ФИО1 и Потерпевший №1 прибыли ... около 20 часов. Помимо них, в составе строительной бригады было еще три человека, включая бригадира, по имени Сергей. Они заселились в .... Данную квартиру подыскал их бригадир по имени Сергей. После заселения, он совместно с ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в ближайший магазин, где приобрели еду и спиртное. Придя в указанную квартиру, они начали распивать спиртное. В ходе застолья между ФИО1 и Потерпевший №1 периодически возникали словесные перепалки, которые касались их общих воспоминаний из молодости. Поясняет, что ФИО1 и Потерпевший №1 дружат с раннего детства, приходятся друг другу чуть ли не лучшими друзьями. Сколько их знает, между ними достаточно часто возникали какие – то споры, когда они начинали что-то вспоминать из их совместного прошлого, особенно споры, разгорались после употребления спиртного, но до серьезных оскорблений, драк дело не доходило. По характеру ФИО1 и Потерпевший №1 вспыльчивые и самолюбивые люди, бывало, что спор или какой – то неприятный разговор, начинал ФИО1, но в основном зачинщиком споров был Потерпевший №1 В ходе ссоры они не оскорбляли друг друга, а как бы выясняли отношения, подкалывали друг друга, высказывали друг другу недовольство. Вот и в тот вечер между ними завязалась очередная словесная перепалка. В какой – то момент он почувствовал, что назревает драка, так как, находясь в комнате, разговаривая на повышенных тонах, они начали толкаться, пытаясь дотянуться друг до друга. Он смог их успокоить и конфликт не продолжался. Успокоившись, все легли спать, так как ... им нужно было приступить к работе на объекте. Утром они проснулись и хотели идти на объект, но С.С. сказал, что возьмет с собой двух других работников. Ему, ФИО1 и Потерпевший №1 Сергей посоветовал отлежаться. Их попросили приготовить на всех обед. Кто – то из них спросил, есть ли у кого с собой какие – либо столовые приборы, в частности нож, чтобы почистить картофель и приготовить еду. На этот вопрос В. достал из своей сумки с вещами нож и сказал, что они могут им пользоваться. После этого, Виктор оставил данный нож на кухне. Поясняет, что данный нож состоял из клинка и деревянной рукояти коричневого цвета, общей длиной около 20 см. Клинок был из металла серого цвета, имел 4 сквозных отверстия округлой формы. Помимо данного ножа, других ножей в ... «А» по ... больше не было. Затем, бригадир по имени Сергей ушел на работу совместно с двумя работниками (В. и К.А.). Он, ФИО1 и Потерпевший №1 остались дома. Позавтракав, он и ФИО1 решили вновь пройтись до магазина, в котором купили еду и пиво, чтобы похмелиться. Придя в квартиру, он увидел, что Потерпевший №1 находился на кухне и разогревал еду, привезенную из дома. Нож и другие столовые приборы лежали на кухонном столе. Затем, он совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 стали пить пиво. В ходе распития, Потерпевший №1 стал опять что – то напоминать из прошлого ФИО1 Он видел, что последнему это не нравится и тот начинает злиться. Потерпевший №1, видя реакцию ФИО1 не останавливался, а продолжал далее высказывать свои недовольства, что – то вспоминать из прошлого. Он периодически успокаивал ФИО1, говорил, чтобы тот не обращал внимания на Потерпевший №1 ФИО1 ему отвечал, что все нормально, тот не берет в голову слова, сказанные Потерпевший №1 Потом ребята вновь успокоились и переключились на другие темы. После того, как спиртное закончилось, он ушел в комнату и начал смотреть фильм на ноутбуке. Примерно через 10 минут он услышал, что на кухне между собой опять начали спорить ФИО1 и Потерпевший №1 Дословно их спор и взаимные претензии он повторить не может, так как в их суть не вникал, особо не прислушивался. Потерпевший №1 что – то недовольно говорил ФИО1 Судя по голосам и их громкости, он бы не сказал, что они серьезно ругались, просто спорили. В какой – то момент он услышал, что голоса утихли, после чего, последовал сильный грохот на кухне, как будто от какого – то падения. Он сразу же направился на кухню, чтобы выяснить, что случилось. Когда он зашел на кухню, то увидел, что напротив входа, между газовой плитой и обеденным столом на полу лежат ФИО1 и Потерпевший №1 При этом, ФИО1 лежал на спине, а Потерпевший №1 полубоком на нем. Потерпевший №1 держал ФИО1 рукой за шею. При этом, Потерпевший №1 не душил его, а как казалось, удерживал ФИО1, чтобы тот не смог подняться с места. Он в испуге побежал их разнимать. Подойдя к Потерпевший №1, он хотел стянуть его с ФИО1 В этот момент Потерпевший №1 сказал, чтобы он его не трогал, так как чувствует, что у него в спине нож. В этот момент Потерпевший №1 и ФИО1 были в сознании, оставались в тех же положениях, что и прежде. При этом, ФИО1 кричал Потерпевший №1, чтобы тот его отпустил. Он посмотрел на спину Потерпевший №1 и увидел, что из спины слева ниже лопатки торчит нож, который им оставил для приготовления пищи В.. Лезвия ножа видно не было. Одежда на Потерпевший №1 в месте нахождения в его теле ножа была испачкана кровью. Чтобы понять, сильно ли течет кровь из раны, он приподнял одежду на Потерпевший №1 Поясняет, что Потерпевший №1 был одет в темные футболку и шорты. Поверх футболки находилась толстовка темного цвета с рисунком белого цвета. Во что был одет ФИО1, точно указать не может, так как не помнит. Приподняв одежду, он увидел, что кровь из раны не сочится, нож вошел полностью в тело, так как лезвия видно не было. После этого, он побежал к соседям и попросил, чтобы те вызвали скорую помощь, так как в квартире находился человек с ранением. Порядок в кухне сильно нарушен не был: у стола лежало погнутое металлическое ведро, которое ранее было в хорошем состоянии. Когда он вернулся от соседей, ФИО1 и Потерпевший №1 находились на кухне в том же положении. ФИО1 продолжал требовать встать и отпустить его. Потерпевший №1 попытался подняться, но почувствовал резкую боль, о чем сообщил. Он запретил ему двигаться и попросил ФИО1, чтобы они оставались в том же положении. Примерно через 10-15 минут после его обращения к соседям приехали работники скорой медицинской помощи и госпитализировали Потерпевший №1 в больницу. Потерпевший №1 говорил медицинским работникам, что сам напоролся на нож, каким образом, не пояснял. Сам ФИО1 ему также ничего о произошедшем не рассказывал. Где в настоящее время находится рукоять ножа, он не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля К. (т. 1 л.д. 74-75) из которых следует, что он, его родной брат К.А., С.С., Ч. Е.В., Потерпевший №1, ФИО1 работали в составе бригады на объекте в .... ... около 20 часов они прибыли в .... Он со своей бригадой заселились по адресу: .... Данную квартиру подыскал бригадир С.С.. ... бригада должна была выйти на объект. Бригада должна была выйти не всем составом, так как ФИО1, Потерпевший №1 и Ч. Е.В. ... употребляли спиртное и попросили бригадира С.С. отлежаться. Уходя утром ... из квартиры, они попросили оставшихся членов бригады приготовить обед. Так как на съемной квартире не было столовых приборов, он и брат К.А. достали свои столовые приборы, в том числе, нож. Указанный нож он оставил на кухонном столе. Затем, он, К.А. и С.С. ушли на объект. ... около 14-15 часов, точное время указать не может, он совместно с К.А. и С.С. пошли на съемную квартиру на обед. Когда мы пришли, то из нее сотрудники полиции уводили Ч. Е.В. и ФИО1 Обстоятельства нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 пояснить не может, так как при этом не присутствовал. Сам Потерпевший №1 ничего подробно не рассказывал, отмечая, что находясь в состоянии алкогольного опьянения сам напоролся на нож, которым чистил картофель ФИО1 ФИО1 и Потерпевший №1 являются товарищами с детства, серьезных ссор между ними он не наблюдал.

Показаниями свидетелей К.А. и С.С., данными ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля К. (т.1 л.д. 77-79, 80-81).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом в судебном заседании оглашались показания свидетеля П. (т. 1 л.д. 70-72) из которых следует, что он работает в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи в Воскресенской станции скорой помощи, располагаемой на территории Луховицкой ЦРБ. Около 14 часов 30 минут ... в диспетчерскую поступил вызов на адрес: ... ... .... Сообщалось, что по данному адресу находится мужчина с ножевым ранением. На данный вызов он выехал совместно с врачом ФИО2 По приезду, их встретил незнакомый ему мужчина высокого роста, худощавого телосложения. Данный мужчина проводил их до нужной квартиры. Зайдя непосредственно на кухню ..., между обеденным столом и газовой плитой на полу, ногами по направлению ко входу на кухню, лежали друг на друге двое незнакомых ему мужчин. При этом, мужчина, который лежал сверху, находился полубоком и держал обеими руками другого за шею. В тот момент, когда он зашел, тот прекратил какие – либо действия. Между собой мужчины не переговаривались. Признаков, что мужчина, лежащий снизу, задыхается, не было. Также у человека, который лежал поверх другого, из спины ниже левой лопатки торчало лезвие ножа без рукояти. При этом, все были в одежде. На кухне присутствовали следы борьбы – беспорядок на столе, на полу лежало погнутое металлическое ведро, беспорядочно разбросаны вещи. Человек с ранением представился Потерпевший №1. Что случилось, пояснять отказывался. При переносе в автомобиль СПМ для транспортировки в больницу Потерпевший №1 объяснил полученное ранение так: «неудачно почистил картошку», отказавшись от других комментариев. Помимо человека, который лежал с пострадавшим на полу, в квартире находился и тот мужчина, который встретил их у подъезда дома. От всех указанных людей чувствовался стойкий запах спиртного. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, после чего, тот был доставлен в приемное отделение Луховицкой ЦРБ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом в судебном заседании оглашались показания свидетеля П.Ю. (т. 1 л.д. 68-69) из которых следует, что он работает в реанимационным отделении ГБУЗ МО «ЛЦРБ» в должности врача - анестезиолога. ... он находился на своем рабочем месте. Около 14 часов 45 минут в приемное отделение больницы сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен молодой человек с ножевым ранением в левую сторону подмышечной области спины. Пострадавший находился в сознании, констатировано состояние алкогольного опьянения. Около 15 часов того же дня данный человек доставлен в операционное отделение. Операцию проводил врач-хирург М.В., ассистировали он и ... С. Перед предоперационным осмотром пострадавший был осмотрен, в результате чего каких-либо еще повреждений на теле обнаружено не было. Молодой человек представился гражданином ... Потерпевший №1. О том, как получил указанное повреждение, высказывался крайне не охотно, объясняя, что сам неудачно упал на нож, когда чистил картофель. Ранение было локализовано в области третьего межреберья по задней подмышечной доли слева, ранение колото-резаное, проникающее. М.В. под местной анестезией был извлечен клинок ножа с последующим дренированием плевральной зоны.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ судом в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г.А. (т. 1 л.д. 87-88) из которых следует, что он он зарегистрирован и проживает в .... Ему известно, что ... «А» по ... сдается. ... в указанную квартиру заехали новые жильцы – молодые люди из ... в количестве 6 человек. ... он находился у себя дома. В этот день, около 14 часов 15 минут в дверь его квартиры постучали. Открыв дверь, на лестничной площадке он увидел молодого человека. По внешности он узнал его, так как встречал ранее. Это был молодой человек из .... В настоящее время ему известно, что его зовут Ч.. Последний пояснил, что в ... ... находится молодой человек, который истекает кровью, так как ему причинено ножевое ранение. Кому именно было причинено ножевое ранение, при каких обстоятельствах, Ч. не пояснял. Ч. попросил его вызвать бригаду скорой медицинской помощи, что он и сделал. Впоследствии, по звукам и голосам он понял, что приехали медицинские работники и сотрудники полиции. Из своей квартиры ... он не выходил и в ... не заходил. Также поясняет, что ..., находясь в своей квартире, он не слышал каких – либо ссор, скандалов из вышеуказанной квартиры.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортами об обнаружении признаков преступления помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... старшины полиции С.М. от ..., из которого следует, что ... в 14 часов 20 минут от диспетчера 03 принято сообщение о том, что по адресу: ... причинено ножевое ранение; в 14 часов 55 минут от дежурной ЛЦРБ принято сообщение о том, что в ЛЦРБ обратился Потерпевший №1, ... г.р., проживающий: ... (т.1 л.д. 8-9);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является .... Осматриваемая квартира находится на 1-ом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Осматриваемая квартира трехкомнатная. На момент осмотра на кухне находятся стол, стулья, газовая плита, кухонный гарнитур. На полу кухни обнаружены пятна бурого цвета, похожи на кровь. В ходе осмотра с пятна бурого цвета был сделан смыв на марлевый тампон, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ... «ОМВД России по ...», снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и дознавателя. Со слов участвующего в осмотре Ч. Е.В. на осматриваемой кухне Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра поверхность кухонного стола была обработана темным дактилоскопическим порошком. В ходе обработки, был обнаружен и изъят след руки на отрезок светлой дактопленки, размерами 46х37мм, упакован в бумажный конверт, опечатанный оттиском печати ... «ОМВД России по ...», снабженный пояснительной надписью и подписями понятых и дознавателя. Также в ходе осмотра места происшествия ФИО1 добровольно выдал олимпийку, которая была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати ... «ОМВД России по ...», снабженный пояснительной биркой с подписями понятых и дознавателя (т.1 л.д. 12-18);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является помещение бельевой Луховицкой ЦРБ по адресу: .... Вход в бельевую осуществляется через деревянную дверь. Осматриваемое помещение имеет размеры 2,5х4 метра. В ходе осмотра были изъяты: толстовка черного цвета; футболка в полоску серого и темно – серого цвета; шорты темно – серого цвета. На толстовке и футболке имеются механические повреждения. Также на данных вещах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Данные вещи упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный оттиском печати ... «ОМВД России по ...». Пакет снабжен пояснительной биркой с подписями понятых и дознавателя (т.1 л.д. 19-22);

протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационная таблица к нему от ..., из которого следует, что объектом осмотра является помещение бельевой Луховицкой ЦРБ по адресу: .... В ходе осмотра изъят клинок ножа из металла серого цвета с 4-мя сквозными отверстиями круглой формы, с пятнами бурого цвета (т.1 л.д. 23-25);

протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ..., из которого следует, что: 1) объектом осмотра является картонная коробка, прямоугольной формы, размерами 17х35х13,5см. Данная коробка снабжена бумажной биркой белого цвета, на которой имеются машинописный текст черного цвета: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Судебно – биологический отдел Заключения эксперта ..., ... от ... Уголовное дело ... Вещественные доказательства: смыв, изъятый в ходе осмотра места происшествия, клинок ножа, толстовка, футболка, шорты, представленные на исследование, образцы крови Потерпевший №1, ФИО1 Врач судебно – медицинский эксперт: (подпись) К.Л., оттиск печати фиолетового цвета: «Государственное учреждение Бюро судебно – медицинской экспертизы Судебно – биологический отдел», а также рукописный текст красного цвета: «...». Упаковка не нарушена, оттиск печати не поврежден. При вскрытии коробки, в нем находятся три конверта белого цвета, два из которых опечатаны оттиском печати ... «СО ОМВД России по ...» и снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Третий конверт опечатан оттиском печати ... «СО ОМВД России по ...», снабжен пояснительной надписью и подписями, а также бумажной биркой белого цвета, на которой имеются машинописный текст черного цвета: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Судебно – биологический отдел Заключение эксперта ... от .... Уголовное дело ... Вещественные доказательства: смыв, изъятый в ходе осмотра места происшествия Врач судебно – медицинский эксперт: (подпись) К.Л., оттиск печати фиолетового цвета: «Государственное учреждение Бюро судебно – медицинской экспертизы Судебно – биологический отдел», а также рукописный текст красного цвета: «...». В первом конверте находится марлевый тампон с образами крови ФИО1, во втором – марлевый тампон с образцами крови Потерпевший №1, в третьем – смыв с пятнами бурого цвета на марлевом тампоне, изъятый в ходе ОМП от .... – ... (вскрытие конвертов не производилось). Также в данной коробке находятся:

- клинок ножа, упакованный в плотную бумагу коричневого цвета. Упаковка снабжена бумажной биркой с надписями: Осторожно! Вещественные доказательства Клинок ножа, на которой имеются подписи, а также бумажной биркой белого цвета, на которой имеются машинописный текст черного цвета: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Судебно – биологический отдел Заключение эксперта ... от .... Уголовное дело ... Вещественные доказательства: клинок ножа, представленный на исследование. Врач судебно – медицинский эксперт: (подпись) К.Л., оттиск печати фиолетового цвета: «Государственное учреждение Бюро судебно – медицинской экспертизы Судебно – биологический отдел», а также рукописный текст красного цвета: «...». Упаковка не нарушена. При вскрытии упаковки, в ней обнаружен: клинок ножа, завернутый в полиэтиленовый пакет бело – зеленого цвета. Осматриваемый клинок из металла серого цвета, имеет двустороннюю заточку, острый конец. На нем имеются четыре округлых отверстия диаметром 0,6см каждый. Клинок имеет размеры 17,5х3х0,3см. На момент осмотра на поверхности клинка имеются следы пятна бурого цвета.

После осмотра – данный предмет был упакован в первоначальную упаковку, опечатанную оттиском печати ... «СО ОМВД России по ...». Упаковка снабжена пояснительной надписью и подписью заместителя начальника СО Д.

Также в вышеуказанной коробке обнаружен полиэтиленовый пакет, снабженный бумажной биркой белого цвета, на которой имеются машинописный текст черного цвета: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ... «Бюро судебно – медицинской экспертизы» Судебно – биологический отдел Заключение эксперта ... от «23» марта 2017г. Уголовное дело ... Вещественные доказательства: толстовка, футболка, шорты, представленные на исследование Врач судебно – медицинский эксперт: (подпись) К.Л., оттиск печати фиолетового цвета: «Государственное учреждение Бюро судебно – медицинской экспертизы Судебно – биологический отдел», а также рукописный текст красного цвета: «855/17». Упаковка не нарушена. При вскрытии упаковки, в ней находятся:

- толстовка черного цвета с капюшоном, разрезанная на всю длину левого бокового шва, левого рукава и левого плечевого шва. Размеры толстовки: длина по передней поверхности 68см, ширина в плечах 47см, длина рукава 58см. На передней поверхности толстовки имеется рисунок белого цвета и надпись: «...». Под указанной надписью находится карман «кенгуру». На толстовке имеются пятна бурого цвета. На левой половине спинки в 3см от проймы разрезанного левого рукава и в 8см от разреза левого плечевого шва имеется сквозное повреждение ткани слегка изогнутой формы, длиной около 2,5см. В области данного повреждения имеются пятна бурого цвета.

- футболка из ткани в поперечные полосы серого и темно – серого цвета, с коротким рукавом, разрезанная по всей длине левого бокового шва и левого рукава. Размеры футболки в осматриваемом виде: длина по передней поверхности 67см, ширина в плечах 47см, длина рукава 19см. На изнанке спинки у горловины имеется надпись: «48 М мужская ТВОЕ». На левой половине спинки в 1,5см от проймы разрезанного левого рукава и в 16см от разреза левого плечевого шва имеется сквозное повреждение ткани линейной формы длиной около 1,8см. На футболке имеются пятна бурого цвета.

- шорты темно – серого цвета в продольную и поперечную синюю полоску, оборудованы 2-мя боковыми карманами. Размеры шорт: длина по боковому шву 54см, полуокружность в поясе при нерастянутой резинке 42см. На момент осмотра на шортах имеются пятна бурого цвета.

После осмотра – вышеуказанные вещи были упакованы в два полиэтиленовых пакета (в один – толстовка и футболка, во второй – шорты), опечатанных оттисками печати ... «СО ОМВД России по ...». Пакеты снабжены пояснительными бирками с подписью заместителя начальника СО Д. (т.1 л.д. 141-147);

протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от ... и ... (т.1 л.д. 148-150, т.2 л.д. 89-90);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 и фототаблица к нему от ..., в ходе которого он указал, что от здания ОМВД России по ... необходимо проехать по адресу: .... Подъехав к дому ... ..., ФИО1 указал, что необходимо пройти ко 2-му подъезду данного дома. Подойдя ко 2-му подъезду ... ..., ФИО1 пояснил, что необходимо пройти в .... Пройдя на кухню данной квартиры, ФИО1 указал на угол стола и пояснил, что на этом месте сидел он на металлическом ведре, спиной ко входу и разрезал ножом сетку с картофелем. Затем, он указал на деревянный стул у окна и пояснил, что на этом месте, лицом к нему, то есть напротив него в 70 см. сидел Потерпевший №1. ФИО1 пояснил, что когда Потерпевший №1 попытался встать из – за стола, его начало шатать из стороны в сторону, так как находился в состоянии алкогольного. В результате чего, Потерпевший №1 не удержался на ногах и упал прямо на него, держащего в руках нож. Далее, ФИО1 указал на пол у плиты, пояснив, что здесь он и Потерпевший №1 лежали после падения таким образом, что он находился на спине, а Потерпевший №1 полубоком на нем. В этом момент он заметил, что в левой боковой части спины Потерпевший №1 находится нож, который он держал в руках с целью очистки картофеля. Также ФИО1 пояснил, что описываемое им событие произошло ... около 14 часов 20 минут (т.1 л.д. 123-129);

протоколом следственного эксперимента и фототаблицей от ... в ходе которого обвиняемому ФИО1 в кабинете Луховицкого отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» были предоставлены к использованию в данном следственном действии согласно ранее данным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого следующие предметы: хозяйственное ведро, стул со спинкой, картонная коробка для обозначения мешка с картофелем, макет кухонного ножа из картона. ФИО1 было предложено объяснить, как до нанесения телесного повреждения Потерпевший №1 он находился по отношению к потерпевшему, а затем разместиться соответствующим образом в указанном кабинете. ФИО1 ответил, что ... около 14 часов он сидел на ведре и чистил картофель, который лежал прямо перед ним, удерживая нож за рукоятку правой рукой. При этом, он сидел на ведре полубоком относительно входа в кухню. В свою очередь, Потерпевший №1 сидел на стуле со спинкой у края стола, ближнего ко входу в кухню также полубоком относительно входа и относительно места его размещения. При этом, расстояние от него до места, где сидел Потерпевший №1 было около 70-80 см. После устного обозначения расположения его самого и Потерпевший №1, ФИО1 указанным образом предложил присесть на стул со спинкой Потерпевший №1 Затем, он присел указанным образом на ведро, удерживая макет ножа правой рукой в районе рукояти, лезвием вниз. Затем, ФИО1 было предложено обозначить, каким образом в последующем нож из его руки оказался в теле у Потерпевший №1 ФИО1 пояснил, что в то время, когда находились на кухне, он и Потерпевший №1 были в состоянии алкогольного опьянения. В какой – то момент, точно пояснить не может, продолжая чистить картофель в указанном месте и положении, он боковым зрением увидел, что Потерпевший №1, встав со стула, начал падать (заваливаться на него), как именно, точно не помнит. При этом, он развернулся от мешка с картофелем, все еще удерживая нож в правой руке по направлению к подошедшему Потерпевший №1 В итоге, Потерпевший №1 на него завалился, оба оказались на полу. При этом, положение Потерпевший №1 он не помнит, а свое описывает как «лежа спиной на полу». Затем, со слов ФИО1 они попытались встать, но не смогли этого сделать и завалились в другую сторону таким образом, что он вновь лежал спиной на полу, а Потерпевший №1 полубоком, но лицом к нему. Далее ФИО1 продемонстрировал, как отреагировал на падение Потерпевший №1, а именно как по отношению к нему сидел и удерживал в руке нож.

На вопрос специалиста А.: «Поясните, во время того, как Вы увидели падение в Вашу сторону Потерпевший №1, оставались ли Вы сидеть на ведре или привставали»?.

ФИО1 ответил, что оставался сидеть на ведре, не привставал с него, вытянул перед собой обе руки по направлению к Потерпевший №1 машинально, при этом, нож оставался в его правой руке.

Специалист А. попросил ФИО1 продемонстрировать сказанное им.

ФИО1 ответил, что точно не помнит, как держал нож, но продемонстрировал, что удерживал его в правой руке, острие было приподнято вверх по направлению к Потерпевший №1

На вопрос специалиста А.: «Как падал на Вас Потерпевший №1 – боком, лицом, спиной по отношению к вам?»

ФИО1 ответил, что не помнит, все происходило в считанные секунды, когда увидел Потерпевший №1 падающим на него, отклонился, сидя на ведре, спиной назад, но лицом к Потерпевший №1 и протянул в его сторону руки, при этом, нож удерживал таким образом, как демонстрировал ранее.

На вопрос специалиста А.: «После первого падения, когда Вы пытались встать с Потерпевший №1, удерживали ли Вы в руке нож, если да, то каким образом, как удерживали Потерпевший №1?»

ФИО1 ответил, что где был нож после первого падения, пояснить не может, так как не думал о нем, не обращал внимания, вспомнить не может. Когда приподнимался, то никак не удерживал Потерпевший №1, который пытался встать самостоятельно, при этом опираясь на его туловище. В итоге, они подняться не смогли, упали вновь, он спиной на пол, а Потерпевший №1 лежал на нем, лицом в его сторону. То, что нож находился в теле у Потерпевший №1, он не видел, об этом ему сообщил Ч. Е.В., вышедший на звук падений из комнаты.

На вопрос следователя ФИО1: «В момент первого падения, поднятия, а затем и второго падения, держался ли за Вас Потерпевший №1, если да, то как именно?»

ФИО1 ответил, что вроде нет, не помнит.

На вопрос специалиста А. Потерпевший №1: «Подтверждаете ли Вы показания ФИО1 Можете ли скорректировать последовательность действий и сами действия?»

Потерпевший №1 ответил, что хронологию событий и как именно все происходило, не помнит, так как был пьян (т.1 л.д. 130-137);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ч. Е.В. от ..., в ходе которой свидетель Ч. Е.В. показал, что ... около 20 часов они приехали в ... на заработки и заселились в ... него, в данную квартиру заселились его земляки Потерпевший №1, ФИО1, ФИО3, а также два брата К-вы. ... он, Потерпевший №1 и ФИО1 употребляли спиртное, а именно водку. Остальные лица, о которых указал выше, спиртное не употребляли. В этот день, в ходе распития спиртного, Потерпевший №1 и ФИО1 разговаривали между собой на повышенных тонах. Это касалось их общих воспоминаний из юности, конкретных обстоятельств разговора указать не может, так как не помнит. Ему показалось, что Потерпевший №1 и ФИО1 могут подраться между собой, поэтому он их успокоил. Они легли спать. ... он, Потерпевший №1 и ФИО1 на работу не пошли, так как накануне выпивали. Они остались в .... Остальные члены бригады в составе 3-х человек ушли на работу. В этот день он и ФИО1 сходили в магазин, где купили еду и пиво. Они стали втроем пить пиво. В ходе распития спиртного ФИО1 и Потерпевший №1 также общались друг с другом на повышенных тонах. Конкретную суть разговора, а также причины, его побудившие, указать не может, так как не помнит. Потом он ушел в комнату, где стал смотреть фильм на ноутбуке. Потерпевший №1 и ФИО1 остались на кухне готовить еду. Примерно через 10-15 минут он услышал звук падения. Пройдя на кухню, он увидел, что на полу кухни лежали Потерпевший №1 и ФИО1. При этом, ФИО1 лежал на спине, Потерпевший №1 на нем. Он попытался поднять Потерпевший №1, но тот сказал, чтобы он этого не делал, так как ему больно. Он увидел, что из спины Потерпевший №1 слева ниже лопатки торчит нож, оставленный до этого ФИО4. По данному факту он побежал к соседям, чтобы позвонить в скорую. Впоследствии, скорая медицинская помощь увезла в больницу Потерпевший №1.

ФИО1 показал, что показания Ч. Е.В. он полностью подтверждает, но считает, что тот воспринял стиль общения между ним и Потерпевший №1, с которым давно знаком, с которым они понимают друг друга с полуслова и могут позволить себе двусмысленные шутки друг над другом, как разговор на повышенных тонах либо угрозы. Каких – либо других дополнений не имеет.

На вопрос следователя Ч. Е.В.: «Слышали ли Вы какие – либо словесные ссоры между Потерпевший №1 и ФИО1 после того, как ушли в комнату и до того момента, когда услышали звук падения?»

Ч. Е.В. пояснил, что ответить на данный вопрос затрудняется, так как не помнит.

На вопрос защитника Агуреева Н.В. Ч. Е.В.: «Является ли предположением Ваше утверждение о том, что между ФИО1 и Потерпевший №1 возникает драка. Высказывались ли ими угрозы в отношении друг друга?»

Ч. Е.В. ответил, что угрозы ни словесно, ни по смыслу, ни по содержанию между ФИО1 и Потерпевший №1 не высказывались. Показания о назревающей между ними драке являются его предположением (т.1 л.д. 139-140);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы ... и фотоиллюстрационная таблица ... к нему от ..., из которого следует, что след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19х22мм, перекопированный на отрезок светлой дактопленки максимальными размерами 46х37мм, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, ... г.р. (т.1 л.д. 168-171);

заключением биологической судебной экспертизы ... от ..., из которого следует, что на смыве (об.2), изъятом в ходе осмотра места происшествия, клинке ножа (об.1), толстовке (об.3-5), футболке (об.6), шортах (об.7,8), представленных на исследование (из больницы), обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, свойственные в совокупности группе крови А? с сопутствующим антигеном Н. (т.1 л.д. 221-224);

заключением дополнительной биологической судебной экспертизы ... – 2017 от ..., из которого следует, что кровь Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к группе В? с сопутствующим антигеном Н.

На смыве (об.2), изъятом в ходе осмотра места происшествия, клинке ножа (об.1), толстовке (об.3-5), футболке (об.6), шортах (об.7,8), представленных на исследование (из больницы), обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены А и Н, свойственные в совокупности группе крови А? с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 238-240)

заключением медицинской судебной экспертизы ... от ..., из которого следует, что:

1. Согласно данным объективного осмотра, данным медицинских документов гражданину Потерпевший №1, ... г.р., были причинены:

1.1. Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, подкожное скопление воздуха в мягких тканях левой половины грудной клетки. Рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по задней подмышечной линии. Раневой канал расположен в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо.

2.1. Установленные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще – режущими свойствами, а именно клинка ножа.

2.2. Проникающее колото – резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, Приказ Минздравсоцразвития №194 н от 24.04.08.)

2.3. Судя по клинической картине давность причинения ранения грудной клетки незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение. (т.1 л.д. 193-197);

заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы ... от 22.03.2017г., из которого следует, что:

1.1. В ходе следственного эксперимента было установлено следующее:

А) Потерпевший и обвиняемый были расположены в 70-60см друг от друга, потерпевший был обращен левым боком к обвиняемому и сидел на стуле;

Б) Обвиняемый располагался на корточках и его руки были на уровне колен, в правой руке был фиксирован нож, клинком направленный косо – горизонтально и вверх;

В) В момент первого падения потерпевшего обвиняемый вытянул руки в сторону потерпевшего, при этом положение клинка ножа принципиально не изменилось;

Г) Расположение ножа в момент второго падения следственным экспериментом не установлено.

1.2. Из медицинских документов установлено:

А) Рана на задней поверхности грудной клетки слева на уровне 2-го ребра по задней подмышечной линии. Раневой канал расположен в направлении сверху вниз, сзади наперед, слева направо.

2. На основании вышеизложенного и в соответствии с постановленным на разрешении вопросом, обстоятельства причинения ранения, установленные входе следственного эксперимента противоречат медицинским данным о характере ранения, соответственно, причинение ФИО1 проникающего ранения грудной клетки Потерпевший №1 при установленных обстоятельствах исключаются (т.1 л.д. 204-210);

заключением судебной экспертизы холодного оружия ... от ..., из которого следует, что полоса (клинок) ножа, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., изготовлена заводским способом, является частью туристического ножа, который не относится к холодному оружию (т.2 л.д. 5-6);

заключением трасологической судебной экспертизы ... и иллюстрационная таблица ... к нему от ..., из которого следует, что:

1. Колото – резаное повреждение длиной 21мм, обнаруженное на представленной толстовке, могло быть образовано как клинком представленной на экспертизу полосы (клинка) ножа, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду не отображения на тканях частных признаков исследуемого орудия.

2. Колото – резаное повреждение длиной 18мм, обнаруженное на представленной футболке, могло быть образовано как клинком представленной на экспертизу полосы (клинка) ножа, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду не отображения на тканях частных признаков исследуемого орудия. (т.2 л.д. 14-18);

справкой ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» ... от ..., из которой следует, что у Потерпевший №1, ... г.р., обнаружены колото – резаное проникающее ранение левой половины грудной клетки; пневмогемоторакс; алкогольное опьянение (т.1 л.д. 43);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., из которого следует, что у ФИО1, ... г.р., установлено состояние опьянения (т.2 л.д. 37).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Судом не установлено нарушений норм уголовно – процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Суд доверяет заключению первичной судебно – медицинской экспертизы и заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы в полном объеме, выводы экспертиз суду представляются ясными и понятными. При этом суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта А., который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные им в экспертизе.

Документы и другие протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовного – процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ш., Ш.В., М.В., С., Ч. Е.В., К., К.А., С.С. и других суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено.

Суд считает необходимым дать оценку оглашенным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля Ч.., заключению судебно – медицинской экспертизе, совокупности исследованных доказательств, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Доводы защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1 и необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ч. протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ч. Е.В., заключение судебно – медицинских экспертиз, свидетельствуют о том, что умысел у ФИО1 был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, которым ФИО1 в ходе ссоры с потерпевшим нанес последнему удар ножом в левую заднюю поверхность грудной клетки, в результате своих действий причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, так как, нанося удар ножом в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего, осознавал, что совершает опасные для здоровья Потерпевший №1 действия, предвидел неизбежность наступления тяжких последствий от своих преступных действий. Об умысле направленном на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует совокупность объективных признаков, характер действий подсудимого, это способ причинения ранения, характер и локализация причиненного повреждения, нанесение удара ножом в жизненно важный орган грудную клетку, причинил проникающее колото – резанное ранение грудной клетки, которое относится к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека.

Оценивая в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен подсудимому обоснованно, поскольку подсудимый, используя в качестве такового нож, умышленно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 одно ножевое ранение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности на территории РФ не привлекался, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также тот факт, что исполнение ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы будет являться невозможным, так как он является гражданином другого государства и не имеет регистрации на территории РФ, суд приходит к выводу, что наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое, не имеется.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ

Гражданский иск не заявлен.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику А.В. вознаграждения в сумме 3 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ... с момента его фактического задержания. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: смыв с пятна бурового цвета на марлевом тампоне; олимпийка из материи черного цвета с фирменным логотипом белого цвета «...», на застежке – молнии, размерами 58х40х60 см.; клинок ножа из металла серого цвета, размерами 17,5х3х0,3 см.; разрезанная толстовка черного цвета с капюшоном с надписью: «...», размерами 68х47х58 см., с пятнами бурого цвета; разрезанная футболка из ткани в поперечные полосы серого и темно – серого цвета, с коротким рукавом, размерами 67х47х19 см., с пятнами бурого цвета; шорты темно – серого цвета в продольную и поперечную синюю полоску, размерами 54х42 см., с пятнами бурого цвета – находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... – уничтожить;

след ногтевой фаланги пальца руки наибольшими размерами 19х22 мм. на отрезе светлой дактопленки, максимальными размерами 46х37 мм. – находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах дела;

мужские джинсы из материи синего цвета «...», размерами 102х84 см. – находящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности владельцу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 300 (три тысячи триста) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.С. Борзов