Решение № 2-1740/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-4856/2019~М-4390/2019

Дело №2-1740/2020

УИД 21RS0025-01-2019-005536-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес> истец приобрел у продавца ИП ФИО2 ферму AOURUS 1080 Tiх6, в том числе видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti. В период гарантийного срока в указанной видеокарте выявился дефект, в связи с чем она была передана истцом в сервисную организацию ООО «Матрица – Сервис». Дефект оказался существенным, что признал и сам ответчик. Однако заменить товар на продукцию надлежащего качества ответчик истцу не предложил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченной за видеокарту суммы в размере 85 000 руб., на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи фермы AOURUS 1080 Ti х6 в части видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные за видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, в размере 85 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца убытки в виде расходов на проезд по маршруту <адрес> в размере 2 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 450 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы;

- взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца судебные издержки в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 91, 30 руб.

На судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что на настоящее время товар продан, в связи с чем у него нет возможности представить его для проведения экспертизы. С заключением экспертизы, представленной стороной ответчика, он не согласен, вместе с тем, выводы эксперта о том, что спорный товар предназначен для расчетов, калькуляции данных, в том числе и «майнинга», он не оспаривает. Утверждает, что товар был приобретен лишь для личного потребления, а не для изготовления криптовалюты, как полагает другая сторона.

Ответчик ИП ФИО2 на судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что товар, приобретенный истцом, предназначен для производства за вознаграждение математических вычислений в процессе «майнинга криптовалют». Следовательно, в данном случае на правоотношения не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Что касается вопроса о проведении экспертизы, то в настоящее время возможность ее проведения отсутствует, поскольку, как утверждает истец, товар им продан.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО4, ООО «Матрица-Сервис» явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он в магазине «Матрица», расположенном по адресу: <адрес> приобрел у продавца ИП ФИО2 ферму AOURUS 1080 Ti х6, стоимостью 538 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. (л.д.27).

В состав приобретенной фермы входила и видеокарта Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, что видно из гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23-24).

Как утверждает истец, стоимость данной видеокарты, со слов продавца, составляла 85 000 руб. В период гарантийного срока в указанной видеокарте выявился дефект, со слов покупателя, «видеокарта не стартовала», в связи с чем она была передана в сервисную организацию ООО «Матрица – Сервис», что подтверждается талоном приема № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22).

По результатам исследования недостаток нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с заявлением о возврате уплаченной за видеокарту суммы в размере 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно преамбуле Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При отнесении спора к сфере регулирования Закона

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом товар в своей комплектации состоял из следующего:

- вентилятор Deep Cool Theta 15 LGA1156/ LGA1155/ LGA1150 алюминий;

- процессор Intel Pentium G3260 Haswell (3.3GHz, 3Mb, Intel HD Graphis OEM) Soc- 1150;

- плата для майнинга Esonic Soc-1150 H81-ВТС-KING на 6 +GPU, 1хPCI-Ex16, 5хPCI-Ex1, RTL(20);

- жесткий диск 2.5 SSD 60Gb QUMO Novation MM QMM-60GSNND SATA3;

- кулер Cougar CMX1000 1000W-2 шт.;

- каркас для фермы 85 см;

- оперативная память SoDimm-Dimm 2 Gb;

- адаптер noname Raiser (raser, райзер) питание Sata – 6 шт.;

- синхронизатор блоков питания;

- видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti (GV-N108T AOURUS-11GD) (PCI-E 3.0, 11 ГБ-6 шт.)

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он приобретал указанный товар для целей личного потребления, вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела им не представлены.

Вместе с тем, количество и ассортимент приобретенного истцом дорогостоящего товара свидетельствует о коммерческом характере приобретения товара, что противоречит преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" в части регулирования только правоотношений, вытекающих из приобретения товара для личных, собственных нужд.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное Союзом «Торгово-промышленная палата Республики Марий Эл». В соответствии с выводами эксперта, товар – «ферма AOURUS 1080 Ti х6», указанный в гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ производителя товара ООО «Матрица - Технолоджи» и гарантийном талоне № от ДД.ММ.ГГГГ продавца ИП ФИО2 имеет ограниченный спектр возможностей и предназначен для расчетов, калькуляции данных, в том числе и «майнинга».

Согласно представленной комплектации устройство является специализированным ЭВМ и ориентирован на расчеты, калькуляции данных, в том числе и «майнинг», исходя из определения «майнинг» является процесс коммерческий, приносящий выгоду владельцу устройства в виде криптовалюты. Использование данного устройства в качестве персональной ЭВМ не целесообразно из-за низкой производительности общего назначения и эффективного решения ограниченного класса задач. Товар является специализированным ЭВМ. (л.д.121-128).

Исходя из требований части 3 статьи 86 ГПК РФ, данное заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами по делу.

Истцом в качестве специалиста на судебное заседание был приглашен ФИО, имеющий высшее образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управления» и стаж работы в указанной области. Данный специалист суду пояснил, что приобретенный истцом товар, в том числе мог быть использован и для изготовления криптовалюты.

Более того, самим истцом указанное обстоятельство на судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исследуя, анализируя и оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что товар, приобретенный истцом у ответчика – ферма AOURUS 1080 Ti х6, предназначена, в том числе, для майнинга криптовалют, что свидетельствует о том, что спорный товар приобретался истцом не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а с целью извлечения прибыли. Следовательно, на данные правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи фермы AOURUS 1080 Ti х6 в части приобретения видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскании с ИП ФИО2 денежных средств, уплаченных за видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, в размере 85 000 руб. суд не находит, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проезд в размере 2 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 450 руб., далее по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 91, 30 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы являются производными от основных требований, в связи с чем также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи фермы AOURUS 1080 Ti х6 в части приобретения видеокарты Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2; взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за видеокарту Gigabyte AOURUS GeForce GTX 1080 Ti, в размере 85 000 руб.; убытков в виде расходов на проезд в размере 2 000 руб.; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 450 руб., далее по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.; судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 91, 30 руб.; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.