Решение № 2-2734/2018 2-2734/2018~М-2435/2018 М-2435/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-2734/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет своевременно и в полном объеме. По указанному адресу проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми. Управляющей организацией является ООО «УК «Управдом» на основании договора управления, который надлежащим образом не исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В настоящее время он и члены его семьи вынуждены проживать в неблагоприятных условиях ввиду образовавшейся плесени на стенах кухни и соседней с кухней комнатой ввиду промерзания стен, и образования на стенах со стороны улицы конденсата. По данному вопросу он обращался к ответчику с заявлением о проведении утепления стен и возмещения ущерба 20.02.2018 года. После осмотра сотрудниками ответчика, был получен ответ от 02.03.2018 года об отказе в возмещении ущерба, а так же сообщалось, что герметизация швов будет выполнена до 31.08.2018 года. В сложившейся ситуации для определения причин образования плесени и оценки ущерба был вынужден обратиться в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 28.03.2018 года, причиной проявления грибковых образований в кухне и комнате квартиры являются недопустимые понижения температуры внутренней поверхности наружных стен в местах стыков панелей наружных стен. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 19800 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 28450 рублей. Проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно без устранения причин промерзания. Ввиду того, что ответчиком был указан неразумный срок проведения герметизации межпанельных швов до 31.08.2018 года, так как в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, а так же качество работ не устраивает, так как ранее были проведены работы по герметизации швов и утеплению стены зала некачественно, он был вынужден выполнить ремонт межпанельных швов в квартире самостоятельно. Для проведения работ им был заключен договор № от 24.05.2018 года <данные изъяты>», стоимость работ составила 52000 рублей. Факт проведения ранее некачественно работ по утеплению зала был подтвержден при проведении строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» 28.03.2018 года в присутствии представителя ответчика. Согласно заключению экспертизы № от 17.04.2018 года выявлены места повышенной теплопроводимости - это стыки стеновых панелей (наружных ограждающих конструкций), необходим ремонт по всему периметру наружных стен с заменой утепляющих, герметизирующих и защитных материалов. Стоимость услуг экспертизы составила 16000 рублей. Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и понесенных затрат (вх. № от 14.06.2018 года), на который ответчик ответил отказом. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред в размере 10000 рублей. Просит взыскать с ООО «УК «Управдом» стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 19800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 28450 рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 16000 рублей, стоимость работ по ремонту межпанельных швов 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным. Ранее в судебном заседании пояснил, что данная проблема возникла давно, ранее он уже обращался в ООО «УК «Управдом» с письменными заявлениями в 2015 и 2016 году, просил провести обследование стен и ремонт. Ответчик провел обследование и констатировал, что промерзание стены есть, потом ему сказали, что швы обработали, но их просто покрасили. Погода была теплая, ничего не было видно, а когда пришли дожди, всю краску смыло, он опять обращался к ответчику. Комиссия опять установила промерзание в квартире, утеплили стену пенопластом, но швы не заделали, в результате между панелями дует, соответственно, стены все промерзли. Сначала плесень появилась в зале, он взыскал ущерб с ответчика по залу. А потом выяснилось, что швы ответчик не заделал, промерзли так же маленькая комната и зал, то есть ремонт был фиктивный. Он пригласил эксперта из <данные изъяты> для обследования маленькой комнаты и кухни, который установил, что идет промерзание, поэтому появляется плесень, надо утеплять швы. Потом он вызывал эксперта из <данные изъяты> для обследования зала, эксперт отказался приезжать, он вынужден был обратиться в <данные изъяты>», эксперт которого установил, что швы пустые, то есть, под пенопластом утепления никакого нет. Он вынужден был заделать швы сам, так как ответчик обещал все сделать только в августе, но жить в квартире с грибком и плесенью опасно, кроме того, ответчик до этого все сделал некачественно.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ответчиком было принято решение о возмещении ущерба истцу, платежным поручением № от 25.07.2018 года истцу выплачено 119250 рублей, в том числе, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в размере 19800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 28450 рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы ООО «Гильдия Зодчих» в размере 16000 рублей, стоимость работ по ремонту межпанельных швов 52000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Считает требования истца о компенсации морального вреда в большем размере завышенными. В случае удовлетворения требований истца в силу статьи 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, так как управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, получая оплату от жителей, которые имеют задолженность, истцу ответчик оплатил всю сумму понесенных расходов, и взыскание штрафа в размере 50% заявленных требований будет явно несоразмерен наступившим для истца последствиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями статей 4, 29 названного Закона исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В соответствие с пунктом 2 подпунктом «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством РФ температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), к которым относятся работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов (пункт 3), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов (пункт 4).

Согласно Приложению № 2 к МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда» (утвержден Госстроем России) утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях включено в перечень работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 18.04.2007 года истец ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 62,30 кв. м, расположенной по адресу <адрес>.

ООО «УК «Управдом» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, на основании протокола общего собрания собственников помещений № от 31.08.2009 года и договора управления № от 01.09.2009 года как правопреемник <данные изъяты>

С 2015 года истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО «УК «Управдом» с требованием о проведении мероприятий по устранению промерзания стен его квартиры, образования плесени и влаги. Сторонами не оспаривается, что ООО «УК «Управдом» были проведены работы по утеплению одной комнаты квартиры истца.

20.02.2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об утеплении стены кухни и соседней с кухней комнаты его квартиры, оценки ущерба его квартиры от промерзания стен и его возмещении.

02.03.2018 года ответчиком был направлен ответ на заявление, согласно которому, при производстве осмотра квартиры истца 28.02.2018 года установлено, что плесень на стенах возникает из-за отсутствия циркуляции воздуха в квартире (окна не оборудованы приточными клапанами), в возмещении ущерба отказано. Сообщено о проведении работ по дополнительной герметизации межпанельных швов в срок до 31.08.2018 года.

Промерзание наружных стен квартиры истца, а также необходимость проведения работ по утеплению фасада квартиры истца, подтверждается заключением эксперта <данные изъяты>» № от 28.03.2018 года, в соответствии с которым, причиной грибковых образований в кухне и комнате квартиры истца являются недопустимые пониженные температуры внутренней поверхности наружных стен в местах стыков панелей наружных стен, которые способствуют образованию на внутренней поверхности «точки росы» с соответствующим увлажнением и появлением грибковых образований в помещениях квартиры. Стоимость восстановительного ремонта кухни и комнаты по устранению плесени определена экспертом в размере 28450 рублей. Указано, что прежде чем приступить к проведению восстановительного ремонта кухни и комнаты, необходимо устранить причину промерзаний. Промерзания стыков панелей наружных стен, образующих помещения комнаты и кухни, установлены методом тепловизионной фиксации. Необходим ремонт стыков на всей их длине с заменой уплотняющих прокладок, мастик, защитного покрытия.

Так же истец обратился в <данные изъяты>» для проведения обследования комнаты в квартире, в которой ранее ответчиком были проведены работы по утеплению стен. Заключением строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» № от 17.04.2018 года установлено, что в исследуемой комнате выявлено недопустимое понижение температуры (промерзание) стен в стыках панелей с внутренней стороны по всему периметру наружной стены (панели), вследствие чего, в этих местах происходит выпадение конденсата с последующим образованием плесени. Часть фасада комнаты и стыков панелей утеплена снаружи, однако это не решило проблему повышенной теплопроводности данного места. Для устранения промерзания стыков панелей исследуемой комнаты необходим их ремонт по всему периметру наружных стен с заменой утепляющих, герметизирующих и защитных материалов. Причинами повышенной теплопроводности являются поврежденные стыки стеновых панелей, в которых происходит промерзание из-за продувания этих стыков под наружным утеплением ограждающих конструкций.

24.05.2018 года между ФИО1 и <данные изъяты>» заключен договор по ремонту межпанельных швов его квартиры на основании вышеприведенных экспертных заключений. Стоимость по договору определена в размере 52000 рублей. Факт проведения работ и его оплаты подтверждается представленными фотографиями, актом выполненных работ № от 29.05.2018 года и квитанциями об оплате.

Претензия истца о возмещении стоимости затрат по проведению мероприятий по ремонту межпанельных швов, возмещении ущерба и затрат на проведение экспертиз от 14.06.2018 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сам факт промерзания наружной стены квартиры истца подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не опровергнут, промерзание стен в квартире истца происходило из-за ненадлежащего выполнения управляющей организацией своей обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, допустившей нарушение целостности стыков панелей наружных стен, что привело к причинению ущерба квартире истца и необходимости несения последним убытков в виде расходов на заделку межпанельных швов, суд находит требования истца о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 28450 рублей и работ по ремонту межпанельных швов в сумме 52000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным и с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принимая во внимание период нарушения прав истца, причинение ему бытовых неудобств, требования разумности и справедливости, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 3000 рублей, удовлетворив требования о возмещении морального вреда частично.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 19800 рублей и по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 16000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, представленного ответчиком платежного поручения №, 25.07.2018 года истцу произведена выплата 119250 рублей, в том числе, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 19800 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 28450 рублей, стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> в размере 16000 рублей, стоимость работ по ремонту межпанельных швов 52000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Таким образом, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Однако указанное не свидетельствует об удовлетворении требований истца в добровольном порядке, поскольку истец от исковых требований не отказался, оплата произведена ответчиком лишь после обращения истца в суд, что само по себе свидетельствует о возникшем споре между истцом и ответчиком. В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 41725 ((52000+28450+3000)/2) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

О снижении неустойки заявлено ответчиком.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая размер нарушенного обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, поведение сторон, в частности, выплату ответчиком всех затрат истца, принцип соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, характер деятельности ответчика, суд находит, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и приходит к выводу о необходимости снижения штрафа до 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 28450 рублей, стоимость работ по ремонту межпанельных швов 52000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы АНО <данные изъяты> в размере 19800 рублей, расходы по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 16000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания в возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта в размере 28450 рублей, стоимости работ по ремонту межпанельных швов 52000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 19800 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» в размере 16000 рублей считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева