Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-1526/2019 М-1526/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1592/2019

К делу №2-1592/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск 04 сентября 2019 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Жане Х.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием истца <ФИО>1

представителя истца по доверенности <ФИО>5,

представителя ответчика по доверенности <ФИО>6,

представителя третьего лица - ТО Управления «Росреестра» по <адрес> по доверенности – <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к ИП главе КФХ <ФИО>2 о взыскании арендной платы,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП главе КФХ <ФИО>2 о взыскании арендной платы.

В обоснование требований указала, что <дд.мм.гггг> умер <ФИО>8, <ФИО>1 приняла наследство по закону на ? долю земельного участка площадью <№><№> кв.м., с кадастровым номером <№> земли сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, находящегося по адресу: <адрес>.

Договор аренды от <дд.мм.гггг>, заключенный между <ФИО>9 и ИП главой КФХ <ФИО>2 не расторгнут, ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В настоящее время денежная сумма, выплачиваемая в качестве арендной платы за один пай, составляет <№> рублей. Сумма оплаты за период с 2016 по 2018 год составляет <№> рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили суд взыскать с ИП главы КФХ <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по договору аренды в размере <№> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, об их удовлетворении возражала, указав, что <дд.мм.гггг> определением Тимашевского районного суда о повороте исполнения решения Тимашевского районного суда от <дд.мм.гггг>, в соответствии с которым в ЕГРН восстановлено сведения о земельном участке с кадастровым номером <№> До настоящего времени земельный участок с кадастровым номером <№> не восстановлен в следствии его пересечения с границами земельного участка с кадастровым номером <№>.

Представитель третьего лица Управления «Росреестра» в судебном заседании, пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрирован и числится на кадастровом учете, на который зарегистрировано право долевой собственности за <ФИО>1 и <ФИО>10 По принятию решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Краснодарского края, будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом позиции сторон, которые против вынесения решения в отсутствие представителя третьего лица не возражали, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от <дд.мм.гггг><ФИО>1, принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 43 800 кв.м. с кадастровым номером <№>, находящийся по адресу: <адрес><адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, принадлежащего наследодателю <ФИО>8 на праве общей долевой собственности, от <дд.мм.гггг><№>.

Согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете <№>, категория – для сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – земли сельскохозяйственного назначения, площадь уточненная <№> кв.м., расположенный пол адресу: <адрес><адрес> зарегистрировано право долевой собственности за <ФИО>1 и <ФИО>10, а также зарегистрирована аренда с КФХ <ФИО>2 на основании договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей от <дд.мм.гггг>.

Как установлено в судебном заседании договор аренды от <дд.мм.гггг> не расторгнут, принадлежащий истцу земельный участок фактически используется КФХ <ФИО>2 в период 2016 года по 2018 год, без уплаты собственнику натуральной арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из сложившейся в Центральной зоне растениеводства <адрес> условий пользования земельными долями между арендодателями и арендатором-сельхозпроизводителем, размер одногодичной арендной платы в расчете на один земельный пай складывается из зерна фуражирного <№> кг.; пшеницы продовольственной в количестве <№> кг.; подсолнечника в количестве <№> кг., что в денежном выражении составляет <№> рублей, и, исходя из положений ст.15 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика, как задолженность по договору арендной плате. Расчет задолженности за период с 2016 года по 2018 год составляет <№> рублей, доля <ФИО>1 <№> составляет <№> рублей.

Доказательств неверного определения или завышения задолженности по арендной плате, и тем самым, недостоверности результатов представленных истцом расчетов, либо иной недостоверности их результатов, а равно контрасчетов, не представлено. При этом, объективность и достоверность последнего сомнений не вызывает.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ форма платы земли является арендная плата.

Доводы представителя истца, о пересечении земельного участка с кадастровым номером <№> с границами земельного участка с кадастровым номером <№> не может служить основанием освобождения ответчика от уплаты арендной платы.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.

Согласно квитанции от <дд.мм.гггг> истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <№> рублей.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, с ИП главы КФХ <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№><№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление <ФИО>1 к ИП главе КФХ <ФИО>2 о взыскании арендной платы – удовлетворить.

Взыскать с ИП главы КФХ <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 задолженность по арендной плате в размере <№> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <№> рублей, а всего взысканию подлежит: <№><№>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Жане Х.А.