Решение № 2-191/2024 2-4640/2023 2-9/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-191/2024

УИД 74RS0005-01-2023-000195-33

Дело № 2-9/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 февраля 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.С.Комарницкой,

при секретаре А.И.Мовсисян,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика 74" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее по тексту ООО "Новая Линия") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика 74" (далее по тексту ООО "Автологистика 74") с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 42644 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование доводов указано, что 16 марта 2021 года с участием автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "Автологистика 74" и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 21 марта 2021 года между потерпевшим ФИО2 и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования №1009ц., согласно условиям которого уступлено право требования материального ущерба. При обращении в АО "СОГАЗ" истцу выплачено страховое возмещение 72300 руб. Полагал, что ответчик, должен возместить истцу ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Представитель истца ООО "Новая Линия" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доводам указанным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Автологистика 74" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.144).

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный его работником, похитившим при исполнении своих трудовых обязанностей денежные средства клиента под видом заключения гражданско-правового договора от имени работодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19 сентября 2023 года произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ООО "Автологистика 74", ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика (л.д.75-76).

Судом установлено, что 16 марта 2021 года с участием автомобиля ГАЗ 27055 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО "Автологистика 74" и автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением собственника ФИО2, произошло ДТП (л.д.10-11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., допустившего нарушения ПДД РФ, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Тойота государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2 (л.д.110), транспортное средство ГАЗ 27055 государственный регистрационный номер № принадлежит ООО "Автологистика74" (л.д.14).

21 марта 2021 года между потерпевшим ФИО2 и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования №1009ц., согласно условиям которого уступлено право требования материального ущерба (л.д.14-15).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся работником в должности водителя в ООО "Автологистика 74" (л.д.49-50).

Истец обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

12 апреля 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило страховое возмещение в размере 72300 руб. (л.д.22, 64оборот).

В подтверждение причиненного ущерба автомобилю Тойота государственный регистрационный знак №, истцом представлен отчет ИП ФИО4 №4070/23Е от 14 июля 2023 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 434650 руб. (л.д.27).

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 января 2024 года на основании ходатайства ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.157-160).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы судебного экспертов ФИО5, ФИО6 N 2889 от 14 января 2025 года с технической точки зрения, все повреждения автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер №, перечисленные заключении, могли образоваться в результате ДТП от 16 марта 2021 года при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и в материалах гражданского дел; с учетом ответом на вопрос №1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 16 марта 2021 года в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №432-П от 19 сентября 2014 года №ЕМР" на дату ДТП от 16 марта 2021 года составляет с учетом износа 74488 руб., без учета износа 88828 руб.; в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Свердловской области, на дату ДТП - 16 марта 2021 года, без учета износа, составляет 114944 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Суд приходит к выводу, что судебная автотехническая экспертиза судебных экспертов ФИО5, ФИО6 N 2889 от 14 января 2025 года является допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного заключения недостоверным доказательством у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области исследования транспортных средств. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования, примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, то у истца в силу закона возникло право требования к нему возмещения.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу ущерба не произвел.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется следующим.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 72300 руб. (л.д.22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей.

При этом предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Тойота, выполненных специалистами АО "СОГАЗ" и судебным экспертом, составляют менее 10% ((72300 руб. - 74488 руб.)/74488х100%=2,9%), в связи с чем, находятся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд, находит, что надлежащим размером страховой выплаты является сумма в размере 72300 руб.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание положения вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленного ущерба подлежат удовлетворению в части, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 42644 руб. (114944 руб. - 72300 руб.), что представляет собой разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные судебные расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб. (л.д.23), на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика 74" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автологистика 74" (ИНН<***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН<***> ОГРН<***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42644 руб., судебные расходы на составление отчета оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего взыскать сумму в размере 56644 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 февраля 2025 года

Председательствующий А.С.Комарницкая