Решение № 2-1385/2020 2-1385/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-1385/2020

16RS0051-01-2020-000305-25

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1385/2020
25 февраля 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> согласно административному материалу, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>.

В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Проектно-строительная организация Пандора».

Согласно административному материалу, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушения которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер изъят>.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № <номер изъят>.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 642 947 руб.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности произвело выплату в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 242 947 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 47 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, так как согласно пункту 13 правил страхования от 27 октября 2016 года № 171.1 выплата страхового возмещения сверх лимита застрахованной ответственности (400 000 руб.) могла быть произведена истцом только после заключения трехстороннего соглашения с участием страховщика, страхователя/выгодоприобретателя и причинителя вреда (делинквента), однако такого соглашения не заключалось.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Проектно-строительная организация Пандора» и автомобиля <данные изъяты>, под управление ответчика.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ за нарушения которого предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Поврежденный автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису № <номер изъят>.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 642 947 руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № <номер изъят>.

СПАО «Ингосстрах» в пределах лимита ответственности произвело выплату в размере 400 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 242 947 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 47 коп.

Ответчиком, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Будучи владельцем источника повышенной опасности, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возмещения вреда суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, а также требования закона указывающего на то, что страховая компания осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда, суд находит исковые требования в части взыскания оплаченного страхового возмещения подлежащими удовлетворению в размере 242 947 руб.

Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку пунктом 13 правил страхования от 27 октября 2016 года № 171.1 предусмотрено обязательное заключение трехстороннего соглашения с участием страховщика, страхователя/выгодоприобретателя и причинителя вреда (делинквента), если выплата страхового возмещения превышает лимита застрахованной ответственности (400 000 руб.), однако такого соглашения не заключалось, подлежит отклонению.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.vsk.ru/about/pravila_i_tarifi_strahovaniya/#?top, правила страхования от 27 октября 2016 года № 171.1 не содержат пункта 13, что подтверждается самими правилами, приобщенными к материалам дела (л.д. 92-98).

Подлинность представленных ответчиком правила страхования (л.д. 77-90) вызывают у суда сомнения, так как последний лист указанных правил (л.д. 90), который содержит пункт 13 и на основании которого ответчик просит отказать в иске, отличается по своей фактуре от предыдущих листов правил и от правил размещенных на официальной сайте страховой компании.

Кроме того, представленные ответчиком правила страхования не соответствуют правилам страхования, представленным истцом при подаче иска (л.д. 22-34), которые также как и на официальном сайте не содержат пункт 13.

Более того, приведенная ответчиком формулировка условий правил страхования лишает страхователя (потерпевшего) получить возмещения убытков, при отказе причинителя вреда (делинквента) от подписания соглашения и является ничтожной, как противоречащая вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5629 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 242 947 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5629 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 2 марта 2020 года