Решение № 2-128/2018 2-128/2018~М-110/2018 М-110/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-128/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Уразовка 24 июля 2018г

Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кидимова М.А.,

при секретаре Юсиповой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ

В Краснооктябрьский районный суд обратился ПАО СК «Росгосстрах», далее истец, с указанными требованиями к ФИО1, далее ответчик, которые мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП, в результате которого автомобилю ответчика ***** были причинены механические повреждения. Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг платежным поручением № денежные средства в размере 168 200 рублей были направлены на счет ответчика. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГг по платежному поручению № на счет ответчика было перечислено еще 32 809 рублей.

Истец, с целью установления обстоятельств вышеуказанного ДТП направил материалы дела на проведение транспортно-трасологического исследования, в результате которого было установлено, что повреждения на автомобиле ***** № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Истец со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения ГК РФ, полагает, что суммы выплаченные ответчику были выплачены безосновательно, незаконно, следовательно ему причинены убытки, и просит их взыскать с ответчика в свою пользу.

На данное исковое заявление представителем ответчика представлен отзыв, в котором содержится возражение на заявленные исковые требования.

Так представитель ответчика указывает, что представленное истцом заключение является недопустимым доказательством, так как оно противоречит «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014г № 433-П. Так в нарушение указанного Положения не содержится исследования как такового, не исследован механизм ДТП, не произведена реконструкция события. Эксперт ссылается на неверный следообразующий объект: на стр. 6 исследования изображено фото с повреждениями ***** г/н №, на фото изображено ***** модельного ряда светлого цвета. Столкновение же произошло с ***** г/н № 2006 модельного года темного цвета. Кроме того, на лицо подписавшее исследование не имеется никаких документов подтверждающих его квалификацию.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также в судебное заседание не явился ответчик и его представитель, извещены надлежащим образом. Причина неявки ответчика неизвестна, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, в соответствие с ст. 167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Допрошенный в первом судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он управлял автомобилем *****/н №, который попал в аварию, и он не опознал автомобиль Рено Логан на фото в экспертном исследовании, представленном истцом.

Исследованием материалов дела установлено следующее.

Из заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчик обратился к истцу указав свои данные, данные транспортного средства, ***** государственный регистрационный знак №, дату и время страхового случая, ДД.ММ.ГГГГг в *****, обстоятельства страхового случая - столкновение двух транспортных средств, и просит осуществить прямое возмещение убытков, указывая свои банковские реквизиты.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии устанавливается, что ДД.ММ.ГГГГг в ***** по адресу г. Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ответчика, ***** государственный регистрационный знак № и автомобиля ***** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которые вину в ДТП признал, указав, что не уступил дорогу, из-за чего и произошло столкновение.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником Mersedes-Benz государственный регистрационный знак <***>, является ответчик.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг устанавливаются сведения аналогичные сведениям извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

Из определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг следует, что в отношении ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг следует, что осмотрено транспортное средство ответчика, ***** государственный регистрационный знак №

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 200 рублей.

Из Акта о страховом случае следует, что рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и страховое возмещение составляет 168 200 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчику были перечислены денежные средства в размере 168 200 рублей.

Из претензии ответчика истцу следует, что ответчик требует, чтобы истец оплатил ему дополнительно 192 409 рублей страхового возмещения, а также возместил расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГг следует, что принято решение о выплате 32 809 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ответчику были перечислены денежные средства в размере в размере 32 809 рублей.

Из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг следует, что повреждения на автомобиле ***** государственный регистрационный знак № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем *****.

Допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП с участием а/м ***** государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобилем ***** государственный регистрационный знак № управлением ФИО4 В результате ДТП ***** были причинены механические повреждения, данный случай был признан страховым, и ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 201 009 рублей.

Истец, со ссылкой на материалы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг, которым было установлено, что повреждения на автомобиле ***** не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения, просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения.

Исследовав представленное экспертное исследование, суд не может его принять, так как оно противоречит «Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГг №-П. Так в нарушение указанного Положения, в нем не содержится исследования как такового, не исследован механизм ДТП, не произведена реконструкция события. Эксперт ссылается на неверный следообразующий объект: на стр. 6 исследования изображено фото с повреждениями *****/н №, однако на фото изображено ***** светлого цвета, государственный регистрационный знак не виден, а из материалов дела следует, что столкновение же произошло *****н № 2006 темного цвета. Причем кузов ***** попавшего в ДТП и кузов *****, изображенный на фото в экспертном исследовании, отличаются. Также владелец *****, который попал в ДТП, дал показания, что на фото в экспертном исследовании изображен не его автомобиль. Кроме того, на лицо подписавшее исследование не имеется никаких документов подтверждающих его квалификацию, имеются лишь общие сведения в вводной части экспертного исследования.

В ходе судебного заседания, по ходатайству ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- образованы ли имеющиеся повреждения *****, при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ***** государственный регистрационный № /152 ДД.ММ.ГГГГг ?

- если да, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений *****, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг, с учетом износа ?

По первому вопросу был получен ответ, что повреждения автомобиля *****, определенные согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг, справке о ДТП и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, соответствуют механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней правой частью автомобиля *****н № и последующим контактом с объемным вертикально ориентированным препятствием (металлическим забором) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

По второму вопросу был получен ответ, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***** государственный регистрационный знак № полученный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг составляет без учета износа 454 431 рубль, с учетом износа 345 906 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимые познания в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о проведении экспертизы. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованных при проведении экспертизы нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы.

Каких-либо надлежащих доказательств в опровержение выводов экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля *****, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть результатом столкновения с передней право частью автомобиля ***** и последующим контактом с объемным вертикально ориентированным препятствием (металлическим забором) в ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что ответчик, обращаясь к истцу за страховым возмещением, действовал добросовестно, никаких прав истца не нарушил, и соответственно никаких убытков истцу, вследствие действий ответчика, не причинено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеизложенного законодательства, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснооктябрьский районный суд.

Судья