Приговор № 1-619/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-619/2019

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 августа 2019 года

<адрес><адрес> в составе судьи ФИО24.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО25

подсудимого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего машинистом тепловоза в <данные изъяты>», не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 05.05.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка № по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 28.09.2017г.),

защитника ФИО9,

потерпевшей ФИО26

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 Е.Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 Е.Ф. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 Е.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, во время встречи с ФИО28. в квартире по адресу: <адрес>, пользуясь доверием ФИО27., ввел ее в заблуждение относительно своих намерений, предложив ФИО30 свою помощь в продаже принадлежащего ей автомобиля марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, выразившуюся в демонстрации автомобиля покупателю, организации встречи покупателя с ФИО29. для согласования условий сделки купли-продажи автомобиля.

ФИО31. в указанное время, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, доверяя ФИО3 Е.Ф., передала ему ключи от автомобиля и свой автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, стоимостью 200 000 рублей, который был припаркован около <адрес>.

ФИО3 Е.Ф., получив от ФИО34. вышеуказанный автомобиль, заведомо зная, что не будет осуществлять не только демонстрацию указанного автомобиля покупателю, но и его продажу, похитил автомобиль марки «Ауди А4», стоимостью 200 000 рублей, принадлежащий ФИО32. и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО3 Е.Ф., действуя во исполнение своего преступного умысла, взятые на себя обязательства перед ФИО33. не выполнил, на неоднократные требования ФИО36. о возвращении автомобиля либо денежных средств за автомобиль не реагировал, вводил в заблуждение ФИО35. об обстоятельствах совершения сделки купли-продажи автомобиля, производящегося ремонта, а также скрывал от ФИО37. местонахождение принадлежащего ей автомобиля.

В результате преступных действий ФИО3 Е.Ф. потерпевшей ФИО38. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 Е.Ф. свою вину в совершении преступления не признал. При этом подсудимый указал, что познакомился с ФИО39. в 2016г., с марта 2017г. они стали сожительствовать в ее квартире в <адрес>. Весной 2017г. ФИО40 решила приобрести легковой автомобиль и попросила его найти подходящий вариант. Он нашел на рынке автомобиль «Ауди А4» за 200000 рублей. У ФИО41 были только 150000 рублей, и тогда он добавил свои 50000 рублей, то есть материально участвовал в покупке машины. По документам автомобиль был оформлен на имя ФИО42. Через непродолжительное время автомашина ФИО43 не понравилась, она начала говорить, чтобы он вернул ей деньги и забрал машину себе. Он начал подыскивать покупателя на автомобиль. Предлагал знакомому ФИО47 приобрести машину. ФИО44 машина понравилась, но на следующий день автомобиль попал в ДТП на стоянке возле его дома. На момент оформления страховки было решено, что деньги, которые ФИО50 получит по страховке за ДТП пойдут в счет оплаты за автомобиль при его выкупе. Потом ФИО45 стала предъявлять претензии, что он, якобы, ее обманул. Тогда он предложил ФИО89 выкупить у нее машину за 230000 рублей, за вычетом суммы полученной страховки и 10000 рублей, которые он ФИО46 уже выплатил. Автомашиной он не пользовался, т.к. он был лишен водительских прав, машина была припаркована на стоянке возле магазина «Пятерочка» поблизости от его дома. ФИО48 знала, где стоит машина, он неоднократно предлагал ей машину забрать. Ключи от машины ФИО51 отдала ему добровольно. Машину потерпевшей он не возвращал, т.к. у него не было возможности это сделать. ФИО49 он не обманывал.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 Е.Ф. в совершении преступления, являются:

- показания потерпевшей ФИО52., из которых следует, что несколько лет она знакома с подсудимым ФИО3. Весной 2017г. она решила приобрести легковой автомобиль и попросила ФИО3 подобрать ей на рынке машину, т.к. он разбирается в автомобилях. ФИО3 нашел ей автомобиль «Ауди А4», который она приобрела у владельца ФИО53 за 200000 рублей. При этом 150000 рублей она взяла в кредит в банке, еще 50000 рублей – это семейные накопления. Около 1 месяца она пользовалась машиной, но поняла, что этот автомобиль ей не подходит, и попросила ФИО3 найти на него покупателя. Через некоторое время ФИО3 приехал к ней в <адрес> на квартиру, которую она снимала у ФИО54 и попросил у нее машину, чтобы показать ее покупателю. Она не хотела отдавать автомобиль ФИО3, хотела поехать к покупателю вместе с ним, но ФИО3 вырвал у нее ключи от машины и уехал, сказав, что вернется через 2 часа, а если нет, то она может обращаться в полицию. Но ни в этот день, ни позднее ФИО3 машину не вернул, стал всячески тянуть время. На ее неоднократные требования вернуть автомобиль ФИО3 говорил, что машина попала в ДТП, что он ее ремонтирует, а в итоге заявил, что машину он кому-то продал, что ничего ей не вернет – ни машину, ни деньги. 02.08.2017г. она подала заявление в полицию. Уже зимой 2018г. автомобиль ей вернули сотрудники полиции в нерабочем состоянии, сильно поврежденным. Ущерб для нее является значительным.

- показания свидетеля ФИО20, из которых следует, что ФИО55 – его бывшая жена, их брак расторгнут 29.08.2017г. В апреле 2017г. они с ФИО56 еще находились в браке и она приобрела автомобиль «Ауди А4» за 200000 рублей. Для приобретения машины ФИО59 взяла в банке кредит на 150000 рублей, еще 50000 рублей – это были семейные накопления. Через некоторое время ФИО58 сообщила ему, что машину у нее кто-то забрал для продажи. Со слов ФИО57 он знает, что ФИО3 обещал ей помочь в продаже машины. Осенью 2017г. также от ФИО60 он узнал, что машину в сильно разбитом состоянии нашли сотрудники полиции у одного из магазинов <адрес>.

- показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде (т.2 л.д.169-171), из которых следует, что в период с апреля 2017г. по июнь 2018г. он проходил службу в ОП (для обслуживания территории <адрес>) <данные изъяты>» (ныне - ОеМВД России по <адрес>) в должности участкового уполномоченного полиции. 09.08.2017г. к ним в отдел поступил материал проверки по сообщению ФИО61 Л.В. о том, что ее знакомый ФИО3 Е.Ф. не возвращает денежные средства за принадлежащий ей автомобиль «Ауди А4», г.н. №, который был принят им на исполнение. В ходе проведения проверки им был опрошен ФИО3 Е.Ф., который пояснил, что после ДТП указанная автомашина находится около дома автомастера на <адрес>. При этом точного адреса ФИО3 пояснить не смог, пояснил, что мастер живет в одной из новостроек. Им с целью установления местонахождения автомашины была проверена придомовая территория всех новостроек на <адрес>, однако положительных результатов получено не было. После этого он неоднократно созванивался с ФИО3 Е.Ф., чтобы совместно с ним прибыть к месту, где автомашина находится на ремонте, однако тот сообщил, что автомашина находится уже в другом автосервисе, адрес которого ему не известен. Впоследствии им неоднократно осуществлялись телефонные звонки ФИО3 Е.Ф., но тот на них не отвечал. 23.11.2017г. он приехал по месту жительства ФИО3 Е.Ф.: <адрес>, чтобы совестно с ним проехать к месту, где на тот момент находилась автомашина, однако дома никого не оказалось, около указанного дома указанной автомашины обнаружено не было.

- показания свидетеля ФИО12, оглашенные в суде (т.2 л.д.174-175), из которых следует, что ему знаком ФИО2, с которым они работают на одном предприятии. Летом 2017 года ФИО3 Е.Ф. сказал, что приобрел автомашину «Ауди А4» темного цвета, и ставит ее на стоянку в районе микрорайона <адрес>. Данную автомашину он видел два раза, когда ФИО3 Е.Ф. довозил его на ней до работы. Когда ФИО3 подвозил его, то он предложил ему купить эту машину, но он о приобретении данной автомашины речи не вел, поняв, что данная автомашина ему совершенно не подойдет. Приобретать данную автомашину, встречаться с ФИО3 для осмотра автомашины на предмет ее приобретения, он не собирался и не договаривался. От ФИО3 Е.Ф. ему впоследствии стало известно, что данная автомашина стала участником ДТП.

- показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что зарегистрирован он по адресу: <адрес>, но постоянно проживает по адресу: <адрес>. ФИО64 несколько лет снимала у него квартиру по адресу: <адрес>, жила она там с мужем ФИО66 и двумя детьми. Весной 2017г. в очередной раз он пришел к ФИО62 за деньгами за квартиру и увидел конфликт между ФИО63 и ФИО3 по поводу автомобиля. ФИО3 просил у ФИО67 ключи от автомашины «Ауди», чтобы ее продать, говорил, что возьмет машину на 2 часа, после чего вернет. ФИО65 не хотела давать ему машину. Тогда ФИО3 вырвал из рук ФИО68 ключи и ушел. ФИО69 рассказывала, что они с мужем купили автомашину «Ауди», но машина ей не понравилась и она решила ее продать. На тот момент повреждений на машине он не видел.

- показания свидетеля ФИО21, оглашенные в суде (т.1 л.д.98-101), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее у него в собственности была автомашина марки «Ауди А-4», г.н. №. Весной 2017 года он решил продать данную автомашину и с ним связался мужчина, который выразил желание ее приобрести. Когда мужчина ее посмотрел, то сказал ему что хочет показать машину своей жене. Для этого, он вместе с этим мужчиной приехал на автомашине в <адрес>, где как он понял, живет его жена. В <адрес> они подъехали к многоэтажному дому, откуда вышла женщина по имени ФИО6. Она посмотрела машину, и она ей понравилась. В качестве задатка на покупку автомашины ФИО6 передала ему 5000 рублей, а на следующий день или через день она отдала еще 195000 рублей. Таким образом, за автомашину ФИО6 с ним полностью расплатилась. Между ними был составлен договор купли-продажи в письменной форме. Примерно через 2 месяца, после того, как он продал ФИО6 свою автомашину, ему звонил тот мужчина, который нашел ФИО6 автомашину и просил у него копию договора купли-продажи. Ему это показалось подозрительным, и он сказал, что у него никакой копии нет, а если тому это нужно, то пусть обращается в организацию, где составлялся договор. Спустя какое-то время, он находился в микрорайоне «<адрес><адрес>, где заметил, что возле магазина «Пятерочка» находится ранее принадлежавшая ему автомашина «Ауди А-4», у которой была повреждена передняя часть. Как она оказалась там, он не знает. К нему по поводу оформления страховки никто не обращался, с учета он ее снял в ноябре 2017 года. Все документы на автомашину были переданы ФИО6 после заключения договора.

- показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она является матерью подсудимого ФИО3 Е.Ф. С 2016г. она знакома с ФИО70. Некоторое время ее сын сожительствовал с ФИО72, проживали они на ее квартире в <адрес>. Затем они вместе решили приобрести легковой автомобиль. Для приобретения машины ФИО71 взяла кредит в банке, а часть денег - 50000 рублей в покупку этой машины вложил ФИО3. Этот автомобиль она видела в районе своего дома, когда 14.06.2017г. сосед задел ее своим автомобилем. ФИО1 при этом пострадала не сильно. После этого с июня по декабрь 2017г. автомашина находилась на стоянке возле магазина «<данные изъяты>». Потом у сына с ФИО3 Потерпевший №1 стали происходить конфликты из-за детей и в итоге они расстались.

- показания свидетеля ФИО15, оглашенные в суде (т.1 л.д.105-107), из которых следует, что проживает он по адресу: <адрес>, является отчимом ФИО2. Ему известно, что ФИО2 проживал с какой-то женщиной в <адрес>. Его ФИО3 ФИО6 на тот момент также приезжала к ним в гости в <адрес>. В <адрес> в квартире, где они проживали совместно, он был два раза. Так как они делали там ремонт, ФИО3 просил его заменить трубы. Он приезжал в <адрес> и произвел расчет, того что нужно приобрести для замены труб, но к ремонту он так и не приступил, так как между ФИО3 и ФИО6 стали происходить конфликты. Также ему известно, что они приобретали машину иностранной марки, какой точно ему не известно в тот момент, когда проживали совместно. На чьи деньги приобреталась машина ему также не известно.

- показания свидетеля ФИО16, оглашенные в суде (т.1 л.д.108-110), из которых следует, что в июне 2017 года, днем, ФИО2 попросил у ФИО17, который является ее сожителем довезти его до <адрес>, так как его ФИО3, проживающая в <адрес> попросила ФИО3 отвезти ее с ребенком к какому-то родственнику. Довезти ее он должен был на принадлежащем ей автомобиле марки «Ауди А-4». Она поехала вместе с ними. Приехав в <адрес>, ФИО3 вышел из машины около многоквартирного дома. Затем из дома вышел ФИО3 со своей ФИО3 и ребенком. Все они сели в машину марки «Ауди А-4», которая была припаркована около дома. ФИО3 сел за руль. Его ФИО3 села на переднее пассажирское сидение, и они поехали. ФИО3 довез ФИО3 до какого-то дома, где она и ребенок вышли из машины. Никакого конфликта между ФИО3 и его ФИО3 не происходило. Затем ФИО3 на указанной автомашине «Ауди А-4» поехал в <адрес>. Она и ФИО73 также поехали в <адрес> на машине ФИО74. Доехав до города, ФИО75 поставил свою машину. Все они сели в машину «Ауди А-4», которой управлял ФИО2, где пили кофе. Кому по документам принадлежала эта автомашина, она не знает, думала, что машина принадлежит ФИО3.

- показания свидетеля ФИО17, оглашенные в суде (т.1 л.д.111-113), из которых следует, что в июне 2017 года днем, он находился в городе со своим знакомым и ФИО3 ФИО76. В это время ему случайно встретился ФИО2, который сказал, что ему нужно доехать до <адрес>, т.к. там он проживает со своей ФИО3. Его знакомый согласился довезти их до <адрес>. Приехав в <адрес>, ФИО3 вышел около многоквартирного дома, а они отъехали к магазину. Спустя некоторое время он увидел как от дома, в который заходил ФИО3, выезжает автомобиль «Ауди А-4». ФИО3 сидел за рулем, рядом с ним на переднем пассажирском сидении сидела его ФИО3, имени которой он не знает. Его знакомый поехал за ними следом. Доехав до какого-то частного дома машина, которой управлял ФИО3, остановилась. Из нее вышла ФИО3 и ребенок. ФИО3 помахала ему рукой, и они поехали. Проехав <адрес>, его знакомый остановился. Он сам и ФИО78 пересели в машину к ФИО3, на которой поехали в <адрес>. В <адрес> он, ФИО77 ФИО3 сидели в машине, и пили кофе. ФИО3 говорил, что недавно он купил эту машину и оформил на ФИО3, так как был лишен водительского удостоверения.

- показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде (т.2 л.д.156-159), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. Около 10 лет он знаком с ФИО2. 26.04.2017г. он не присутствовал в момент передачи ФИО3 цепочки ФИО81 для сдачи в ломбард. Кто такая ФИО80, ему не известно.

- показания свидетеля ФИО19, оглашенные в суде (т.2 л.д.160-163), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. Ей известно, что в 2017 году над ней, в <адрес> проживала ФИО82 ФИО5. Совместно с ней проживали дети: дочь и сын. Она также видела, что с ней проживал мужчина, но как его зовут, она не знает. Был ли это ее муж или какой-то другой мужчина, не знает.

- показания свидетеля ФИО83. ФИО84 оглашенные в суде (т.2 л.д.165-168), из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. Ему известно, что в <адрес> ранее проживала ФИО85. со своими детьми: сыном и дочерью. Проживал ли с ней кто-нибудь еще, он не знает. В 2017 году он видел возле дома автомобиль «Ауди А4» темного цвета, которая принадлежала ФИО86 Большую часть времени в тот период машина стояла около дома. Один раз он видел, что какой-то мужчина ремонтировал или что-то смотрел под капотом автомашины, кто это был ему не известно. ФИО2 ему не знаком, такой фамилии, имени он не слышал.

- заявление ФИО87., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 Е.Ф., который 12.06.2017г. около 19 часов по адресу: <адрес> под предлогом продажи завладел принадлежащим ей автомобилем марки «Ауди A4», г.н. №, 2003 года выпуска, который она приобрела в апреле 2017г. за 200 000 рублей (т.1 л.д.л.д.12).

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2018г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где по словам потерпевшей ФИО88. находилась автомашина «Ауди А-4», г.н. № (т.1 л.д.13-15, 16-17).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 Е.Ф. и потерпевшей ФИО90., согласно которого ФИО3 Е.Ф. и ФИО91 подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д. 114-118).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 Е.Ф. и свидетелем ФИО13, согласно которого ФИО3 и ФИО4 подтвердили ранее данные ими показания. При этом ФИО4 также указал на то, что после того как ФИО3 забрал у ФИО92 ключи, она оставалась в квартире, а когда ФИО93 вышел из квартиры, то машины ФИО94 возле дома уже не было (т.1 л.д.119-122).

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 Е.Ф. и свидетелем ФИО20, согласно которого ФИО3 Е.Ф. и ФИО20 подтвердили ранее данные ими показания (т.1 л.д.123-125).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 Е.Ф. и свидетелем ФИО12, согласно которого ФИО3 и ФИО7 подтвердили ранее данные ими показания (т.3 л.д.53-58).

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО3 Е.Ф. и свидетелем ФИО18, в ходе которого ФИО95 подтвердил, что около двух лет назад, по просьбе ФИО3 он присутствовал при покупке ФИО96. автомобиля «Ауди А4» на <адрес>. Но он не видел, как ФИО3 передавал золотую цепочку ФИО97 для сдачи в ломбард и не видел, как ФИО98 ходила в ломбард (т.3 л.д.166-170).

- договор комиссии №/К от 25.04.2017г. и договор купли-продажи № от 25.04.2017г., согласно которых ФИО21 продал ФИО99. автомобиль «Ауди А4» за 200000 рублей (т.1 л.д. 59, 60).

- кредитный договор от 25.04.2017г., согласно которого ФИО100. получила в <данные изъяты> кредит в сумме 165300 рублей (т.1 л.д.61-63).

- протокол выемки от 27.12.2017г., согласно которого у потерпевшей ФИО101. был изъят CD-R диск с аудиозаписью ее телефонных переговоров с ФИО3 (т.1 л.д.127-129).

- протокол осмотра предметов от 27.12.2017г., согласно которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями телефонных переговоров ФИО102 и ФИО3 Е.Ф.. Согласно переговорам, ФИО103 настойчиво пытается выяснить у ФИО3, где ее автомашина, требует ее вернуть. Однако ФИО3 автомашину не возвращает и не сообщает потерпевшей о ее местонахождении (т.1 л.д.130-131).

- протокол выемки от 11.01.2018г., согласно которого у подозреваемого ФИО3 Е.Ф. было изъято свидетельство о регистрации ТС – автомобиля «Ауди А4», г.н. Р487ЕМ50 (т.1 л.д. 134-136).

- протокол осмотра предметов от 30.01.2018г., согласно которого осмотрено указанное свидетельство о регистрации № № на автомобиля «Ауди А4», г.н.Р487ЕМ50 (т.1 л.д. 137-140).

- протокол выемки от 08.02.2018г., согласно которого у обвиняемого ФИО3 Е.Ф. изъят автомобиль «Ауди А4», г.н. Р487ЕМ50 (т.1 л.д. 145-148).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Ауди А-4», г.н. Р487ЕМ50 (т.1 л.д. 149-155).

- сведения из ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которых у автомобиля «Ауди А4», г.н. Р487ЕМ50 установлены повреждения: переднего бампера (верхняя и нижняя часть), правого омывателя передней блок-фары, переднего правого крыла (т.3 л.д.41-49).

Доводы подсудимого ФИО3 Е.Ф. о невиновности, о том, что потерпевшая ФИО104. его оговаривает в совершении преступления, что он не совершал в отношении нее мошеннических действий и даже, давал потерпевшей деньги на приобретение автомобиля, суд отвергает, как недостоверные.

Эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшей ФИО105, свидетеля ФИО106 – бывшего мужа потерпевшей, из которых следует, что в апреле 2017г. ФИО109 приобрела автомобиль «Ауди А4» за 200000 рублей. Для приобретения машины ФИО107 взяла в банке кредит на 150000 рублей, еще 50000 рублей – это были семейные накопления. По просьбе потерпевшей, которая была с ним знакома, ФИО3 нашел на рынке указанный автомобиль. Через некоторое время ФИО108 попросила ФИО3 помочь ей в продаже автомобиля. Он забрал машину под предлогом ее продажи, обещая вернуть через непродолжительное время, но не вернул ни автомобиль, ни деньги. На требования потерпевшей вернуть автомобиль, не реагировал. В итоге ФИО112 обратилась с заявлением в полицию. Через некоторое время автомобиль потерпевшей был возвращен сотрудниками полиции в технически не исправном, сильно поврежденном виде.

Показания потерпевшей и свидетеля ФИО110 в этой части подтверждаются документами о том, что ФИО111 в исследуемый период действительно получила банковский кредит.

Факт получения автомобиля ФИО3 от потерпевшей помимо показаний самой потерпевшей подтверждается показаниями свидетеля ФИО113, который стал очевидцем разговора между потерпевшей и подсудимым, в ходе которого ФИО3 просил у потерпевшей ключи от ее автомашины на 2 часа, затем вырвал у нее ключи и ушел. ФИО114 рассказывала, что они с мужем купили автомашину «Ауди», но машина ей не понравилась и она решила ее продать. На тот момент повреждений на машине он не видел.

Из показаний потерпевшей следует, что имеющаяся в материалах дела копия расписки (т.1 л.д.72) о получении от ФИО3 10000 рублей не имеет никакого отношения к делу. Эти деньги она получила в счет возврата ФИО3 долга.

Суд не находит причин для оговора подсудимого со стороны ФИО115 и суд принимает их.

В то же время показания свидетеля ФИО116 о том, что ФИО3 сожительствовал с ФИО117 и давал деньги на приобретение автомобиля, суд отвергает, как недостоверные. ФИО119 является матерью подсудимого и является лицом, заинтересованным в благоприятном для него исходе дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО3 изначально умысла на хищение автомобиля мошенническим путем, что подтверждают его действия, когда он предлагал приобрести автомобиль свидетелю ФИО120, суд считает необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО118 в ходе допроса и очной ставки следует, что автомобиль «Ауди А4» под управлением ФИО3 он действительно видел, когда тот дважды подвозил его на работу. По пути ФИО3 предлагал ему купить автомобиль, но он сам, ФИО121, о приобретении автомашины речи не вел, поняв, что данная автомашина ему совершенно не подойдет. Приобретать данную автомашину, встречаться с ФИО3 для осмотра автомашины на предмет ее приобретения, он не собирался и не договаривался.

Каких-либо реальных действий по продаже автомобиля по просьбе потерпевшей, ФИО3 не осуществлял.

Показания свидетеля ФИО122 подтверждают также, что ФИО3 использовал автомобиль, принадлежащий ФИО123, по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям ФИО3, свидетель ФИО124 пояснил, что он не видел, как ФИО3 передавал свою золотую цепочку ФИО125 для сдачи в ломбард.

Из аудиозаписи телефонных переговоров ФИО126 и ФИО3 следует, что потерпевшая выясняет у него, где ее автомобиль, требует вернуть машину или деньги за нее. Ни потерпевшая, ни подсудимый не упоминают, что автомобиль правомерно находится у ФИО3. Более того, ФИО3 обманывает потерпевшую, сообщает, что автомобиль продан.

Из показаний свидетеля ФИО128 следует, что он как сотрудник полиции, проводил проверку по заявлению ФИО127, но даже ему ФИО3 не сообщил о месте нахождения автомобиля потерпевшей, который, якобы, был в ремонте, а потом вообще перестал брать трубку телефона.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 некоторое время сожительствовал с ФИО129, вел с ней переписку в социальных сетях, совершал некие действия, связанные с получением страховых выплат по факту ДТП с автомобилем, не имеют прямого отношения к делу и юридического значения для разрешения данного уголовного дела.

Общаясь с потерпевшей, имея возможность вернуть автомобиль, не взирая на неоднократные требования ФИО130 о возвращении автомобиля или денег за него, ФИО3 автомобиль не вернул, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде установлено, что собственником автомобиля «Ауди А4», г.н.№ является ФИО131. ФИО3 не имеет отношения к указанному автомобилю. Злоупотребляя доверием потерпевшей, под предлогом осуществления помощи в его продаже, ФИО3 завладел автомобилем, принадлежащим ФИО132, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 200000 рублей.

Стоимость похищенного автомобиля установлена исходя из показаний потерпевшей, договора купли-продажи автомобиля, не оспаривается сторонами и сомнений у суда не вызывает.

С учетом стоимости автомобиля, уровня доходов и семейного положения потерпевшей, суд признает ущерб, причиненный ФИО133. значительным.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 Е.Ф. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 2 ст.159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 Е.Ф., на момент совершения преступления судимый за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести против личности, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, привлекался к административной ответственности, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд назначает ФИО3 Е.Ф. наказание в виде исправительных работ. Назначение ему условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, невозможно.

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3 Е.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Потерпевшей ФИО134. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО3 Е.Ф. в счет возмещения материального ущерба 200000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей (т.1 л.д.84-85).

Принимая решение по иску, суд учитывает, что похищенный автомобиль был найден и возвращен ФИО135. сотрудниками полиции в технически неисправном состоянии. Сведений о возможности восстановления автомобиля, стоимости ремонта потерпевшая не представила.

В этой связи в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, как установлено в суде, потерпевшей мошенническими действиями совершенными подсудимым, был причинен исключительно материальный ущерб, поэтому исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 Е.Ф. по настоящему уголовному делу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, признать за гражданским истцом ФИО137 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО136. о взыскании с ФИО3 Е.Ф. в ее пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда– отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с аудиозаписью - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Ауди А4», г.н. № свидетельство о регистрации ТС на указанный автомобиль – оставить у потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес><адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ФИО138