Определение № 33-6888/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Миннуллина Г.Р. УИД 16RS0022-01-2025-000097-35

№ 33–6888/2026

учет № 142 г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Валеева Д.Д., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавалиевым Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2026 года, которым, с учетом определения судьи от 2 февраля 2026 года об исправлении описки, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... по иску ФИО3 к исполкому Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... по иску ФИО3 к исполкому Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены исковые требования: за ФИО3 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что <дата> Тукаевским районным судом Республики Татарстан установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ее сыном - ФИО1, в связи с чем указанное решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал, просил его удовлетворить. Пояснил, что указанные жилой дом и земельный участок принадлежали его матери - ФИО5. После смерти матери он к нотариусу по вопросу оформления наследства не обращался, поскольку не знал, что это необходимо сделать. В дом матери пустил временных жильцов, в том числе и Ш-вых. От имущества матери он не отказывался. В данных матери в его свидетельстве о рождении имелись расхождения и лишь в <дата> году у него появилась возможность установить факт родства с покойной матерью. Обратившись в Росреестр за выпиской из ЕГРН узнал, что дом зарегистрирован за ФИО3, в связи с чем просил удовлетворить его заявление.

Представитель заявителя ФИО2 заявление поддержала, указав, что вынесенное по делу решение является незаконным, нарушает права единственного наследника покойной. Решение суда содержит многочисленные ошибки, вынесено без установления наследника покойной, который от наследства матери не отказывался и периодически приезжал в <адрес>, присматривал за домом, пустил жильцов. Указанный дом не находился в муниципальной собственности, о чем выдана справка, принадлежал матери заявителя на основании договора купли-продажи.

Представитель ФИО3 - ФИО6 с заявлением ФИО1 не согласился, пояснив, что установление родственных отношений не служит в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель знал о смерти матери, однако к нотариусу за оформлением наследства в установленный законом срок не обращался. При рассмотрении дела в <дата> году установить место нахождения заявителя через отдел полиции не удалось, нотариус дал справку об отсутствии наследственных дел. Со дня заселения в жилой дом, все расходы по содержанию дома, домовладения несли Ш-вы, о чем суду были представлены соответствующие документы. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель исполкома Муслюмовского муниципального района РТ ФИО7 считает решение суда от <дата> законным, обоснованным.

Судом постановлено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО1, указывая на незаконность судебного акта, просил отменить определение суда, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в обоснование частной жалобы приведены доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом установление родственных отношений между заявителем ФИО1 и умершей ФИО4 является юридически значимым обстоятельством, подтверждающим статус наследника и право на оспаривание решения, вынесенного в отсутствие ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы частной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО3 - ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 указанного выше постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по гражданскому делу № .... по иску ФИО3 к исполкому Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан удовлетворены исковые требования: за ФИО3 признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель представил решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по делу № ...., которым установлен факт родственных отношений между ФИО4 и ее сыном - ФИО1.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

В силу приведенных выше положений закона заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Из положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Как следует из доводов заявления ФИО1, он указывает на разрешение судом спора относительно признания права на жилой дом и земельный участок без привлечения его к участию в деле как наследника умершего владельца этого жилого дома и земельного участка, то есть по существу им оспаривается решение суда от <дата>, а обстоятельства, указанные им в заявлении, не являются вновь открывшимися по смыслу положений пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя о непривлечении его к участию в деле и принятии судебного акта в отношении имущества, являющегося объектом наследования после смерти своей матери, сами по себе при таком положении не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, перечисленных в части 3 статьи 392 ГПК РФ, в данном случае законом предусмотрен иной порядок защиты прав граждан, законные права и интересы которых, по их мнению, были нарушены в результате не привлечения их к участию в деле, нежели отмена решения по заявлению этих лиц по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом следует учитывать и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ФИО1 и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

При проверке законности и обоснованности определения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 199, статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2026 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Д.Д. Валеев

Р.Р. Хасаншин