Решение № 12-360/2025 7-46/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 12-360/2025

Судья Михалева И.С.

Дело № 12-360/2025 (первая инстанция)

Дело № 7-46/2026 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2025-004249-35


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., при секретаре Мухаметшиной Н.В., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» СИВ на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ и определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Удмуртской Республике ААР отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением прокурора Удмуртской Республики государственным советником юстиции 2 класса НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции ВВГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ИКО Партнер» - без удовлетворения.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» СИВ (далее – ООО «ИКО Партнер») не согласившись с указанным определением и решением, обратился с жалобой в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики ВВГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Удмуртской Республике ААР решение Прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение изменено в части, указано, что жалоба на определение и жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, в остальной части определение и решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИКО Партнер» без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, генеральный директор ООО «ИКО Партнер» СИВ обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит решение районного суда, определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь к административной ответственности УФНС России по УР, включая должностных лиц по ст.5.59 КоАП РФ. Указывает, что у Прокуратуры Удмуртской Республики было достаточно времени для привлечения должностных лиц УФНС УР к административной ответственности, определение вынесено с целью пропуска срока давности для привлечения. Сроки исчисления должны учитывать нормы Налогового кодекса Российской Федерации, а не только нормы Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 20006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании защитник ООО «ИКО Партнер» ЛИВ доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор ВГА в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Государственный инспектор отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Удмуртской Республике ААР будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи, с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Рассматривая доводы ходатайства о восстановлении срока, прихожу к следующему.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст.30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела следует, что копия решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ООО «ИКО Партнер» по почтовому адресу: <адрес> была получена ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.101). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики в электронном виде поступила жалоба ООО «ИКО Партнер» на решение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы (л.д.105).

Срок для подачи заявителем жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ, жалоба представителем заявителя подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Таким образом, ООО «ИКО Партнер» срок для обжалования оспариваемого им решения не пропущен, в связи с чем его восстановления не требуется.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Прокуратуру Удмуртской Республики поступило обращение Генерального директора ООО «ИКО Партнер» СИВ о том, что начальником УФНС по ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ не дан ответ, не проведено никаких действий по предотвращению неуплаты НДС. Генеральный директор ООО «ИКО Партнер» просил принять меры прокурорского реагирования, возбудить административное производство, провести проверку по неуплате налогов ООО «<данные изъяты>».

Прокуратурой Удмуртской Республики установлено, что в УФНС России по ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ООО «ИКО Партнер» с доводами о неправомерных действиях ООО «<данные изъяты>» и другими вопросами № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обращение поручено руководством к рассмотрению государственному инспектору отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Удмуртской Республике ААР Ответ на обращение должен был быть направлен ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение дан не был. Информация о продлении срока отсутствует.

Определением первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении государственного инспектора отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Удмуртской Республике ААР отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. ООО «ИКО Партнер» обратилось в Прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой на определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Решением прокурора Удмуртской Республики государственным советником юстиции 2 класса НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики старшего советника юстиции ВВГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «ИКО Партнер» - без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики ВВГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении государственного инспектора отдела камерального контроля НДС № УФНС России по Удмуртской Республике ААР решение Прокурора Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение изменено в части, указано, что жалоба на определение и жалоба на решение может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, в остальной части определение и решение оставлено без изменения, а жалоба ООО «ИКО Партнер» без удовлетворения.

С выводами прокурора и судьи районного суда следует согласиться, так как они подтверждаются представленными в материалах дела об административном правонарушении доказательствами.

Федеральным законом № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Установленный Федеральным законом № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Таким образом, обращение ООО «ИКО Партнер» являлось обращением подлежащим рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом № 59-ФЗ, в связи с чем вопреки доводам жалобы срок рассмотрения письменного обращения должен исчисляться исходя из требования Федерального Закона № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, определенного Федеральным законом N 59-ФЗ для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения УФНС России по Удмуртской Республике обращения, начал исчисляться тридцатидневный срок рассмотрения обращения, при этом ДД.ММ.ГГГГ является последним днем рассмотрения указанного обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ является днем совершения административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращений.

Таким образом на момент вынесения прокурором определения от ДД.ММ.ГГГГ срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Существо жалобы на решение сводится к вопросам обсуждения вины должностных лиц УФНС России по ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено, в силу требований ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за пределами срока давности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответствующие разъяснения, приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, из которого следует, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., ФМВ», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, указанные доводы не свидетельствует о том, что по делу были допущенные существенные нарушения процессуальных требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием прокурором и судьей районного суда норм КоАП РФ и нормативно-правовых актов, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения суда, решения прокурора и определения прокурора в жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение прокурора Удмуртской Республики государственного советника юстиции 2 класса НАЮ от ДД.ММ.ГГГГ и определение первого заместителя прокурора Удмуртской Республики ВВГ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ИКО Партнер» СИВ - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов