Решение № 2-221/2018 2-221/2018~М-218/2018 М-218/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.И.,

при секретаре судебного заседания Рыбцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям договора Банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 67258,27 рублей на срок до 17.07.2017 года под 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 29.07.2015 год, а с 30.07.2015 года по 17.07.2017 год под 28% годовых.

ФИО1 обязалась возвратить Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, погашая их ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является составной частью кредитного договора.

В случае просрочки уплаты ежемесячного платежа и (или) процентов за пользование кредитом ФИО1 обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016 года у Банка «Церих» (ЗАО) отозвана лицензия.

Решением арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года Банк «Церих» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 71449,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2343,50 рублей, а также расторгнуть договор потребительбского кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился. Направил заявление о рассмотрении дела по заявленным требованиям в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на извещение в судебное заседание не явилась. В письменном возражении утверждала, что требование Банка по возврату заемных денежных средств и процентов выполнила полностью и задолженности по

кредитному договору не имеет. В обоснование своих утверждений предоставила копию графика платежей по договору потребительского кредита и копии платежных документов.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования Банка подлежашими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа и уплатит проценты на сумму займа в размере, в порядке и в сроки, определенные договором, предусмотрена п.1 ст. 809 и п.1 ст. 810 ГК РФ.

Утверждения истца о заключении с ответчиком 10.07.2015 года кредитного договора на указанных выше условиях, подтверждается копией договора потребительского кредита № (л.д.26-27), копией заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита (л.д.28-29), анкетой физического лица (л.д.30-31), общими условиями потребительского кредита в Банке «Церих», к которым истица присоединилась и обязалась их исполнять (л.д. 32-33), копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО1 (л.д.34)

Действия сторон по заключению договора и его форма соответствуют ст.819 и ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2001 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено и не оспаривалось ФИО1, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной выше сумме, что подтверждается и выпиской из лицевого счета (л.д.43-50).

Из выписки лицевого счета также следует, что ФИО1 обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов выполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность, срок восстребования которой не истек.

Указанное обстоятельство, в силу п.2 ст.811 ГК РФ является основанем предьявления Банком требования о досрочном возврате всей невозвращенной суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.51), задолженность ФИО1 перед Банком на 20.03.2018 год составляет 71 499,90 рублей, из которых 50 202,83 рублей основной долг, 2805,25 рублей задолженность по процентам, 17 638,95 рублей пени на сумму непогашенного основного долга, 802,87 рублей пени за несвоевременную уплату процентов.

Из выписки по лицевому счету следует, что впервые задолженность заемщика по кредиту вынесена на просрочку 16.02.2016 года. В последствие, несмотря на нарушения графика платежей, ответчица производила погашение долга по

кредитному договору 30.03.2016, 13.03.2017, 12.04.2017,15.05.2017 года, что также подтверждается копиями платежных квитанций представленных истицей. Этими же квитанциями подтверждается, что она на реквизиты платежного агентства ООО МФО «РФЗ», указанные в кредитном договоре 14.04.2016 года в счет погашения кредита внесла 4300 рублей, 11.05.2016 года – 4200 рублей, 15.06.2016 года – 5000 рублей и 13.07.2016 года – 4500 рублей, а всего за указанный период 18 000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных и исследованных квитанций, а также в достоверности содержащихся в них сведений, у суда не имеется.

Пунктом 8 и 8.1 условий договора потребительского кредита заключенного сторонами определены способы исполнения обязательств заемщика по договору, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, перечислением безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агентства ООО МФО «Русские Финансы Запад».

Согласно Приложения №2 к договору пункт приема платежей ООО МФО «РФЗ» расположен, в том числе и в п. Ракитное. Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.

Судом также установлено, что 21.11.2011 года между Банком «Церих» и ООО МФО «Русские Финансы Запад» заключено соглашение №34 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» в соответствии с которым ООО МФО «Русские Финансы Запад» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано бало передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 16.05.2016 года, отправленным почтой 30.06.2016 года (л.д.55-58) уведомила ответчицу ФИО1 об отзыве у Банка лицензии, о том, что ООО МФО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту и сообщила счет, на который необходимо осуществлять платежи.

В данном письме также указано о приостановлении Соглашения №34 о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО МФО «РФЗ».Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ФИО1 получила письмо об изменении способа уплаты платежей и отказа истца от соглашения с ООО МФО «Русские Финансы Запад» 16.07.2016 года, но, несмотря на это продолжала вносить денежные средства в кассу этого общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до получения указанного уведомления ответчица не могла знать о приостановлении истцом с платежным агентом соглашения о приеме платежей по кредиту, поэтому уплачивая кредит до августа 2016 года на реквизиты платежного агента, указанные в кредитном договоре, действовала добросовестно и надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, поэтому уплаченные ею платежи 14.04.2016 года в

сумме 4300 рублей, 11.05.2016 года – 4200 рублей, 15.06.2016 года – 5000 рублей и 13.07.2016 года – 4500 рублей, а всего в общей сумме 18 000 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту и процентам.

Учитывая, что после приостановление истцом соглашения с платежным агентом по приему платежей и сообщения об этом ответчице, она продолжала вносить денежные средства в ООО МФО «Русские Финансы Запад», то эти денежные средства зачету в счет погашения задолженности по кредиту не подлежат, поскольку они Банку не поступали.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрена очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой прежде всего погашаются издержки кредитора, затем проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Таким образом, из общей суммы, подлежащей зачету, суд считает необходимым вычесть задолженность по процентам (18000-2805,25), а затем из основного долга вычесть оставшуюся сумму (50202,83 -17714,75). Следовательно, сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору составит 32488,08 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей условий кредитного договора ей начислена неустойка на основной долг в сумме 17638,95 рублей и процентам в сумме 802,87 рублей.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из того, что сумма подлежащая зачету полностью покрывает задолженность по процентам и уменьшает сумму основного долга заявленного истцом, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 6000 рублей, поскольку считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2 кредитного договора срок его действия предусмотрен до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 17.07.2017 года. Учитывая, что заемщик к указанному сроку кредит не возвратил, действие договора займа продолжается.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий договора займа и на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между банком «Церих» (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38488 (тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлина в сумме 1354 (одной тысячи триста пятьдесят четыре) рублей 64 копейки.

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . Н.И. Пархоменко