Апелляционное постановление № 22-70/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 4/17-87/2024

Дело № 22-70/2025

Судья Февралёва С.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Каска Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Л. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 2 декабря 2024 года, которым Л., <...>, заключён под стражу на срок до 30 суток, то есть по 29 декабря 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осуждённого Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Волоховича Е.С., просившего оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 31.05.2023 Л. осуждён по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 01.06.2022) к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.08.2024 осуждённому Л. неотбытая часть наказания, назначенного приговором от 31.05.2023 (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 03.08.2023) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, заменена на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 23 дня с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Согласно предписанию ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области осуждённый Л. прибыл в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 22.08.2024.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Е. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с представлением о заключении осуждённого Л. под стражу на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ в связи с уклонением от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 02.12.2024 удовлетворено указанное выше представление, осуждённый Л. заключён под стражу на срок 30 суток, то есть по 29.12.2024 включительно.

В апелляционной жалобе осуждённый Л. просит отменить постановление суда. В обоснование жалобы указывает, что не представляет общественную опасность и не нуждается в изоляции от общества. По 29.11.2024 находился на больничном, проходил лечение и медицинские процедуры, ежедневно посещал поликлинику, также проходил медицинскую комиссию от военкомата для дальнейшего заключения контракта с Министерством обороны РФ. Цели скрываться и уклоняться от наказания в виде принудительных работ не имел, был нетрудоспособен по состоянию здоровья. Обращает внимание на трудные жизненные обстоятельства в семье, связанные с преждевременным уходом из жизни близких родственников. Полагает, что суд необоснованно принял решение, связанное с изоляцией его от общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО1 указывает на несостоятельность доводов осуждённого, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признаётся осуждённый к принудительным работам: уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешённого срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осуждённый, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осуждённого, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осуждённого к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Выводы суда о необходимости заключения под стражу осуждённого Л. в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привёл конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении под стражу осуждённого.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Л. 22.08.2024 взят под надзор УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО на основании предписания ФКУ ИК-8 УФСИН России по Амурской области (л.д. 11, 12).

22.08.2024 Л. ознакомлен с порядком и условиями отбывания принудительных работ, а также предупреждён об ответственности за невыполнение последних (л.д. 13, 14, 16).

25.10.2024 осуждённый Л. госпитализирован в терапевтическое отделение <...> (л.д. 18).

Согласно справке инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО 21.11.2024 в 12 часов 20 минут при очередной проверке осуждённого по месту лечения было выявлено, что Л. отсутствует в терапевтическом отделении указанного медицинского учреждения (л.д.17).

Из письменных объяснений лечащего врача К. и выписного эпикриза следует, что пациент Л. находился на лечении в терапевтическом отделении с 25.10.2024 по 20.11.2024, из-за нарушения больничного режима, выписан с улучшением на амбулаторное лечение, покинул отделение 20.11.2024 в 15 часов 30 минут (л.д. 20, 21).

Согласно рапорту инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Г. от 21.11.2024 о выписке из медицинского учреждения Л. администрации исправительного центра не сообщил, на неоднократные звонки не отвечал, установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 22).

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО от 21.11.2024 осуждённый Л. объявлен в розыск в связи с не установлением его местонахождения (л.д. 25).

30.11.2024 в 15 часов 00 минут осуждённый Л. доставлен в ДЧ ПП <...>), задержан на 48 часов 30.11.2024 в 15 часов 10 минут в связи с розыском (л.д. 37, 38).

Представление начальника УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО Е. внесено в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции обоснованно установлено, что осуждённый Л. после выписки 20.11.2024 из медицинского учреждения не явился в исправительный центр, уважительных причин неявки суду не представил, местонахождение осуждённого установлено в ходе проведения розыскных мероприятий, поэтому суд пришёл к правильному выводу о необходимости заключения Л. под стражу на 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в соответствии с ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие содержанию осуждённого Л. под стражей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции не установлено причин, которые препятствовали бы осуждённому Л. явиться своевременно в УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО после выписки из медицинского учреждения 20.11.2024.

Наличие трудных жизненных обстоятельств его семьи, связанных с преждевременным уходом из жизни близких родственников, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы осуждённого Л. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 2 декабря 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Л. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова