Решение № 2-2145/2018 2-2145/2018 ~ М-453/2018 М-453/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2145/2018

Дело № 2-2145/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 30 мая 2018 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А.

с участием представителя истца ФИО10 действующей на основании доверенности <адрес>0, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5

представителя ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности <адрес>5, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ представителями Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» составлен акт осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне отошли обои на потолке, имеются повреждения мебели, в коридоре отслоение слоя шпатлевки на потолке, на полу следы от высохшего намокания в результате затопления с верхнего этажа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания-Профит» с целью определения рыночной стоимости материального ущерба после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Из отчетов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания-Профит» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 80203 рублей 42 копеек, и стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура после затопления в размере 92950 рублей. Услуга оценки составила 6500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им направлена претензия, однако ответчик её проигнорировала, денежные средства не выплатила. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 80203 рублей 42 копеек, и сумму восстановительного ремонта кухонного гарнитура после затопления в размере 92950 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4663 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующая на основании выданной доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 68813 рублей, сумму восстановительного ремонта кухонного гарнитура после затопления в размере 81293 рублей 74 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующий на основании выданной доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В судебное заседание третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» не явилось, о времени и дне рассмотрения дела извещено, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 ЖК РФ, пункт 10 указанных Правил устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме» № утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ЖК РФ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира ФИО2 находится над квартирой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителями Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «7 ветров» был составлен акт осмотра <адрес>, в ходе которого установлено, что на кухне отошли обои на потолке, имеются повреждения мебели, в коридоре отслоение слоя шпатлевки на потолке, на полу следы от высохшего намокания в результате затопления с верхнего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания-Профит» с целью определения рыночной стоимости материального ущерба после затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из отчетов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания-Профит» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления в размере 80203 рублей 42 копеек, и стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура после затопления в размере 92950 рублей. Услуга оценки составила 6500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Ответчик на претензию истцу ответил, что считает её необоснованной, требования о возмещении ущерба, перечисленные в претензии, не могут быть ей удовлетворены в силу того, что ответчик не согласна с тем, что залив произошел по её вине.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Вывод» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, следует что, при проведении осмотра повреждений в <адрес> обнаружены затечные пятна на потолке по траектории «сверху-вниз», свидетельствующие о затоплении с верхнего этажа. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 68813 рублей, и стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 81293 рубля 74 копейки.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вывод», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт квартиры истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Вывод» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта квартиры.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 68813 рублей, и сумма восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 81293 рубля 74 копейки.

Поскольку доказательств исполнения требований истца ответчик не представил, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 68813 рублей, и сумма восстановительного ремонта кухонного гарнитура составляет 81293 рубля 74 копейки.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4202 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 68813 рублей, сумму восстановительного ремонта кухонного гарнитура в размере 81293 рублей 74 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 6500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вывод» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 04 июня 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев