Решение № 2-413/2020 2-413/2020~М-116/2020 М-116/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-413/2020

Гражданское дело № 2-413/2020

УИД 67RS0008-01-2020-000159-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярцево 12 мая 2020 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с нее сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08 февраля 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до 08 февраля 2020 года. Подтверждением заключения договора займа является расписка от 08 февраля 2020 года. Однако в установленный срок долг ответчиком не возвращен. Претензии, отправленные в адрес ответчика, оставлены без ответа. Обязательство до настоящего момента не исполнено. Ответчик уклоняется от исполнения долгового обязательства, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями.

Не согласившись с иском, ФИО2 предъявила встречные исковые требования, в которых просит признать договор займа от 08 февраля 2017 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что согласно расписки от 08 февраля 2017 года она получила от ФИО1 А. денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако, никаких денежных средств она не получала. 08 февраля 2017 года она находилась в г.Ярцево Смоленской области и в г.Санкт – Петербург не выезжала. Расписку она была вынуждена написать по требованию и под влиянием бывшего мужа – Зенчевского Артёма А. Бывший муж решил приобрести недвижимость в г.Санкт – Петербурге. Он утверждал, что на покупку недвижимости будут израсходованы денежные средства с сертификата на материнский капитал и взятые у брата – ФИО1 А. денежные средства в долг в размере <данные изъяты>. Хотя этого не было. При написании расписки не присутствовали ни сам ФИО1 А., ни свидетели, указанные в расписке. Денежные средства она не получала. 08 февраля 2017 года Зенчевским Артёмом А., действующим за себя и в ФИО3, а также несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО13., была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании данного договора за каждым было зарегистрировано право собственности на 8/248 доли. 10 июля 2017 года между нею и Зенчевским Артёмом А. был заключен брачный контракт и договор дарения, в соответствии с которым она подарила свою долю в квартире мужу – Зенчевскому Артёму А., который в свою очередь обещал не предъявлять претензии в дальнейшем по поводу исполнения долговых обязательств по оспариваемой расписке. Считает, что имеются все основания для признания договора займа незаключенным, поскольку никаких денежных средств она не получала.

Протокольным определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Истец – ответчик ФИО1 А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик – истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 А. не признала, просила отказать в удовлетворении иска и удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

Ответчик – третье лицо Зенчевский Артём А. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обязана вернуть долг в полном объеме, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 февраля 2017 года между ФИО1 А. и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому истец – ответчик передал ответчику – истцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчик – истец обязалась вернуть указанную денежную сумму в срок до 08 февраля 2020 года. В подтверждение договора займа на указанных условиях истцом-ответчиком была представлена расписка. В расписке помимо заемщика и заимодавца, расписались свидетели ФИО13. и ФИО9 (л.д. 39).

18 мая 2018 года и 09 ноября 2019 года истцом – ответчиком в адрес ФИО2 были направлены досудебная претензия и уведомление об изменении порядка и сроков возврата долга (л.д. 15-16, 17, 18, 19, 20).

Как следует из пояснений истца – ответчика долговые обязательства по договору займа ФИО2 не исполнены до настоящего времени, что не отрицается и ею самой.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Оспаривая договор займа от 08 февраля 2017 года по безденежности, ФИО2 отрицает наличие долговых обязательств и указывает, что никаких денежных средств от ФИО1 А. она не получала. Расписку она писала под влиянием мужа – Зенчевского Артёма А. в г.Ярцево, а не в г.Санкт – Петербурге и в его присутствии. Иных лиц, в том числе займодавца, при составлении расписки не присутствовало. На сколько ей известно, указанные денежные средства должен был брать ее муж на приобретение недвижимости.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 А. и Зенчевский Артём А. пояснили, что данная расписка составлялась в г.Санкт – Петербурге, без какого – либо принуждения, денежные средства передавались ответчику – истцу. Зенчевский Артём А. указал, что денежные средства были взяты в долг у брата для ремонта приобретенного жилья. Кроме этого, он пояснил, что наряду с бывшей женой – ФИО2 он также брал у брата денежные средства в долг на приобретение данного жилья.

Также в судебном заседании истцом – ответчиком представлялись документы о реализации своего недвижимого имущества в сентябре 2016 года, что является доказательством наличия денежных средств у него для предоставления займа ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом – ответчиком доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств.

Факт собственноручного написания расписки от 08 февраля 2017 года ФИО2 признан и не оспаривается в рамках рассмотрения дела.

Каких – либо доказательств безденежности договора займа от 08 февраля 2017 года по приведенным во встречном исковом заявлении основаниям, отвечающим требованиям относимости и допустимости, ответчиком – истцом не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё заёмного обязательства перед истцом – ответчиком либо прекращении обязательства.

По смыслу ст.408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. В данном случае заёмщиком иное не доказано.

Довод ответчика – истца о том, что расписку ей не отдал бывший муж и у них были устные договорные отношения с ним об отсутствии в дальнейшем претензий по расписке в счет передачи доли приобретенного жилья, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, долговая расписка составлялась между ФИО1 А. и ФИО2 и находилась у заимодавца, а не у его брата. Оригинал данной расписки был представлен в материалы дела истцом – ответчиком ФИО1 А. В рассматриваемом случае ее бывший муж – Зенчевский Артём А. являлся лишь свидетелем передачи денежных средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Исходя из того, что заёмщиком по договору займа является ФИО2, иных требований в рамках рассмотрения дела ею не заявлялось, суд считает, что заёмные денежные средства должны быть взысканы с нее.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 А. сумму долга по договору займа от 08 февраля 2017 года в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания заёмных денежных средств с ответчика – третьего лица Зенчевского Артёма А. не имеется.

Необходимо отметить, что требований о распределении долгов сторонами не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика - истца в пользу истца - ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа денежных средств оставить без удовлетворения.

Сторона, не согласная с принятым судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (15 мая 2020 года). Апелляционная жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья О.В. Помельников