Апелляционное определение № 33-4537/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Торпуджиян А.Х. УИД 61RS0003-01-2025-006331-33

Дело № 33-4537/2026

№ 2-3890/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Иноземцевой О.В., Бородинова В.В.

при помощнике судьи Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении имущества от запрещений, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указывая, что ответчику на праве собственности принадлежал объект недвижимости – жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,5 кв.м., расположенный на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный объект недвижимости был признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок был изъят для муниципальных нужд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025 объект недвижимого имущества - жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН изъят у ФИО1 в муниципальную собственность, признано право муниципальной собственности и прекращено право собственности ФИО1

Администрацией г. Ростова-на-Дону на банковские реквизиты, предоставленный ФИО1 выплачена сумма возмещения в размере 1 265 174 рублей.

В дальнейшем Администрацией г. Ростова-на-Дону подано заявление в Управление Росреестра по РО о государственной регистрации права муниципальной собственности на изъятое жилое помещение, однако процедура регистрации прав была приостановлена регистрирующим органом в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий, основание: постановление Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого в ЕГРН внесена запись об ограничении в виде запрещения регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2025.

На основании изложенного, истец просил суд освободить (снять) от запрещений совершать регистрационные действия в отношении жилой комнаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 12,5 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на 3-м этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: запрещение регистрации от 25.04.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, основание: Постановление о запрете на совершение действий по регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), выдан 24.04.2025, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Ленинское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону, об освобождении имущества от запрещений отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет обстоятельства дела, выражая несогласие с выводами суда, указывая, что заочное решение об изъятии жилого помещения является основанием для регистрации права муниципальной собственности на спорную квартиру с одновременным снятием зарегистрированных в ЕГРН обременений на это помещение.

Апеллянт ссылается на то, что правообладатель изымаемой недвижимости осуществляет самостоятельно расчет с лицами, обременения на изымаемую недвижимость в пользу которых или договоры, с которыми прекращены на основании заключенного соглашения об изъятии недвижимости либо вступившего в законную силу решения суда.

Также автор жалобы ссылается на то, что на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по расчету с кредиторами, у которых имеются требования имущественного характера к бывшему собственнику изымаемой недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из пп.3.2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В соответствии с ч.1 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено, что ФИО1 являлась собственником жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением Администрации от 13.08.2020 № 799 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с неисполнением собственниками обязанности по сносу принято постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025 по делу № 2-1852/2025 (вступившим в законную силу) указанное жилое помещение изъято у ФИО1 в муниципальную собственность, право собственности ФИО1 прекращено, определен размер возмещения, который был выплачен ответчику в полном объеме.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении указанного объекта недвижимости имеется запрет на совершение регистрационных действий, внесенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону от 24.04.2025 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с ФИО1 задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 235, 290 ГК РФ, ст. 32, 36-38 ЖК РФ, и исходил из того, что указанный запрет является действующей мерой принудительного исполнения в рамках неоконченного исполнительного производства, и правовые основания для его отмены по требованию Администрации г. Ростова-на-Дону отсутствуют, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества для муниципальных нужд влечет прекращение всех обременений, основаны на ошибочном толковании закона.

Положения части 4 статьи 60 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусматривают прекращение обременений, которые были внесены в ЕГРН на основании договоров, заключенных с прежним собственником такого имущества.

Однако указанная норма не регулирует правоотношения, связанные с мерами принудительного исполнения, принятыми в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 8 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ регулирует порядок расчетов правообладателя изымаемой недвижимости с лицами, в пользу которых установлены обременения, и не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по погашению задолженности собственника перед его кредиторами.

Вместе с тем, данная норма не наделяет орган местного самоуправления правом требовать снятия запретов, наложенных в рамках исполнительного производства, без погашения соответствующей задолженности должника.

Переход права собственности на объект недвижимости от должника к другому лицу (в данном случае – к муниципальному образованию) сам по себе не влечет автоматического прекращения обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, до момента фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения, и его отмена возможна лишь при окончании (прекращении) исполнительного производства либо при отпадении оснований для применения данной меры.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке ЕГРН от 17.03.2026 г. о спорном объекте недвижимости, запрошенной судом апелляционной инстанции и принятой в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является муниципальное образование «город Ростов-на-Дону», документ-основание регистрации – заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025 г., государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 11.03.2026 г., ограничений прав и обременений на объекте недвижимости не зарегистрировано, что свидетельствует о снятии обременений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, являющихся предметом заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026 г.