Приговор № 1-35/2020 1-533/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело 1-35/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Березиной М.С., Абдуллине В.Ф., Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1, ФИО2

потерпевших С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кузнецовой Н.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Петрова А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), переводчика К.М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее - Лицо№3), ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов, находясь на территории <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на С.-Р.К.Е. и С.-Р. О.В., в целях хищения чужого имущества, с проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, ФИО4 и Лицо № в декабре 2018 года в период до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Челябинска, вступили в преступный предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище <адрес>, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего С.-Р.К.Е. и С.-Р. О.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших, с применением предметов, используемых в качестве оружия, заранее разработав план совершения преступления, и распределив между собой роли при совершении преступления.

ФИО3 и ФИО4 действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с Лицом №, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения разбойного нападения на С.-Р. О.В. и С.-Р.К.Е. и хищения их имущества, встретились в <адрес> и приготовились к совершению разбойного нападения, приготовив для облегчения совершения преступления тряпичные перчатки, шапки-маски с прорезями для глаз и монтировку, с целью проникновения в <адрес>. После чего ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, на автомобиле такси «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился неподозревающий о их преступных намерениях А.К.Ю., прибыли в район перекрестка <адрес> и <адрес>, где их ожидал соучастник преступления - Лицо №3.

Затем, осуществляя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану совершения преступления и отведенным ролям, ФИО3 и ФИО4 через придомовые территории соседних домов пришли к дому 59 по <адрес>, а Лицо №3, согласно отведенной ему роли при совершении преступления, остался стоять на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления опасности, должен посредством телефонного звонка предупредить об этом ФИО3 и ФИО4, с целью обеспечения возможности беспрепятственно скрыться с похищенным с места совершения преступления.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 04 часов, ФИО3 и ФИО4, действуя согласно разработанному плану и отведенным ролям при совершении преступления, надев на руки тряпичные перчатки, а на головы шапки-маски с прорезями для глаз, поочередно используя монтировку, заранее приготовленную для совершения преступления и принесенную с собой, взломали раму окна, ведущего в кухню <адрес>, после чего через указанное окно ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в указанный жилой дом.

После чего, ФИО3 и ФИО4 находясь в <адрес>, осуществляя совместные преступные намерения, с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, приискали на кухне указанного дома два кухонных ножа, таким образом вооружившись.

Затем ФИО3 и ФИО4 с целью совершения разбойного нападения и хищения имущества, принадлежащего С.-Р. О.В. и С.-Р.К.Е., прошли на второй этаж <адрес>, где прошли в комнату в которой находилась потерпевшая С.-Р.К.Е., которая лежала на диване. Затем ФИО3 с целью подавления воли потерпевшей С.-Р.К.Е. к сопротивлению, применяя насилие опасное для ее жизни и здоровья, используя ранее приисканный кухонный нож в качестве предмета используемого в качестве оружия, схватил рукой С.-Р.К.Е. за волосы, прижал ее голову к дивану, приставил с правой стороны к ее шее, то есть к жизненно важному органу, кухонный нож, при этом причинив С.-Р.К.Е. ссадину мягких тканей шеи и физическую боль.

В это время ФИО4, действуя согласовано с ФИО3, держа в руке ранее приисканный кухонный нож, используемый в качестве предмета используемого в качестве оружия, и демонстрируя его С.-Р.К.Е., встал возле дивана, на котором лежала С.-Р.К.Е.

После чего ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, поочередно стали высказывать незаконные требования в адрес С.-Р.К.Е., чтобы потерпевшая сказала, где хранятся денежные средства, и, с целью подавления воли С.-Р.К.Е. к возможному сопротивлению, высказали в адрес последней угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, угрозы убийством, в случае если она им не скажет, где находятся в доме денежные средства. С.-Р.К.Е. данные угрозы воспринимала реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, боялась их осуществления, не оказывая ФИО4 и ФИО3 сопротивление, просила не убивать её.

Далее ФИО4, имеющимся при себе кухонным ножом, отрезал от простыни, на которой лежала С.-Р.К.Е., лоскуты ткани, после чего ФИО4 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья к С.-Р.К.Е., указанными лоскутками ткани связали ей руки, ноги и завязали рот, чтобы она не кричала, при этом ФИО4 и ФИО3 продолжали высказывать в адрес С.-Р.К.Е. требования, чтобы потерпевшая сообщила им, где в доме хранятся денежные средства.

После чего, ФИО4, действуя в составе группы лиц, по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений вытащил из сумки С.-Р.К.Е., кошелек, и, осознавая противоправный характер своих действий, открыто похитил из кошелька принадлежащие С.-Р.К.Е. денежные средства в сумме 800 рублей, а ФИО3 действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья к С.-Р.К.Е., продолжая удерживать потерпевшую за шею, высказал в ее адрес требование о передаче ему сотового телефона. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.-Р.К.Е. была вынуждена сказать, где находится принадлежащий ей телефон. После чего ФИО3 из корыстных побуждений, открыто похитил с пола указанной комнаты принадлежащий С.-Р.К.Е. мобильный телефон «Apple iPhonе 7», стоимостью 49 000 рублей с защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "МТС" не представляющей материальной ценности.

Затем, ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 и Лицом №3, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего С.-Р.К.Е. и С.-Р. О.В., прошел в комнату, где находилась С.-Р. О.В. Там ФИО4, подойдя к спящей на диване С.-Р. О.В., с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно из корыстных побуждений накрыл голову последней одеялом и, применяя к С.-Р. О.В. насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно стал рукой через одеяло сдавливать шею С.-Р. О.В., то есть жизненно важный орган, при этом С.-Р. О.В. было тяжело дышать и она стала терять сознание. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, С.-Р. О.В. стала оказывать ФИО4 сопротивление, а ФИО4, продолжая подавлять волю потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно закрыл рукой, на которой была одета перчатка рот потерпевшей и приказал молчать, высказав при этом в адрес С.-Р. О.В. угрозу убийством в случае оказания сопротивления, то есть угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, которую С.-Р. О.В. воспринимала реально и боялась её осуществления с учетом сложившейся обстановки, одновременно с целью подтверждения реальности своих угроз ФИО4, применяя к С.-Р. О.В. насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес последней не менее 5 ударов кулаком в голову, то есть в жизненно важный орган, из них не менее двух ударов кулаком в лицо, в область губ, не менее двух ударов в область подбородка с левой стороны и не менее одного удара в область лба, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль.

В этот момент действия ФИО4 и ФИО3 стали очевидны для С.-Р. Е.В., который находился в указанный период времени на третьем этаже вышеуказанного дома и попытался пресечь преступные действия соучастников, однако, им удалось скрыться с похищенным с места совершения преступления. Обратив похищенное имущество в свою собственность ФИО3, ФИО4 и Лицо №3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, в последующем распорядились похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО3, ФИО4 и Лицо №3, причинили С.-Р.К.Е. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ссадину мягких тканей шеи. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 193 н), то есть побои, физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 51000 рублей, потерпевшей С.-Р. О.В. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гематомы мягких тканей головы и шеи, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г № 193 н), то есть побои и физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает частично, по его ходатайству были оглашены показания данные им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135-139). Из существа показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного расследования следует, что в декабре 2018 года ему неоднократно звонил ФИО3, который предложил проникнуть в <адрес> и похитить денежные средства из указанного дома. Сказал, что в доме находятся денежные средства более 3 000 000 рублей. Сначала он (ФИО4) не соглашался, но позже передумал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему вновь позвонил ФИО3, они договорились встретиться. Он (ФИО4) сказал своей сожительнице Ж.О.С., что ему нужно уехать по работе, после чего взял из дома тряпичные белые перчатки, прорезиненные с одной стороны и небольшую монтировку, а на голову надел шапку-маску с прорезями для глаз. Затем он (ФИО4) поехал домой к ФИО3, который проживал в доме по <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире у ФИО3, они обсудили план совершения преступления. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 со своего сотового телефона вызвал такси, на котором они доехали до <адрес>, затем пешком дошли до <адрес>, где они надели на руки тряпичные перчатки, на голове ФИО3 так же была одета шапка-маска с прорезями для глаз. Затем они перелезли через несколько заборов и перешли через огороды, чтоб проникнуть на территорию <адрес>. Находясь около указанного дома, он (ФИО4) с ФИО3 поочередно взломали окно, ведущее в кухню в указанный дом, монтировкой, которую он (ФИО4) принес с собой и позже выбросил. Проникнув в дом, ФИО3 взял с кухни два ножа, один из которых передал ему (ФИО4). Они прошли в комнату, где находилась С.-Р.К.Е., ФИО3 к ее горлу приставил нож, стал требовать деньги и порезал горло девушке, он (ФИО4) тоже высказывал в адрес С.-Р.К.Е. требования передачи им денежных средств, там же в комнате он (ФИО4) ножом разрезал простынь и они вдвоем с ФИО3 связали ей руки и ноги. ФИО3 проверил шкафы и взял телефон с пола, они хотели похитить деньги, но где они находились не знали. Тогда он (ФИО4) с ножом в руке пошел в комнату, где спала С.-Р. О.В. Он (ФИО4) подошел к ней, стал ее душить и наносить удары по лицу, она укусила его за пальцы руки, стала кричать, на крик прибежал муж С.-Р. Е.В. Они с ФИО3 убежали, перчатку он (ФИО4) выбросил в доме, шапку-маску с прорезями для глаз выбросил у забора.

После оглашения, данных в ходе предварительного расследования показаний, ФИО4 признал их частично. На вопросы сторон ФИО4 пояснил, что проникая в <адрес> он и ФИО3 рассчитывали, что там никого не будет. В указанный дом он (ФИО4) согласился проникнуть после неоднократных уговоров со стороны ФИО3 Свое деяние они совершили только вдвоем, никого третьего не было. Монтировку и перчатки приготовил ФИО3 Как у него (ФИО4) в процессе проникновения в дом в руках оказался нож он (ФИО4) не помнит, никому этим ножом не угрожал. Обнаружив в доме потерпевших, не прекратил своих действий и с места происшествия не убежал, так как боялся, что ФИО3 может причинить вред жизни и здоровью потерпевших, поэтому остался, желая их защитить. С.-Р. О.В. удары наносил не руками, а подушкой желая, чтобы она не кричала, никакого имущества из дома не похищал. Показания потерпевших С.-Р. О.В., С.-Р.К.Е., а также ФИО3 не подтверждает. Причин оговора не указал.

Разночтения между сведениями, сообщенными им (ФИО4) в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, он (ФИО4) объяснить суду затруднился.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, по его ходатайству, были оглашены показания данные им при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-189), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 222-225), ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-119). Из существа показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного расследования следует, что в 2012 году он познакомился с гражданином Республики Узбекистан, оказавшимся ФИО4

22 или ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) приехал на «<адрес>», расположенный в <адрес>, где встретил ФИО4 В ходе разговора ФИО4 предложил ему (ФИО3) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ проникнуть в частный жилой дом, расположенный в г.Челябинске, и похитить оттуда денежные средства. Со слов ФИО4 в доме должно было находиться более 3 000 000 рублей. На предложение ФИО4 он (ФИО3) высказал свои сомнения, сообщив, что все дома находятся под сигнализациями, на что ФИО4 ответил, чтобы он (ФИО3) не беспокоился по этому поводу и что решит этот вопрос. Он (ФИО3) спросил у ФИО4, как тот собирается проникать в дом, на что ФИО4 ответил, что умеет очень быстро открывать пластиковые окна, после чего они разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он (ФИО3) вновь приехал на «Птичий рынок», расположенный в <адрес>, где вновь встретился с ФИО4, и тот вновь предложил ему (ФИО3) совершить совместно с ним хищение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из частного дома, расположенного в <адрес>. Адрес места совершения хищения денег и расположения дома ФИО4 не называл, а убедил его (ФИО3), что в доме имеется указанная сумма денег, а так же ФИО4 сказал, что в ночь когда они будут совершать хищение денег дома никого не будет. Так же ФИО4 сказал, что деньги поделят на троих, то есть по 1 000 000 рублей на каждого человека. Кто должен был идти на кражу с ними третьим ФИО4 не называл. Он (ФИО3) сказал ФИО4, что желает предварительно посмотреть, где находится дом, в котором они будут совершать хищение денежных средств, поскольку Ленинский район он (ФИО3) знал хорошо. ФИО4 согласился и они договорились, что ФИО4 приедет за ним ночью ДД.ММ.ГГГГ к его дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему (ФИО3) на сотовый телефон позвонил ФИО4, и сказал, что ночью приедет за ним, чтобы съездить посмотреть на дом, где они будут похищать деньги. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ за ним по адресу <адрес> приехал ФИО4 и они поехали вдвоем на адрес, где должны были совершать хищение денежных средств. Они с ФИО4 приехали ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес>, ФИО4 попросил водителя остановиться возле магазина «Спар» по <адрес>, время было около 01 часа ночи. Затем они с ФИО4 прошли в частный сектор на <адрес>. Ранее он (ФИО3) работал на стройке дома, расположенного вблизи <адрес> и знает расположение домов. ФИО4, указав на <адрес>, сказал, что именно из этого дома они будут совершать хищение денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, с проникновением в дом через окно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Они обошли указанный дом. Он (ФИО3) вспомнил, что там есть собака, на что ФИО4 подошел к воротам, пнул по ним и собака не залаяла, после чего он (ФИО3) согласился совершить преступление.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе телефонных бесед ФИО4 договорился, что заедет за ним (ФИО3) на такси около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ и возьмет для него перчатки.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, к нему (ФИО3) по адресу <адрес>, приехал ФИО4 Они поднялись к нему в квартиру, где стали обсуждать, что наденут перчатки, ФИО4 взломает окно дома монтировкой, то есть они стали обсуждать детали совершения хищения денежных средств из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он (ФИО3) со своего телефона вызвал такси «№» при этом конечной точкой поездки был адрес <адрес>. В квартире <адрес> ФИО4 передал ему (ФИО3) перчатки рабочие тряпичные, на ладонях прорезиненные синим цветом, и сказал, чтобы он их потом надел, у ФИО4 так же были тряпичные перчатки. За ними приехало такси - автомобиль «<данные изъяты>». Примерно в третьем часу ночи ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) и ФИО4 приехали в район <адрес>. Таксист высадил их недалеко от магазина «Spar» около <адрес>. Они вышли из автомобиля, перешли дорогу и подошли к шиномонтажной мастерской, которая расположена вблизи <адрес>, при этом ФИО4 подвел его к ранее незнакомому парню по имени Алик. Алик был с ними в сговоре и должен был получить часть похищенных денег, его роль заключалась в том, что тот должен был позвонить ему (ФИО3) на телефон, в случае, если приедут полиция или сотрудники охраны. Затем он (ФИО3) с ФИО4 подошли к забору у <адрес>, они надели на руки тряпичные рабочие перчатки, а на головы они с ФИО4 надели шапки черного цвета с прорезями для глаз, чтобы их лица никто не увидел. Затем через калитку забора <адрес> они прошли в огород <адрес>, там нашли железную лестницу, подставили к забору <адрес>, после чего перелезли в огород участка <адрес> они с ФИО4 перелезли через забор со стороны огородов, куда выходит балкон <адрес>. После чего, ФИО4 сказал ему (ФИО3), чтобы он действовал быстро по его указаниям, и слушался безоговорочно. Затем они подошли к окну <адрес>, время было около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, возможно чуть позже. ФИО4 достал имеющуюся при нем небольшую монтировку, которую тот прятал в рукаве одежды, затем указанную монтировку тот вставил в проем между окном и рамой, отжал окно и толкнул его внутрь. Как оказалось окно вело на кухню. Дом был 2-х этажный и 3 этаж мансарда. После чего, ФИО4 залез на кухню указанного дома, и приказал ему (ФИО3) следовать за ним. В доме было темно, свет они не включали. Когда он (ФИО3) перелез через окно в дом, то в руках у ФИО4 уже находилось два ножа, один из которых ФИО4 передал ему в руки, на вопрос зачем им ножи, тот ответил, что на всякий случай, а когда он (ФИО3) хотел включить свет, то ФИО4 сказал, что не стоит этого делать. После этого ФИО4 сказал, что они начнут проверять наличие денег в доме сверху вниз по этажам. Когда они поднялись на второй этаж, то ФИО4 услышал какой-то шум в одной из комнат, и сказал, чтобы он (ФИО3) остановился. ФИО4 подошел к входной двери комнаты, расположенной возле лестницы, открыл двери в комнату и сказал, что в комнате есть человек. Держа нож в руке ФИО4 зашел первым в комнату, где на диване спала С.-Р.К.Е. Когда ФИО4 подошел к ней, приставил к горлу нож, и потребовал, чтобы та молчала, и не кричала. Он (ФИО3) так же держал в руке нож, направленный в её сторону. Указанная девушка сразу стала говорить, что у них в доме ничего нет. ФИО4 сказал С.-Р.К.Е., что если она будет кричать и сопротивляться, то он её зарежет. Тогда он (ФИО3) предложил ФИО4 связать С.-Р.К.Е., чтобы она не сопротивлялась. С этой целью, он (ФИО3) отрезал лоскутки простыни, на которых лежала девушка и они с ФИО4 связали С.-Р.К.Е. он (ФИО3) связал ей ноги, а ФИО4 связал ей руки и завязал рот, чтобы она не кричала. Затем они стали требовать от С.-Р.К.Е. деньги, при этом они оба говорили, что порежут ее, если она не скажет. ФИО4 спросил у девушки, есть ли кто еще в доме, на что С.-Р.К.Е. стала просить, чтобы не трогали маму. Одновременно ФИО4 сказал ему (ФИО3), чтобы он посмотрел в шкафах деньги, ценности, и при их наличии он должен был их взять себе. По указанию ФИО4 он (ФИО3) стал проверять шкафы комнаты, а ФИО4 тем временем приставлял нож к С.-Р.К.Е., чтобы та не сопротивлялась. Ничего ценного в шкафах он не нашел, тогда ФИО4 спросил у С.-Р.К.А., где её телефон, при этом он (ФИО3) поднял с пола сумку женскую и передал её ФИО4, чтобы тот посмотрел наличие в ней телефона. Он (ФИО3) нашел на полу телефон «Айфон», отсоединил его от зарядного устройства и передал его по требованию ФИО4 Потом они еще раз с ФИО4 потребовали от С.-Р.К.Е. сказать, где лежат деньги, но ответа не получили. Затем ФИО4 сказал ему, чтобы он (ФИО3) держал С.-Р.К.Е., головой вниз, в подушку, чтобы та не смотрела и не наблюдала за ними, что он (ФИО3) и сделал. ФИО4 пошел в другую комнату, что он там делал он (ФИО3) не видел. Через некоторое время ФИО4 выбежал из соседней комнаты, и сказал бежим. Он (ФИО3) испугался, открыл окно и через балкон с ножом в руках спрыгнул с балкона на улицу. ФИО4 так же выскочил из дома. Они убежали так же через огороды. ФИО4 по дороге скинул свою шапку. Их встретил Алик. Потом ФИО4 ему сказал, что телефон, похищенный он якобы выбросил.

В ходе судебного заседания ФИО3 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон, ФИО3 пояснил, что ФИО4 в ходе нападения на дом вел себя уверенно, давал ему (ФИО3) указания о том, что нужно делать, заранее приготовил монтировку и перчатки. Пояснения, данные ФИО4 в ходе судебного заседания, он (ФИО3) не подтверждает, настаивает на своих показаниях. Показания потерпевших С.-Р.К.Е. и С.-Р.К.Е. подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая С.-Р.К.Е., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст281 УПК РФ были оглашены показания С.-Р.К.Е., данные ею при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-207), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.219-223). Из существа показаний С.-Р.К.Е., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что по адресу: <адрес> она (С.-Р.К.Е.) проживает совместно с матерью - С.-Р. О.В., отцом - С.-Р. Е.В., братом - С.-Р.Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут она (С.-Р.К.Е.) вернулась домой по указанному адресу. Дома находились С.-Р. О.В., С.-Р. Е.В. Она (С.-Р.К.Е.) выключила свет на кухне на первом этаже, при этом окно на кухне было приоткрыто на микропроветривание и закрывать его она не стала. Затем она поднялась в свою комнату на втором этаже. Мать С.-Р. О.В. спала также на втором этаже в другой комнате, отец - С.-Р. Е.В. спал в комнате на третьем этаже.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут она (С.-Р.К.Е.), находясь в своей комнате, проснулась от того, что кто-то открыл входную дверь в ее (С.-Р.К.Е.) комнату. Она (С.-Р.К.Е.) лежала на диване, головой по направлению к выходу из комнаты, напротив входной двери в комнату. Она (С.-Р.К.Е.) приподнялась и уперлась локтем в кровать, чтобы посмотреть, кто зашел, свет не включался, в дверном проеме увидела мужчину, по силуэту подумала, что это брат - С.-Р.Ф.Е., но потом поняла, что это не он, а ранее незнакомые ей ФИО3 и ФИО4 Указанных лиц в ходе предварительного расследования она (С.-Р.К.Е.) уверенно опознала по голосам и телосложению.

На руках у ФИО3 и ФИО4 были одеты перчатки тряпичные прорезиненные, на голове были одеты закрытые шапки черного цвета с прорезями для глаз. Когда ФИО3 и ФИО4 зашли в ее комнату, то ФИО3 подошел к ней (С.-Р.К.Е.), схватил рукой за волосы, притянул голову к дивану, положив ее, таким образом, чтобы она (С.-Р.К.Е.) их не видела, одновременно ФИО3 приставил к ее горлу кухонный нож для резки хлеба с зубчиками, с рукояткой зеленого цвета, указанный нож принадлежит ее семье. Нож стоял до этого в подставке для ножей на кухне. Приставив нож к ее (С.-Р.К.Е.) горлу, ФИО3 указанным ножом порезал ей шею с правой стороны, длина пореза составляла около 10 см, глубиной около 1-2 мм. После чего ФИО3 сел на диван рядом с ней, около лица. ФИО4 встал в комнате возле дивана, в руках у него, в последующем, она (С.-Р.К.Е.) видела принадлежащий её семье кухонный нож с рукояткой зеленого цвета, который так же до этого стоял в поставке для ножей в доме на кухне.

ФИО3 прижимая одной рукой ее (С.-Р.К.Е.) голову к дивану вниз лицом, и удерживая во второй руке нож, приставляя его к ее горлу, стал требовать от нее, чтобы она (С.-Р.К.Е.) сказала им, где в доме находятся денежные средства. На тот момент в сложившейся ситуации ей (С.-Р.К.Е.) было страшно, она опасалась за свою жизнь и здоровье, она ощущала физическую боль в области пореза горла, нож ФИО3 приставлял к ее горлу, и у того была реальная возможность осуществить угрозы, поэтому она (С.-Р.К.Е.) и боялась, что ФИО3 и ФИО4 имеющимися при них ножами убьют ее. Она (С.-Р.К.Е.) на требование ФИО3 сказала, что в ее доме денег нет, и просила не убивать ее. ФИО3 сидел рядом с ней все время, удерживал рукой за ее (С.-Р.К.Е.) голову, не давал вставать и поднимать головы, но ей удавалось поворачивать голову, поэтому она могла видеть ФИО4 и ФИО3 Одновременно ФИО4 имеющимся при нем ножом отрезал от ее простыни три отрезка ткани, после чего ФИО4 и ФИО3 завязали ей рот, руки спереди в области запястья и ноги в области щиколоток.

После этого ФИО4 и ФИО3, поочередно стали требовать от нее (С.-Р.К.Е.), чтобы она сказала, где в доме находятся деньги. Она (С.-Р.К.Е.) стала громко просить ФИО4 и ФИО3, чтобы они не трогали ее родителей, говорила, что в доме действительно нет денег, при этом ФИО3 продолжал удерживать ее за голову, держа у горла нож, а ФИО4 приставлял острие кухонного ножа к горлу с левой строну, в область, где расположена мочка уха, при этом ФИО4 говорил, чтобы она не кричала и вела себя тише. Так же когда она (С.-Р.К.Е.) говорила ФИО4 и ФИО3, чтобы те не трогали ее родителей, ФИО3 двумя руками стал прижимать ее за шею к дивану, и левой рукой отворачивал ее лицо, в сторону стены, чтобы она не смогла их разглядеть, поэтому она помнит, что на руках у ФИО3 были одеты прорезиненные тряпичные перчатки. Периодически ФИО3 накрывал ее с головой одеялом, для того, чтобы она (С.-Р.К.Е.) не видела, как они обменивались жестами. Все это происходило на протяжении около 30 минут, при этом на протяжении всего времени ФИО3 и ФИО4 требовали от нее сказать, где в доме находятся деньги, во время требования денег ФИО4 приставлял к ее горлу нож, а ФИО3 постоянно высказывал в её адрес угрозу убийством, в случае если она (С.-Р.К.Е..) будет кричать, данную угрозу она воспринимала реально и боялась её осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку у ФИО3 и ФИО4 при себе имелись кухонные ножи, которыми они могли ее убить и причинить вред ее здоровью, она была связана и не могла оказывать им сопротивление. ФИО3 продолжал сидеть рядом с ней, при этом ФИО4 вытащил из сумки, принадлежащий ей кошелек бирюзового цвета, достал из него и забрал, принадлежащие ей денежные средства в сумме 800 рублей, а кошелек положил обратно в сумку. Затем ФИО3 продолжая ее удерживать руками за шею, связанную по ногам и рукам, стал спрашивать, где ее телефон, она (С.-Р.К.Е.) сказала, что телефон находится на полу возле сумки, после чего ФИО3 поднял с пола принадлежащий ей «AppleiPhonе 7», стоимостью 49 000 рублей в корпусе черного цвета, с защитным стеклом стоимостью 300 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "МТС", не представляющей материальной ценности, отсоединил от зарядного устройства и убрал его к себе в одежду.

В какой-то момент ФИО5, взяв с собой кухонный нож для резки хлеба, который ранее держал ФИО3 пошел в комнату, где находилась ее мать, а ФИО3 остался сидеть с ней на диване, при этом он приставил к ее горлу с левой стороны нож острым концом к телу, при этом ФИО3 требовал, чтобы она не сопротивлялась, молчала, не кричала. Она (С.-Р.К.Е.) боялась за свою жизнь и сопротивление не оказывала. Через какое-то время из комнаты матери она (С.-Р.К.Е.) услышала заглушенный крик, тогда она (С.-Р.К.Е.) спросила ФИО3, что происходит, на что тот ответил, что ФИО4 режет простыню. В какой-то момент они услышали звуки шагов доносившихся с лестницы, ведущей на третий этаж, и крики ее отца ФИО6, который кричал, что всех убьет. Услышав крики отца, ФИО3, забрав с собой нож, открыл окно в ее комнате, выбежал на балкон, выходящий в сторону огородов, спрыгнул с балкона второго этажа и убежал. Она (С.-Р.К.Е.), воспользовавшись этим моментом, встала, открыла связанными руками двери, вышла в коридор второго этажа, ее мать к тому моменту поднималась наверх по лестнице с первого этажа, на лице той имелись ссадины и кровоподтеки. В последующем была вызвана скорая помощь и полиция. Сумма причиненного ей материального ущерба составила 51 200 рублей, также было причинено телесное повреждение.

В ходе судебного заседания С.-Р.К.Е. полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон С.-Р.К.Е. пояснила, что при даче показаний в суде она опознает ФИО3 и ФИО5 по телосложению и по голосам, уверенно определяя, кто из них совершал те или иные из описываемых ею действий.

В ходе судебного заседания была допрошена потерпевшая С.-Р. О.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст281 УПК РФ были оглашены показания С.-Р. О.В., данные ею при допросе в качеств потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.7-1), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19-24). Из существа показаний С.-Р. О.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что по адресу: <адрес> она (С.-Р. О.В.) проживает совместно с дочерью- С.-Р.К.Е., мужем - С.-Р. Е.В., сыном - С.-Р.Ф.Е.

ДД.ММ.ГГГГ ее (С.-Р. О.В.) муж С.-Р. Е.В. около 21 часа пошел на третий этаж, на мансарду спать. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, она (С.-Р. О.В.) прошла в комнату на втором этаже, легла на диван и уснула.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут, ей позвонил сын, и сказал, что уезжает из дома к своему другу, после чего она уснула. В период с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут, она просыпалась от того, что в ее комнату кто-то заходил, подумала, что это либо дочь, либо сын, но глаза не открывала и не смотрела, кто это был. Около 03 часов 40 минут, она (С.-Р. О.В.) проснулась от того что, кто-то душил ее за шею, при этом, она (С.-Р. О.В.) лежала на диване, головой на подушке, когда открыла глаза, то ее лицо и голова были накрыты сверху одеялом, под одеялом к ее шее с правой стороны была прижата рука сжатая в кулак, как ей стало известно позже это был ФИО4, который стал придавливать ее кулаком за шею с правой стороны к дивану, не давая ей повернуть голову и сопротивляться. Одновременно через одеяло ФИО4 душил ее каким-то мягким предметом. Ей (С.-Р. О.В.) было тяжело дышать, она теряла сознание, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она стала сопротивляться и вырываться. В какой-то момент ей (С.-Р. О.В.) удалось на время снять одеяло с головы и ФИО4 стал зарывать ей рот рукой, при этом на руке у него была одета тряпичная печатка, которую в последующем сотрудники полиции изъяли на полу в коридоре при входе в ее комнату. Когда ФИО4 закрывал ей рот рукой, она (С.-Р. О.В.) несколько раз с силой укусила его за пальцы руки. Она (С.-Р. О.В.) стала громко мычать, кричать сквозь перчатку, на что ФИО4 полушепотом стал говорить ей, чтобы она не кричала, в противном случае он ее убьёт, данную угрозу она (С.-Р. О.В.) воспринимала реально и опасалась её осуществления, с учетом сложившейся обстановки. Одновременно ФИО4 стал наносить ей удары кулаком в лицо, при этом он нанес ей не менее 5 ударов в голову, из них не менее 2 ударов в область губ в лицо, не менее 2 ударов в область подбородка с левой стороны и не менее одного удара в область лба, от чего она испытывала сильную физическую боль. Когда она (С.-Р. О.В.) укусила нападавшего за пальцы руки, тот ослабил хватку, и она громко закричала, крикнула мужа. Все происходило в течении 4-5 минут. Из-под рук ФИО4 она (С.-Р. О.В.) сползла с дивана на пол, и услышала, что с 3 этажа спускается её муж С.-Р. Е.В. В это же время ФИО4 отпустил ее и выбежал из комнаты в коридор, где имелось освещение от уличных фонарей. Она (С.-Р. О.В.) выбежала в коридор 2 этажа, одновременно из своей комнаты выбежала ее дочь С.-Р.К.Е., у которой были связаны запястья рук, ноги и на шее имелся лоскут ткани, который нападавшие отрезали от ее простыни, дочь плакала, ее всю трясло, из чего она поняла, что на её дочь тоже напали неизвестные мужчины. Мимо нее вниз по лестнице в сторону первого этажа пробежал муж, одновременно она (С.-Р. О.В.) увидела, что впереди мужа вниз на первый этаж бежит один из нападавших мужчин, как стало известно позже это был ФИО3 Муж попытался схватить за куртку убегающего мужчину, но не смог, тот побежал в сторону кухни, и бросил под ноги мужу кухонный стул, через открытое окно на кухне выпрыгнул из дома, и нападавшие перепрыгнули через забор в огород к соседям <адрес> и скрылись. Она со своего мобильного телефона вызвала сотрудников полиции, а затем и сотрудников скорой помощи. Потом вниз спустилась дочь, сына в дома не было.

В ходе судебного заседания С.-Р. О.В. на вопросы сторон пояснила, что ФИО4 опознает как человека напавшего на нее, также считает, что при нападении на нее у ФИО4 был нож.

В ходе осмотра места происшествия были обнаружены принадлежащие ей (С.-Р. О.В.) кухонные ножи, которыми пользовались ФИО3 и ФИО4 в ходе своего нападения.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель С.-Р. Е.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.-Р. Е.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.49-54). Из существа показаний С.-Р. Е.В., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что он (С.-Р. Е.В.) проживает в <адрес> с семьей: женой С.-Р. О.В., сыном С.-Р.Ф.Е. и дочерью С.-Р.К.Е. В мае 2018 его дочь С.-Р.К.Е. для личного пользования приобрела телефон «AppleiPhonе 7», в корпусе черного цвета с защитным стеклом к экрану телефона и силиконовый чехол оранжевого цвета для телефона, в телефоне находилась сим карта оператора сотовой связи "МТС" с абонентским номером №. Указанным телефоном дочь пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он (С.-Р. Е.В.) и его супруга весь день находились дома, дочь сначала обучалась в ЮУрГУ, затем подрабатывала в ТРК «Алмаз», а потом со своим другом Б.А.Д. поехала отмечать день рождение друзей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он (С.-Р. Е.В.) пошел на третий этаж на мансарду спать, его супруга оставалась на первом этаже, сына в доме не было. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут, он (С.-Р. Е.В.) проснулся от тихого стона и женских криков, доносившихся снизу в доме. С целью узнать, что происходит он (С.-Р. Е.В.) стал спускаться с третьего этажа вниз, при этом лестница освещалась фонарями уличного освещения, он (С.-Р. Е.В.) увидел, как из средней комнаты, где находилась его жена С.-Р. О.В. выбежал мужчина, и побежал вниз на первый этаж. Он побежал вниз за неизвестным мужчиной и в этот момент услышал слова своей супруги, которая вышла в коридор из своей комнаты, что он ее душил. Он (С.-Р. Е.В.) догнал мужчину на лестнице, схватил того за курку, но его рука соскользнула и неизвестный побежал в сторону кухни. Он (С.-Р. Е.В.) увидел как нападавший выпрыгнул в окно. Через окно он (С.-Р. Е.В.) видел как с балкона второго этажа выпрыгнул еще один мужчина и нападавшие вдвоем побежали к забору, перелезли через него и скрылись на участке <адрес>. Поняв, что не сможет догнать нападавших, он (С.-Р. Е.В.) поднялся на второй этаж, чтобы узнать, что произошло. На втором этаже, в коридоре уже стояли его супруга - С.-Р. О.В. и дочь - С.-Р.К.Е., которые были очень напуганы, обе плакали. На лице С.-Р. О.В. были кровоподтеки в области лба, губы, носа и шеи. С.-Р.К.Е. стояла с завязанными ногами и руками, лоскутами простыни, на шее висел так же отрезок ткани, которым преступники перевязывали ей рот. На шее дочери имелся порез от ножа, в области пореза и на теле имелась кровь. Он (С.-Р. Е.В.) зашел в комнату своей дочери и увидел, что в комнате порядок нарушен, открыты дверцы шкафов, открыто окно. Затем он прошел в комнату своего сына, которого на тот момент дома не было, в комнате которого так же был нарушен порядок, открыты шкафы дверцы стола, в комнате никого не было. Так же он (С.-Р. Е.В.) прошел в комнату, где до этого спала супруга, в комнате так же был нарушен порядок, на полу лежало одеяло, которое было в крови. В дальнейшем были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи.

В ходе судебного заседания С.-Р. Е.В. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон С.-Р. Е.В. пояснил, что С.-Р. О.В. и С.-Р.К.Е. тяжело пережили случившееся и до сих пор находятся под наблюдением у психотерапевта.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель (С.-Р.Ф.Е.), который пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночевал у знакомых. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра - С.Р.К.Е. и сообщила о произошедшем нападении, просила приехать домой. Он (С.-Р.Ф.Е.) приехал домой, где остальные члены семьи рассказали о произошедшем на них нападении. Сам он (С.-Р.Ф.Е.) видел следы пореза на горле С.-Р.К.Е. из которого сочилась кровь, на лице его матери - С.-Р. О.В. были следы побоев, разбита губа, а на шее следы от удушья в виде ссадин и гематом.

В ходе судебного заседания, допрошенный в качестве свидетеля Б.А.Д. пояснил, что в период до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ находился вместе со С.-Р.К.Е. на дне рождения их общий друзей, после чего управляя автомашиной довез ее до места жительства по адресу: <адрес>, где она - С.-Р.К.Е. ушла домой. После этого, он (Б.А.Д.) вернулся к себе домой и лег спать. О случившимся узнал со слов С.-Р.К.Е. и сотрудников полиции.

В ходе судебного заседания, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания А.К.Ю. данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99-102). Из существа показания А.К.Ю. следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он (А.К.Ю.) работал водителем в такси «Лидер» и по заявкам операторов осуществлял перевозку пассажиров, на принадлежащем ему автомобиле «Дэу Нексия» серо-зеленого цвета, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут, он (А.К.Ю.) от оператора получил заявку, о необходимости проехать по адресу <адрес>, подъезд №, при этом был указан контактный номер телефона клиента, который заказал машину - №. Заказ был оформлен от <адрес> до <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 23 минуты, он (А.К.Ю.) на указанном автомобиле приехал во двор <адрес>. Через некоторое время из подъезда дома вышли ранее ему незнакомые двое мужичин кавказской национальности, один на вид 35-40 лет, плотного телосложения, второй на вид 30-35 лет, худощавого телосложения. На пересечении <адрес>, первый мужчина попросил его остановиться. Он (А.К.Ю.) остановил машину между домами 95 и 97 по <адрес>, пассажиры расплатились с ним за поездку, при этом время было около 02 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ. Он (А.К.Ю.) видел, как мужчины перешли дорогу на противоположную сторону, где расположен магазин «Spar», куда они пошли далее он не видел.

В ходе допроса свидетелем А.К.Ю. к протоколу допроса приобщены распечатки фотографий экрана телефона А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка заявки от ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес> с такси «Лидер», а так же копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Дэу Нексия» г/н № на его (А.К.Ю.) имя.

В ходе судебного заседания, допрошенная в качестве свидетеля Ж.О.С. пояснила, что фактически состоит в брачных отношениях с ФИО4 с января 2018 года. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как ответственного человека. ФИО4 обеспечивал продуктами их семью, помогал в воспитании дочери. Спиртными напитками не злоупотреблял. Кроме того, у ФИО4 в Узбекистане проживают его четверо детей, которым он материально помогает.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дома не находился, пояснив, что уезжает по делам. Она (Ж.О.С.) увидела ФИО4 только около 06.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулась и стала собираться на работу.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Р.А.А.., который пояснил, что ФИО4 является ему родным братом. Он (Р.А.А. характеризует ФИО4 с положительной стороны - он всегда оказывал помощь, вредных привычек не имел, имеет четверых детей, которых содержит.

В ходе судебного заседании свидетель Н.О.В. пояснила, что в ходе предварительного расследования фактов оказания психического или физического давления в отношении ФИО4 и ФИО3 ей (Н.О.В.) не известно, все показания ФИО4 и ФИО3 давали добровольно в присутствии защитников и переводчика.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от С.-Р.К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 03 часов 30 минут до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ через окно, незаконно проникли в <адрес> и, применив к ней насилие, похитили принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 7» и денежные средства (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (со схемой и фототаблицей), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес>, и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра места происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, лица совершившие преступление в отношении С.-Р.К.Е. и С.-Р. О.В. проникли на территорию, где расположен вышеуказанный дом, через забор, ведущий в огороды домов 61,63 и 65 по <адрес>, в <адрес>. Непосредственное место проникновения в <адрес> является кухонное окно, на раме которого обнаружено повреждение. В кухне на раме окна обнаружен 1 след перчатки, который изъят на 1 светлую дактилоплёнку, размерами 74х45 мм, на полу обнаружены 2 следа обуви, которые изъяты на 2 светлые дактилоплёнки размерами 143х96 мм, 141х86мм. На кухне, на разделочном столе, имеется подставка для хранения кухонных ножей. На втором этаже в доме расположено 3 комнаты, как установлено комната № (спальня) принадлежит С.-Р. О.В., комната № (спальня) принадлежит С.-Р.К.Е. На втором этаже, на полу у входа в комнату 2 обнаружены и изъяты тряпичная перчатка, так же на втором этаже обнаружены и изъяты фрагменты ткани и кухонный нож с волнистым лезвием. В комнате № имеется балкон и простынь от которой отрезаны фрагменты ткани. На улице под балконом комнаты № обнаружен и изъят кухонный нож. Так же входе осмотра был изъят кошелек из которого были похищены денежные средства принадлежащие С.-Р.К.Е. (т.1 л.д.24-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>, входе которого изъята вязаная шапка черного цвета с прорезью для глаз (т.1 л.д. 51-52);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленке размером 73*45мм, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, в <адрес>, имеется след пригодный для определения родовой принадлежности предмета его оставившего - тип и вид рисунка поверхности предмета (т.1 л.д. 90-91);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след перчатки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> и откопированный на светлую дактилопленку размерами 73*45мм мог быть оставлен ладонной поверхностью тряпичной перчатки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> (т.1 л.д.98-101);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дактилопленках размерами 143*96,141*86 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес>, имеется след обуви, пригодный для определения родовой принадлежности обуви их оставившей - тип и вид рисунка подошвы (т.1 л.д. 108-112);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому путем копирования на лист бумаги формата А4 были получены образцы оттисков подошв обуви ФИО3 (т.1 л.д.117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы обуви на фото № фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, могли быть оставлены подошвой обуви ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оттиски которого представлены на исследование (т.1 л.д.121-124);

- заключение эксперта № МЭ-1581 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на перчатке белой обнаружена кровь человека (объект №), исследованием ДНК установлено, что кровь произошла от С.-Р. О.В. На шапке-маске обнаружен эпителий (объект №), исследованием ДНК установлено, что эпителий произошел от неизвестного мужчины, чей образец не предоставлен на исследование. На белой перчатке обнаружен смешанный след крови и эпителия (объект №), исследованием ДНК установлено, что биологический материал, вероятно, произошел от С.-Р. О.В. и неизвестного мужчины, чей эпителий обнаружен на шапке-маске (объект №) (т.1 л.д. 133-142);

- заключение эксперта № МЭ-247 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен генетический профиль ФИО4 Исследованием смешанного следа крови эпителия на белой перчатке (ранее заключение эксперта № МЭ-1581 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смешанный след крови и эпителия (объект №) произошел от ФИО4 и С.-Р. О.В., чей образец буккального эпителия исследовался ранее (заключение эксперта № МЭ-1581 от ДД.ММ.ГГГГ). Исследованием ДНК эпителия на шапке-маске (объект №- исследовалось ранее, заключение эксперта № МЭ-1581 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что эпителий произошел от ФИО4 (т.1 л.д.165-174);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: изъятые входе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> 2 ножа, перчатка тряпичная белого цвета, фрагменты ткани, кошелек; шапка-маска с прорезью для глаз изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у <адрес>; конверт с ватной палочкой с образцами буккальных эпителий изъятых ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей С.-Р. О.В.; конверт с ватной палочкой с образцами буккальных эпителий изъятых ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 (т.1 л.д. 177-190);

- (иной документ) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210);

- протокол осмотра документов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена светокопия товарного чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.-Р.К.Е. приобрела смартфон «AppleiPhone 7» имей №, стоимостью 49990 рублей и защитное стекло, стоимостью 300 рублей (т.1 л.д. 213-214);

- иные документы: выписка из журнала регистрации вызова и копия карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя С.-Р.К.Е., полученных по запросу из МБУЗ ССМП, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут с мобильного телефона <***> принят вызов на адрес <адрес>, причина ножевое ранение, пострадавшие С.-Р.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Входе осмотра в области шеи, справа наблюдалось ссадина до 7-8 см, не кровоточит (т.1 л.д. 227-228);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.-Р.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по объективным данным предоставленной медицинской карты имела место ссадина мягких тканей шеи, образовавшаяся возможно в срок, указанный в направительном документе. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи, с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т.1 л.д.235-237);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент обращения в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ имели место гематомы мягких тканей головы и шеи, причиненные предметом со свойствами твердого, тупого, возможно в срок, указанный в направительном документе и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившее вред здоровью. (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н) (т.2 л.д.30-32);

- (иные документы) распечатки фотографий экрана телефона А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка заявки такси «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Дэу Нексия» г/н № на имя А.К.Ю. (т.2 л.д.108-111);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: распечатки фотографий экрана телефона А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка заявки такси «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО7, 26, а так же копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Дэу нексия» государственный регистрационный знак № рус на имя А.К.Ю. (т.2 л.д. 112-115);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 изъят мобильный телефон марки «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картами операторов сотовой связи Теле 2 и МТС имеющей абонентский № (т.2 л.д.190-195);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Honor» IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картами операторов сотовой связи Теле 2 и МТС имеющей абонентский №. В контактах указного телефона имеются сведения о контакте Эсон, с номером телефона №, как установлено принадлежащий ФИО4 В журнале звонков имеются сведения от ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков с номера №, что принадлежит такси лидер, в период с 2:19 до 02:23 минут (т.3 л.д.196-207);

- протокол выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО4 изъят мобильный телефон «Нокиа» IMEI: №/, с сим картой теле 2 с абонентским номером № (т.3 л.д. 45-50);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Нокиа» IMEI: №/ с сим картой оператора сотовой связи Теле 2, с абонентским номером № (т.1 л.д. 51-54)

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО3, ФИО4

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что в показаниях потерпевших С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В., свидетелей С.-Р. Е.В., А.К.Ю. содержатся сведения обо всех обстоятельствах ставших предметом судебного следствия. Показания перечисленных участников уголовного судопроизводства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

В показаниях, не являвшихся очевидцами свидетелей Б.А.Д., С.-Р.Ф.Е., содержатся сведения о последствиях совершенного на потерпевших нападения, а также сведения, полученные ими от других участников уголовного судопроизводства и сотрудников полиции. Поэтому судом показания Б.А.Д., С.-Р.Ф.Е.. принимаются за основу выносимого итогового решения при установлении обстоятельств, предшествовавших и последовавших за нападением на потерпевших.

Показания свидетелей Ж.О.С., Р.А.А. судом принимаются за основу выносимого решения в качестве характеризующего личность ФИО4 материала.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №МЭ-1581 от ДД.ММ.ГГГГ, №МЭ-1581 от ДД.ММ.ГГГГ, № МЭ-247 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Оценивая показания ФИО3, суд учитывает, что в ходе предварительного и судебного следствия ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме. Сообщенные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 сведения нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В., свидетелей С.-Р. Е.В., А.К.Ю. Обнаруженные в ходе предварительного расследования следы совершенного ФИО3, ФИО4 деяния подтверждают показания ФИО3 Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО3 были даны показания, которые могут быть приняты за основу выносимого приговора в части не противоречащей собранной совокупности доказательств.

Оценивая показания ФИО4 суд отмечает, что в ходе судебного заседания ФИО4 отказался от признательных показаний, данных в ходе предварительного расследования, суду сообщил, что не признает умысел на содеянное, находился под влиянием уговоров ФИО3, указывает, что именно ФИО3 приготовил монтировку для взлома окна и перчатки, что физического воздействия и угроз в отношении потерпевших не применял. Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель Н.О.В. пояснила, что в ходе предварительного расследования ФИО4 давал показания добровольно в присутствии защитника, переводчика, что исключало возможность непонимания ФИО4 вопросов со стороны следователя. Случаев оказания физического или психического давления на ФИО4 со стороны участников уголовного судопроизводства ей - Н.О.В. не известно. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что показания данные ФИО4 в ходе судебного заседания даны им с целью преуменьшить свое участие в совершенном деянии, суд расценивает данные показания как способ защиты и отвергает их при вынесении решения, вместе с тем, показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, суд считает возможным использовать при вынесении итогового решения, в той части, в которой они не противоречат собранной совокупности доказательств.

Совокупность доказательств позволяет суду установить время и место совершения ФИО3 и ФИО4 рассматриваемого деяния - в период с 02.30 час. до 04 час. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Непосредственно в период до 02.30 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории города Челябинска между ФИО4, ФИО3 и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по имени «Алик» (далее Лицо№3) состоялся сговор на совершение нападения, с целью завладения чужим имуществом в <адрес> в <адрес>. В указанном доме проживали С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В., С.-Р. Е.В., С.-Р.Ф.Е., что, в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ, позволяет суду сделать вывод, что указанный дом необходимо расценивать как жилище, пригодное и используемое указанными лицами для постоянного проживания.

В ходе предварительного сговора между ФИО4, ФИО3, Лицом №3 состоялось распределение ролей, которым они следовали при реализации своего умысла.

Оценив показания ФИО3 суд приходит к выводу, что предварительный сговор находит свое подтверждение не только в слаженности действий ФИО3 и ФИО4 в момент совершения нападения, но и в процессе подготовки к его совершению: так ФИО4 приготовил инструмент для вскрытия окна - монтировку, тряпичные перчатки и шапки-маски с прорезями для глаз, затем на такси заехал за ФИО3, после чего они проследовали на перекресток улиц <адрес>, где их уже ожидал Лицо №3, при этом после сбора всех участников, Лицо №3 остался наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить об опасности быть обнаруженными и задержанными. Показания ФИО3 нашли свое подтверждение в показаниях водителя такси А.К.Ю. сообщившего, что от <адрес> он забрал двух мужчин, которых отвез к домам <адрес> того, как следует из показаний ФИО3 также между соучастниками состоялась договоренность о разделении денежной суммы, которая должна быть похищена, из расчета по одному миллиону рублей на каждого соучастника. Избранный ФИО4, ФИО3 и Лицом №3 способ подготовки к совершению задуманного ими деяния, позволяет суду прийти к выводу, что умысел на хищение имущества у проживавших лиц в <адрес> с помощью открытого нападения изначально был подсудимыми сформирован в ходе предварительного сговора и последовательно реализовался в дальнейшем.

Из показаний ФИО3 следует, что через приусадебные участки соседних домов они - ФИО3 и ФИО4 добрались до участка <адрес>, затем перелезли через забор и подошли к окну в кухне указанного дома, где одели шапки-маски с прорезями для глаз и перчатки. В дальнейшем поочередно используя принесенную ФИО4 монтировку, они взломали окно на кухне указанного дома и проникли в помещение. В дальнейшем повреждения на открытом ФИО3 и ФИО4 окне будут обнаружены при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в кухонном помещении <адрес>, ФИО3 и ФИО4 приискали с целью дальнейшего использования в качестве оружия по одному кухонному ножу.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что ФИО3, ФИО4 благодаря использованию шапок-масок с прорезями для глаз надеялись остаться неузнанными потерпевшими и готовились сломить сопротивление с их стороны, используя в качестве оружия кухонные ножи.

Начав поиски подлежащего хищению имущества, ФИО3 и ФИО4 поднялись на второй этаж и прошли в комнату, где находилась С.-Р.К.Е. Как поясняла С.-Р.К.Е. в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, она полностью опознала нападавших на нее ФИО3 и ФИО4 по характерным признакам поведения и речи и смогла уверенно описать действия каждого из них.

Так, согласно показаниям С.-Р.К.Е., она спала на кровати, когда к ней в комнату зашли ФИО3 и ФИО4 Затем ФИО3 сел на край дивана и прижав одной рукой ее голову к дивану, другой рукой приставил к ее горлу нож, от чего она - С.-Р.К.Е. испытала физическую боль. В результате использования ФИО3 ножа, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у С.-Р.К.Е. образовалась ссадина мягких тканей шеи. После этого, ФИО3, ФИО4 стали высказывать требования показать им, где находятся денежные средства, при этом высказывая угрозы применения к ней физического насилия и угрозы ее убийства. Затем ФИО4 отрезал от простыни части ткани, которым он и ФИО3 связали С.-Р.К.Е. руки, ноги и завязали рот. После этого ФИО4 осмотрел ее - С.-Р.К.Е. кошелек, откуда забрал денежные средства в размере 800 рублей, а ФИО3 взял с пола указанный ему и принадлежащей ей - С.-Р.К.Е. сотовый телефон «Эпл ФИО8» стоимостью 49 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 300 рублей и чехле стоимостью 900 рублей. Суд соглашается с мнением С.-Р.К.Е., что сложившаяся ситуация давала основания опасаться ей за свою жизнь и здоровье, чем вынуждала передать ФИО3 и ФИО4 имеющееся при ней имущество. При этом, как поясняла в ходе судебного заседания С.-Р.К.Е., она просила ФИО3 и ФИО4 взять ее вещи и не причинять вред ее родителям, которые тоже находились в доме.

В дальнейшем, как следует из показаний ФИО3 и ФИО4, в комнате со С.-Р.К.Е. остался ФИО3, а ФИО4 направился в соседнюю комнату. В ходе судебного заседания С.-Р. О.В. поясняла, что проснулась от того, что кто-то сдавливал ее за шею. Открыв глаза, она поняла, что накрыта одеялом. Испытывая затруднения с дыханием, она - С.-Р. О.В. стала сопротивляться. Тогда ФИО4 закрыл ей рот своей одетой в перчатку рукой и высказал требования прекратить сопротивление под угрозой ее - С.-Р. О.В. убийства. Однако, продолжая сопротивление, С.-Р. О.В. несколько раз укусила ФИО4 за пальцы руки. После этого, ФИО4 нанес С.-Р. О.В. не менее 5 ударов кулаком в голову, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. Последствия нанесенных С.-Р. О.В. ударов ФИО4 были оценены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на наличие гематом мягких тканей головы и шеи, причиненные тупым твердым предметом.

В какой-то момент действия ФИО4, ФИО3 стали очевидны для находившегося на третьем этаже <адрес> С.-Р. Е.В., который стал спускаться на второй этаж. По мнению суда, именно в этот момент ФИО4 и ФИО3 осознали невозможность довести до конца свой умысел на завладение имуществом потерпевших в силу физического превосходства и активного сопротивления со стороны находящихся в указанном доме людей и, не желая быть задержанными, вынуждены были покинуть жилое помещение любыми возможными способами. Так, ФИО4 бегом направился на кухню на первый этаж дома, где выскочил в окно, ФИО3 осознав, что на лестнице, ведущей на первый этаж уже находится С.-Р. Е.В., выпрыгнул из окна комнаты С.-Р.К.Е. на втором этаже.

Именно спешкой суд объясняет тот факт, что ФИО4 на лестнице на втором этаже была оставлена перчатка и используемый им кухонный нож, а ФИО3 нож был брошен под балконом второго этажа, с которого он спрыгн<адрес> предметы были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертного исследования перчатки №МЭ-247 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено присутствие следов крови эпителия потерпевшей С.-Р. О.В. и подсудимого ФИО4, что подтверждает показания С.-Р. О.В. о нанесенных ей ударах, и факте укуса ею ФИО4

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО3, ФИО4 и Лицом № позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4, являясь вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности, осознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасного результата в виде лишения права собственности на имущество и причинение вреда здоровью потерпевших С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В. При этом ФИО3, ФИО4 движимые корыстным мотивом с целью незаконного обогащения избрали открытый способ хищения имущества. С целью облегчить себе достижение поставленной цели и сломить сопротивление потерпевших ФИО3, ФИО4, объединили усилия, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли между собой таким образом, чтобы действовать совместно и согласованно, способствуя и помогая друг другу. Реализуя достигнутую договоренность на совершение нападения на проживающих в <адрес> потерпевших, ФИО3 и ФИО4 применили одинаковый способ скрыть свои личности - одели перчатки и шапки-маски с прорезями для глаз, проникнув в указанный дом, ФИО3 и ФИО4 одинаковым способом вооружились кухонными ножами.

Факт приискания ФИО3 и ФИО4 ножей, как и намерение их использовать при совершении нападения, по мнению суда, указывает на то, что ФИО3 и ФИО4 с уверенностью предполагали нахождение в доме потерпевших и готовились сломить из сопротивление.

Как в случае с нападением на С.-Р.К.Е., так и в случае нападения на С.-Р. О.В., ФИО3 и ФИО4 использовали приобретенные ими ножи, в качестве оружия, демонстрируя их наличие потерпевшим, приставляя к уязвимым и жизненно важным частям тела - к горлу, при этом ФИО4 еще наносил удары по голове С.-Р. О.В., а С.-Р.К.Е. была связана ими. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь позицией Верховного Суда РФ., изложенной в п.21 Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002, признает примененное ФИО3 и ФИО4 насилие как опасное для жизни и здоровья потерпевших С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В., кроме того, высказываемые в их адрес угрозы со стороны ФИО4 и ФИО3, при складывавшихся обстоятельствах, должны были восприниматься потерпевшими реально и вызывать опасения за свою жизнь и здоровье.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние, совершенное ФИО3 и ФИО4 как оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, а именно разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО3, ФИО4, показания ФИО3, ФИО4 данные входе предварительного расследования, участие в следственных действиях, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд не находит в действиях ФИО3, ФИО4 признаков явок с повинной, поскольку ФИО3 и ФИО4 были задержаны в результате проведенных следственно-оперативных мероприятий по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО4 наличие на иждивении пяти малолетних детей, обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. В судебном заседании ФИО3, ФИО4 выразили сожаление в произошедшем, принесли извинения потерпевшим, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО3, ФИО4 имеют постоянное место жительства, трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, ФИО4 и ФИО3 фактически состоят в брачных отношениях, к уголовной ответственности ранее не привлекались.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против собственности, жизни и здоровья потерпевших, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО3, ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО3, ФИО4 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии со ст.67 УК РФ при определении наказания, суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО3, ФИО4 в совершении рассматриваемого преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

С учетом, того что в действиях ФИО3, ФИО4 установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при определении размера наказания суд считает необходимым руководствоваться положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО3, ФИО4 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, 73 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО3, ФИО4 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ст.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального и материального вреда потерпевшей С.-Р.К.Е., С.-Р. О.В.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО4 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО3 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено с п. «а» ст.3.1 ст. 2 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Р.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу С.-Р. О.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере триста тысяч рублей.

Исковые требования С.-Р.К.Е. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу С.-Р.К.Е. в счет компенсации морального вреда сумму в размере триста тысяч рублей, в счет компенсации материального вреда сумму в размере пятьдесят одна тысяча рублей.

Вещественные доказательств:

мобильный телефон «Honor» IMEI №, №, два кухонных ножа, кошелек, мобильный телефон «Нокиа» IMEI: №/ в котором установлена сим карта оператора сотовой связи Теле 2, с абонентским номером № вернуть по принадлежности;

- перчатку тряпичную белого цвета, фрагменты ткани, шапку-маску с прорезью для глаз, конверт с ватной палочкой с образцами буккальных эпителий потерпевшей С.-Р. О.В., конверт с ватной палочкой с образцами буккальных эпителий подозреваемого ФИО4 - уничтожить;

- распечатки фотографий экрана телефона А.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка заявки такси «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ на адрес <адрес>, копия свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «дэу нексия» г/н № на имя А.К.Ю. хранить при материалах дела.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев