Апелляционное постановление № 22-1356/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-16/2025

Судья Шаталова А.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

25 марта 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО3

при секретаре

с участием прокурора

ФИО4

ФИО10

адвоката, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

ФИО11

подсудимого

ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО7 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления адвоката ФИО6, подсудимого ФИО2 просивших постановление суда отменить, прокурора ФИО5 полагавшего необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, с содержанием в ФКУ ФИО1 по <адрес>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 направил ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский городской суд <адрес> апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 не согласен с постановлением, указывает, что доказательств своевременного направления постановления судом не представлено, постановление получено адвокатом ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что подсудимый возражал против участия адвоката Луковой. Кроме того адвокат Лукова жалобу в интересах ФИО2 на постановление по мере пресечения не направила, чем было нарушено право на защиту ФИО2 Обращает внимание на волокиту при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального пропущенного срока для подачи жалобы отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 255 УПК РФ решение суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 УПК РФ срок не считается пропущенным, если жалоба, ходатайство или иной документ до истечения срока сданы на почту, переданы лицу, уполномоченному их принять, а для лиц, содержащихся под стражей, если жалоба или иной документ до истечения срока сданы администрации места предварительного заключения.

В силу требований ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, суд оставляет без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали лицу своевременной подаче жалобы. Возможности восстановления пропущенного установленного законом срока апелляционного обжалования судебного решения, если он был пропущен без уважительной к тому причины, уголовно-процессуальный закон не предусматривает.

Как следует из материалов дела, о датах судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут участники процесса были извещены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 телефонограммой повторно был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут рассматривается указанное уголовное дело.

Адвокату ФИО7 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который им был указан в заявлении об ознакомлении с материалами уголовного дела: <адрес> оправлено судебное извещение о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут (заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения).

Извещение о датах судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 00 минут так же было направлено заказным письмом с уведомление о вручении адвокату ФИО7 по адресу <адрес>вой коллегии адвокатов: <адрес>, заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут адвокат ФИО7 не явился в судебное заседание, в этот же день, непосредственно перед судебным заседанием телефонограммой переданной в 14 часов 28 минут сообщил, что в судебном заседании его не будет, поскольку он заболел. Документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание адвокатом ФИО7 представлено не было, как и в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут адвокат ФИО7 не явился по неизвестной причине, о причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, как и суду апелляционной инстанции.

Из докладной помощника судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею предпринимались попытки связаться с адвокатом ФИО7 по телефону для его повторного извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, 15 часов 19 минут, 15 часов 27 минут), однако связаться с адвокатом не удалось, поскольку абонент не отвечал на звонок.

Из докладной помощника судьи Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею предпринимались попытки связаться с адвокатом ФИО7 по телефону для его повторного извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минут, 09 часов 52 минуты), однако связаться с адвокатом не удалось, поскольку абонент не отвечал на звонок.

В связи с неявкой в судебное заседание защитника по соглашению ФИО7, для защиты прав и законных интересов подсудимого ФИО2 в судебном заселении была назначена и участвовала адвокат ФИО8, которая была ознакомлена с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется расписка. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не согласен на замену адвоката, поскольку у него есть адвокат по соглашению, однако от помощи защитника ФИО8 не отказывался, отводы адвокату ФИО8 не заявлял.

Постановлением Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 продлена сроком на 03 месяца 00 суток, а всего до девяти месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ лично подсудимому ФИО2, а также защитнику, участвующему в судебном заседании - адвокату ФИО8, что подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела.

Копия постановления направлена защитнику (адвокату) ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по двум известным суду адресам: 692853, <адрес> (ШПИ 69286404024344); 692864, <адрес> (ШПИ 69286404024351), заказные конверты с указанным постановлением возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69286404024351) и ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 69286404024344).

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО7 поступила в Партизанский городской суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о том, что почтовую корреспонденцию необходимо направлять по иному адресу адвокатом ФИО7 не заявлялось.

При подаче апелляционной жалобы адвокатом ФИО7 представлена копия больничного листа, согласно которого ФИО7 находился на лечение в ЧУЗ КБ РЖД-Медицина в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист закрыт, приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные адвокатом ФИО7 в ходатайстве причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования – несвоевременная отправка постановления, обоснованно признаны судом первой инстанции не уважительными и не подлежащими удовлетворению. С учетом вышеизложенного, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО7 решение суда первой инстанции об отказе адвокату ФИО7 в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, с учетом всех имеющихся обстоятельств дела. Оснований к его отмене, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

ФИО3