Решение № 12-66/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

03 сентября 2018 года город Елец Липецкой области

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Фролова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 26.03.2018 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, из которого следует, что 13.02.2018 в 10 часов 18 минут ФИО1 выгуливала собак без поводков и намордников возле подъезда №*** N..., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласилась с постановлением, подала в Елецкий городской суд жалобу на постановление и просила его отменить. Жалобу обосновала тем, что она правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, не совершала.

При рассмотрении жалобы в Елецком городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержала. Просила постановление по делу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года отменить. Объяснила, что 13.02.2018 около 11 часов возвращалась домой с прогулки с двумя собаками - стаффордширскими терьерами. Время прогулок с собаками и возвращения домой отработано годами. Она перешла дорогу по N... и стояла в начале газона, от которого идет дорога, и начинаются порожки подъезда. Между нею и ФИО4, который вышел из подъезда со своими детьми, было расстояние где-то метров 25. Как только ФИО4 вышел, он сразу же начал кричать на неё. Собаки совершенно спокойные, были одеты в намордники и на поводке. В качестве поводков была альпийская веревка, которая является очень прочной, лучше обычных поводков. Она отошла по дороге в сторону 2-го подъезда. ФИО4 подошел с детьми к машине, его супруга кричала матом из окна. Начали собираться люди. Она поднялась на порожки своего подъезда. В это время ФИО4 взял из своей машины молоток и направился в её сторону. Она закричала. После чего он остановился. Ни одна из собак на его детей ни гавкнула, даже не обратила внимания.

Главный специалист-эксперт административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 в судебном заседании объяснила, что постановление от 30.03.2018 вынесено законно и обосновано. Просила оставить постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 13.02.2018 в 10 часов 26 минут в ОМВД России по г. Ельцу поступило с телефона №*** сообщение от ФИО12, проживающей по адресу: N..., о том, что в соседней квартире проживает женщина по имени Алла, которая выгуливает собак без намордника, и они бросились на её несовершеннолетних детей.

Ст. инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ельцу ФИО3 13.02.2018 получены объяснения у ФИО12, составлен рапорт о том, что ею осуществлялся выезд по адресу: N... по факту того, что гражданка из N... ненадлежащим образом выгуливает и содержит собак, которые пугают детей и жильцов дома, однако опросить гражданку из N... не представилось возможным, так как дверь в данную квартиру никто не открыл.

УУП ОМВД России по г. Ельцу ФИО5 22.02.2018 получены объяснения от ФИО7, ФИО4, ФИО11, которые по существу сообщили, что проживают в N.... Их соседка ФИО1 регулярно выводит на прогулку собак без намордников, при этом собаки проявляют агрессию в отношении детей, прохожих. Хозяйке собак неоднократно делались по этому поводу замечания, но она на них не реагирует. Постоянно создает конфликтные ситуации.

22.02.2018 материал направлен в административную комиссию администрации городского округа город Елец для принятия решения.

26.03.2018 в отношении ФИО1 главным специалистом-экспертом административной комиссии городского округа город Елец ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях.

Административный орган при рассмотрении дела нашел доказанным наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП Липецкой области. Такой вывод соответствует материалам дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела административным органом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для установления фактических обстоятельств дела административной комиссией были опрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11В ходе производства по делу, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 отрицала факт совершения правонарушения.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей жильцы подъезда №*** N....

ФИО4, проживающий по адресу: N..., в судебном заседании объяснил, что 13.02.2018 приблизительно в 10-11 часов утра, он стоял с двумя детьми напротив окна своей квартиры, которая расположена на 1 этаже. ФИО1 выходила из подъезда, ведя двух собак на самодельных поводках по 5-6 метров, без намордников. Собаки кинулись в сторону лавочки на детей. Он закрыл собой детей. Сын начал плакать. Он подошел к своей машине, которая стояла около подъезда, открыл багажник и взял молоток, хотел им убить собаку, потому что она без намордника кинулась на сына. Это не первый случай. Однако после привлечения ФИО1 к административной ответственности собаки гуляют в намордниках.

ФИО12, проживающая по адресу: N..., объяснила, что утром 13.02.2018 около 10 часов муж – ФИО4 вышел на улицу с сыном и с дочерью. Она находилась в квартире и услышала рычание, гавканье собак и крик детей. Она в этот момент была в квартире на 1-м этаже и открыла окно. Все происходило около окна. Подойдя к окну, увидела, как муж схватил детей и побежал к машине. ФИО1 начала угрожать ФИО4 Он взял молоток и замахнулся на кобелей. Она начала его успокаивать, потому что напугалась, так как ФИО1 начала кидаться на него с двумя собаками, которых держала на веревках. Муж с ФИО1 вступил в словесную перепалку. Она тоже начала ругаться. Собаки были без намордников. После этого вызвали полицию.

ФИО11, проживающая по адресу: N..., объяснила, что 13.02.2018 она ничего не видела, только слышала крик детей на крыльце и рычание собак. Она вышла в тамбур и увидела, как ФИО4 тащит детей. А что там произошло, узнала уже потом от соседей.

Объяснения указанных лиц противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

ФИО8 в судебном заседании объяснила, что ФИО1 знает уже более 15 лет, так как проживают в одном районе, иногда общаются. 13.02.2018 она ездила в Ольшанский район, и когда проезжала мимо дома, в котором проживает ФИО1, то увидела, что она стояла на пороге подъезда или подвала с двумя собаками - стаффордширскими терьерами, а ФИО4 стоял перед порогом с молотком. Собаки были в намордниках и на поводках.

ФИО9 в судебном заседании объяснила, что ФИО1 знает, отношения соседские. Что было 13.02.2018 около подъезда она не знает, но ФИО1 всегда выгуливает своих собак в намордниках и на коротких поводках. Собаки у нее адекватные. Она видит ее каждый день, потому что гуляет со своими собаками.

Из письменных объяснений ФИО13 следует, что ФИО1 на протяжении многих лет имеет собак, практически всю жизнь и всегда выводит их на поводке и в наморднике. Несмотря на размер и породу собак у ФИО1 они всегда воспитанные. Не было ни одного случая, чтобы её собаки нападали на людей.

При оценке доказательств судья не принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, которые не являлись свидетелями событий, которые происходили 13.02.2018, и учитывает объяснения ФИО4, ФИО12, ФИО11, находившихся в момент выявления административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что показания ФИО4, ФИО12 и ФИО11 построены на их негативном отношении к ней, не могут служить основанием для отмены постановления.

Таким образом, все доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении её жалобы, и, по мнению судьи, являются избранным ею способом защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Новых доказательств при рассмотрении жалобы ФИО1 не представила.

Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод об избрании в отношении ФИО1 той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Кроме того, судья учитывает, что выявленные нарушения касаются общественной безопасности, в том числе и безопасности детей, при содержании животных.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, судья приходит к выводу о том, что постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, является законным и обоснованным и оснований для его отмены судьей не установлено.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится одно из следующих решений – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии городского округа город Елец от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Фролова

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года