Решение № 2А-1875/2026 2А-1875/2026~М-647/2026 М-647/2026 от 14 мая 2026 г. по делу № 2А-1875/2026

копия

Дело № 2а-1875/2026

Уникальный идентификатор дела

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Борозны ФИО18 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 ФИО19, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 ФИО20, начальникуотдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 ФИО21, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Оренбургскому РОСП о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушение прав, указав, что административный истец является стороной исполнительного производства от 16.№

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании суммы в размере 344189,94 согласно №-ИП, на основании которого были совершены следующие действия:

- ДД.ММ.ГГГГ. были переведены мне денежные средства в размере 344189,94 руб.

Постановление от 16.01.2026г. N №. о возбуждении исполнительного производства истцу не направлялось. Согласно поданного заявление ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства сумма к взысканию была указана 410120,31 руб.

Считает что, судебный пристав ФИО6 ФИО22 не исполнила в полном объёме взыскание денежных средств по исполнительному листу и по заявлению.

Такие действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно: не до взыскание всей суммы долга, что подтверждается заявлением от 13.01.2026г. о взыскании денежной суммы 410120 руб. 31 коп. и квитанцией о поступлении денежных средств. Тем самым судебный пристав ФИО6 ФИО23 не довзыскала сумму 65930 руб. 37 коп. и окончила исполнительное производство.

Просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика. Обязать ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем довзыскания суммы долга в размере 65940, 37 руб. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальникотдела – старший судебный пристав Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главное управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3, Оренбургское РОСП, в качестве заинтересованного лица привлечено ФИО4 ФССП России.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в Оренбургское РОСП ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступила жалоба в порядке подчиненности посредством ЛК ЕПГУ, где взыскатель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сумме. В данной жалобе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Оренбургского РОСП вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Данная жалоба была переквалифицирована в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен ответ на обращения в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление «исправленная сумма долга 410120.31 рублей»

На депозитный счет Оренбургского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 344189.94 руб. перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 65930.37 руб. перечислены взыскателю.

Требования в исполнительном документе исполнены в полном объеме, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики начальникотдела – старший судебный пристав Оренбургского РОСП ФИО2, ГУФССП по Оренбургской области, Оренбургское РОСП в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО4, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания по делу надлежащим образом.

На основании ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил: рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу требований ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании заявления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Оренбургским районным судом Оренбургской области о взыскании с ФИО4 ФИО25 в пользу Борозны ФИО24. Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебным приставом- исполнителем что соответствует требованиям ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве». В порядке ч.17 ст.ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве» в личном кабинете в ЕГПУ ФИО5 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства однако произошла ошибка отправления, а также направлено постановление на бумажном носителе простым письмом в адрес административного ответчика.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя направлена должнику и взыскателю в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <данные изъяты> согласно АИС ФССП России по Оренбургской области статус взыскателя «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ» ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю заказной почтой. ШПИ №.

В порядке ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам поступили положительные ответы. Согласно данным из ФИЛИАЛ № 6318 БАНКА ВТБ (ПАО); ОРЕНБУРГСКИЙ РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; АО "АЛЬФА-БАНК"; ОРЕНБУРГСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8623 ПАО СБЕРБАНК, ПАО АКБ "АВАНГАРД"; АО "БАНК ОРЕНБУРГ"; АО "ТБанк" установлено у должника имеются счета. Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах.

В Оренбургское РОСП 20.01.2026 от ФИО5 поступила жалоба в порядке подчиненности посредством ЛК ЕПГУ, где взыскатель указывает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена ошибка в сумме. В данной жалобе не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения Оренбургского РОСП вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Данная жалоба была переквалифицирована в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан». ДД.ММ.ГГГГ взыскателю был направлен ответ на обращения в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление «исправленная сумма долга 410120.31 рублей»

На депозитный счет Оренбургского РОСП ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 344189.94 руб. перечислены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 65930.37 руб. перечислены взыскателю.

Требования в исполнительном документе исполнены в полном объеме.

С настоящим административным исковым производством административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, делается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, размера имущественных требований взыскателя (статьи 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом–исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом - исполнителем осуществлены достаточные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признании судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 1, пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об имеющемся нарушении в действиях судебного пристава-исполнителя в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста простым письмом, тогда как п.4.3 инструкции по делопроизводству предусматривает направление постановлений СПИ направлять заказным письмом. Однако нарушение прав истца не повлекло, поскольку неполучение корреспонденции является ответственностью адресата.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6 лишь в части несвоевременного внесения сведений об изменении ошибки в размере суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства, после устранения которых остаток денежных средств взыскан и направлен ФИО5, поскольку остальные требования не нарушают права и законные интересы административного истца ФИО5

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца, поскольку административный ответчик устранил все недостатки только после обращения административного истца в суд.

Разрешая требования административного истца о взыскании с ГУФССП России по Оренбургской области судебных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, суд исходит из следующего.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая изложенное, при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения административным ответчиком заявленного административного истцом требования после обращения истца в суд понесенные административным истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с административного ответчика при условии доказанности факта их несения.

Из материалов административного дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3000 руб., согласно чека по операции от 12.02.2026.

С учетом изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает объективно подтвержденным факт несения административным истцом расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела, сомнений в достоверности представленных истцом доказательств этому обстоятельству не имеется.

В связи с этим, с административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО5 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180,227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Борозны ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 ФИО27, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 ФИО29, начальнику отдела – старшему судебному приставу Оренбургского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 ФИО28, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Оренбургскому РОСП о признании бездействия незаконными, обязании устранить нарушения прав, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 ФИО30, выразившееся в несвоевременном внесении сведений об изменении ошибки в размере суммы взыскания в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Взыскать с ГУФССП России по Оренбургской области в пользу Борозны ФИО31, № года рождения (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Юрченко Л.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2026 года.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.