Решение № 2-185/2017 2-185/2017(2-2538/2016;)~М-2999/2016 2-2538/2016 М-2999/2016 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-185/2017

№ 2-185/16-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего судьи Шабунина А.Н.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору страхования ОСАГО №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению сумма ущерба составила <данные изъяты>

САО «ВСК» по прямому возмещению выплатило <данные изъяты>

Сумма требований к ответчику составляет разницу между суммой ущерба и суммой выплаты САО «ВСК»

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>

Представитель истца ООО «СК «Согласие» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. По п. 3 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. номер № под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 оборот). В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. рег. номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств - полис № (л.д.5 оборот).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО7 вызскана неустойка и штраф за исполнение требований потребителя в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8 на дату ДТП по повреждениям, относящимся к данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из рыночных цен в <данные изъяты> может составлять <данные изъяты> (л.д.9-18).

Суброгация вытекает непосредственно из закона и не требует подтверждения договором страхования.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства того, что вред причинен не по вине ответчика согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ, в суд не представлены, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств с ФИО1 в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен на основании Единой методики, поскольку суброгация возникла не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а из договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 - оборот).

Суд не принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, поскольку относимость повреждений к ДТП экспертом не исследована, расчет произведен на основании Единой методики. Напротив, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определена относимость повреждений, расчет произведен по среднерыночным ценам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.Н.Шабунина