Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-790/2017 М-790/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Копия дело № 2-3174/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Романова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО РОСБАНК в лице Сибирского филиала к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2012 года между ПАО РОСБАНК (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № следующих условиях: сумма кредита – 3 700 000, руб., процентная ставка - 16% годовых, срок кредита –до 25.12.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 27.12.2012 г. Согласно п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств. Согласно кредитному договору заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. За время действия кредитного договора заемщик нарушал график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету заемщика. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

С учетом изложенного истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 27 декабря 2012 г. в сумме 1 834 854,13 руб., в том числе, по основному долгу –1 582 244,73 руб., по процентам –252 609,4 руб., уплаченную Банком государственную пошлину в размере –17 374,27 руб., всего взыскать –1 852 228,4 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № от 27.12.2012 года АКБ «Росбанк» (ОАО) (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) предоставил ИП ФИО1 кредит на сумму 3 700 000 руб. под 16% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере 93 145,46 руб. (л.д.58-62).

Кроме того, 27.12.2012г. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ФИО2, заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО2 обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 27.12.2012г. (л.д. 64-66).

Согласно выписке по лицевому счету, открытому в Восточно-Сибирском филиале ПАО РОСБАНК на имя ФИО1, последняя воспользовалась суммой кредита, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет не надлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ФИО2, ФИО1 27.06.2016г. было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.51-57).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 16.02.2017г. составляет 1 834 854,13 рублей в том числе: основной долг – 1 582 244,73 руб., проценты – 252 609,4 руб. (л.д.6-8).

Проверив представленный Банком расчет суммы задолженности суд находит его правильным, соответствующим условиям кредитного договора. При этом иного расчета задолженности либо доказательств ее отсутствия ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиками в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства ими исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями договоров, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права Банка, суд считает исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1 834 854,13 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также обоснованными суд считает требования истца о взыскании судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 374 рублей 27 копеек, понесенные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2016 года (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества РОСБАНК к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 27.12.2012 г. в размере 1 834 854 рублей 13 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 1 582 244 рублей 73 копеек; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 252 609 рублей 40 копеек.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества РОСБАНК возврат государственной пошлины в размере 17 374 рублей 27 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017г.

Судья Глебова А.Н.