Решение № 2-2413/2018 2-2413/2018 ~ М-898/2018 М-898/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-2413/2018

Копия дело № 2-2413/2018

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.07.2015 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>-ф, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 544 778 рублей 60 копеек под уплату 13,84% годовых, сроком погашения до 11.07.2018. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ним и банком 11.07.2015 также был заключен договор залога в отношении приобретаемого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет черный. Однако заемщик условия кредитного договора систематически нарушает, график погашения кредита не соблюдает, допускает просрочки во внесении платежей по кредиту. В этой связи ФИО1 была направлена претензия о досрочном погашении задолженности по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, которое им, тем не менее, исполнено не было. В настоящее время по кредитному договору <номер изъят> образовалась задолженность в размере 235 166 рублей 95 копеек, из которой: текущий долг по кредиту - 122 062 рубля 12 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 416 рублей 55 копеек; долг по погашению кредита – 97 448 рублей 96 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 6 479 рублей 56 копеек, штраф за просрочку возврата кредита – 8 199 рублей 54 копейки, штраф за просрочку уплаты процентов – 560 рублей 22 копейки.

Исходя из этого истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 235 166 рублей 95 копеек, в возврат – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 551 рубль 67 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере 463 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела в суде надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому дело в порядке части 5 статьи 167 гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал, суду пояснял, что перестал платить по кредиту в связи с тем, что потерял работу. При удовлетворении требований банка просил снизить размер начисленной банком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 11.07.2015 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 544 778 рублей 60 копеек, процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,84% годовых, срок пользования кредитом – до 11.07.2018 (л.д.15-17).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им ответчиком было передано в залог банку имущество, приобретенное на кредитные средства, а именно транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет черный, что подтверждает заключенный между сторонами договор залога <номер изъят> от 11.07.2015 (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование нарушал, график погашения кредита не соблюдал, в полном объеме и своевременно платежи по кредитному договору не вносил, что не оспаривал сам ФИО1 в судебном заседании.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, указанные в пункте 6 Индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету банка на 17.01.2018 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 235 166 рублей 95 копеек, из которой: текущий долг по кредиту – 122 062 рубля 12 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 416 рублей 55 копеек, долг по погашению кредита – 97 448 рублей 96 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 6 479 рублей 56 копеек, штраф (неустойка) за просрочку погашения кредита – 8 199 рублей 54 копейки, штраф (неустойка) за просрочку уплаты процентов – 560 рублей 22 копейки.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств неверности расчета, альтернативного расчета суду представлено не было, поэтому суд соглашается с данным расчетом.

Направленное в адрес ответчика требование (претензия) о досрочном погашении кредита исполнено им не было.

С самостоятельными исковыми требованиями о признании каких-либо условий заключенного кредитного договора недействительными ФИО1 к суду не обращался, при заключении договора был ознакомлен и согласился с ними в полном объеме, подписав кредитный договор, доказательства понуждения к заключению кредитного договора вопреки его воле отсутствуют.

Нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование займом и неустойку. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование им по кредитному договору, и принимая во внимание право банка на досрочное взыскание в этом случае всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, предусмотренное частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ФИО1 суммы долга по указанному кредитному договору, начисленных за период пользования кредитом процентов и взыскании неустоек.

При этом ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера начисленной банком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение заявленной ко взысканию неустойки над суммой убытков, понесенных банком ввиду несвоевременно исполненных ФИО1 обязательств по погашению кредита, несоразмерность требуемой банком неустойки реальному ущербу, понесенному им в связи с несвоевременным исполнением заемщиком своих обязательств, уважительность причин невнесения ответчиком платежей по кредиту (в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении троих детей), а также с учетом значительного превышения процентной ставки неустойки (0,1% в день или 36,5% в год) над ключевой ставкой Банка России (7,75% годовых), суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки (8 199,54+560,22) до 5 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 231 407 рублей 19 копеек, из которых текущий долг по кредиту – 122 062 рубля 12 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 416 рублей 55 копеек, долг по погашению кредита – 97 448 рублей 96 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам – 6 479 рублей 56 копеек, штраф (неустойка) за просрочку погашения кредита и уплаты процентов – 5 000 рублей.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

На основании приведенной нормы суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору транспортное средство, так как им были нарушены сроки внесения платежей по кредиту более, чем три раза в течение последних двенадцати месяцев, при этом сумма задолженности по кредиту составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 350 Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости или продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. Исходя из этого, обращение взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению путем продажи его с публичных торгов.

Вместе с тем, поскольку Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 (в ред. от 06 декабря 2011 года) «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», начальная продажная цена залогового имущества судом установлена быть не может.

Таким образом, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 признаются судом законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 231 407 рублей 19 копеек, а также следует обратить взыскание на заложенное по договору <номер изъят>-ф от 11.07.2015 имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов. Вместе с тем, начальная продажная цена автомобиля для продажи с публичных торгов установлению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной банком при обращении в суд, в размере 11 551 рубль 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 11.07.2015 в сумме 231 407 рубль 19 копеек, в возврат оплаченной государственной пошлины в размере 11 551 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN <номер изъят>, двигатель № <данные изъяты> кузов № <номер изъят>, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со составления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина