Апелляционное постановление № 22-340/2025 от 26 марта 2025 г.

Дело № 22-340/2025

Судья Гуськов А.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 27 марта 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного М.И.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Никитинской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного М.И.А. адвоката Никитинской О.В. в его интересах на постановление *** районного суда г. *** от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

М.И.А., *** года рождения, уроженца г. ***, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного М.И.А. адвоката Никитинскую О.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

М.И.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 г.

Осужденный М.И.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением *** районного суда г. *** от *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства осужденного М.И.А.

В апелляционных жалобах осужденный М.И.А. и адвокат Никитинская О.В. в его интересах полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывают, что М.И.А. администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется положительно, трудоустроен в должности швеи швейной бригады, имеет 3 поощрения, окончил школу, получил аттестат о среднем общем образовании, также прошел обучение в ПУ, получил специальность, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполнял работы по реконструкции храма на территории колонии, поддерживает родственные связи, свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, на профилактических учетах не состоит. Отмечают, что у осужденного имеются 2 непогашенных взыскания, но они были получены в связи с заболеваниями осужденного и невозможностью своевременного оказания ему медицинской помощи, что подтверждается журналом учета записи в медицинскую часть ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области. Полагают, что цели наказания в отношении М.И.А. достигнуты и для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, ему может быть определен более мягкий вид наказания.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из ст. 80 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М.И.А. суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл дающую право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть назначенного приговором срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения, работы по благоустройству исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, мероприятия воспитательного характера посещает, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что за время отбывания наказания М.И.А. допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложено 4 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены. Данные взыскания осужденный в установленном законом порядке не обжаловал.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом приведенных данных о поведении М.И.А. за весь период отбывания наказания, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционных жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда г. *** от *** г. в отношении М.И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного М.И.А.., адвоката Никитинской О.В. в его интересах - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -