Решение № 2-740/2025 2-740/2025~М-266/2025 М-266/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-740/2025

Дело №

24RS0№-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 года <адрес>

Енисейский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Постарнак Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Енисейгеофизика» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Енисейгеофизика» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ущерба без учета износа составила <данные изъяты>.

Полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника здания. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком ОАО «Енисейгеофизика» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в связи с отсутствием объективных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здания, расположенного по адресу: <адрес>, а равно его несущих конструкций, создающим опасность для имущества граждан, в связи с чем камень, упавший на автомобиль, не может являться составной частью указанного здания. Доказательств его падения именно со здания также не имеется. Кроме того, внутренняя территория вышеуказанного здания не является парковкой общего пользования и не предназначена для стоянки автомобилей. Размещение автомобиля в нарушение требований <данные изъяты>2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» на расстоянии менее 10 метров от здания свидетельствует о пренебрежительном отношении собственника транспортного средства к своему имуществу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГЕОТЕК», МКУ «Управление городского хозяйства», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием свободных мест на парковке перед зданием по <адрес>, он припарковал свой автомобиль на внутренней территории здания. Дорожных знаков о запрете парковки автомобиля возле здания по адресу: по <адрес> не имеется. Упавший на автомобиль камень являлся затвердевшим раствором, использованным при устройстве кирпичной кладки, В конце 2024 году он отремонтировал свой автомобиль.

Третье лицо АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Его представителем ФИО5 представлен суду отзыв (основной и дополнительный) на исковое заявление, согласно которому, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду недоказанности правонарушения, указав, что АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» принадлежит на праве собственности нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 356 кв.м., встроенное в помещение в трехэтажном кирпичном здании (этаж 1,2, пристройка) Вокруг здания парковочные места не благоустраивались, вопрос создания парковочных мест между собственниками нежилых помещений здания не поднимался и не обсуждался, решения о создании парковки, в том числе во дворе здания, не принимался. При оставлении автомобиля истец принципом надлежащей осмотрительности не руководствовался. Автомобиль истцом был припаркован не со стороны Банка, а во дворе здания, между зданиями № и № <адрес>.

Третье лицо АО «ГЕОТЕК», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки не сообщило.

Ответчик ОАО «Енисейгеофизика», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона, для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст.1064 ГК РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст.1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>

По информации, содержащейся в АИС страхования, гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в <данные изъяты>».

Обратившись в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный падением ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль <данные изъяты> размером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что здание (этаж № №,<данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно объяснениям ФИО1, данных в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на заднем дворе вышеуказанного здания, где впоследствии обнаружил у автомобиля разбитое заднее стекло. В целях поиска свидетелей в тот же день обратился к администрации автомойки «Акватория», расположенной по адресу: <адрес>, где в ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения установил падение на заднее стекло его автомобиля фрагмента со здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с отсутствием события преступления, а равно административного правонарушения, заявление (сообщение) истца о происшествии и материалы проверки приобщены к материалам номенклатурного дела дежурной части МО МВД России «Енисейский».

Из схемы организации дорожного движения по <адрес>, представленной отделением <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела спутниковых снимков приложения «Яндекс Карты» следует, что за зданием, принадлежащим <данные изъяты>

Таким образом, факт повреждения автомобиля истца вследствие падения песчано-цементного фрагмента с фасада здания, принадлежащего ответчику, при обстоятельствах, указанных выше, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе совокупностью доказательств, представленных истцом, которые согласуются с иными материалами дела.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст.401 ГФК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание и эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, осуществление ответчиком работ по поддержанию имущества в исправном состоянии, как доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в повреждении имущества истца, а равно повреждения автомобиля по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и падением песчано-цементного фрагмента с фасада здания, принадлежащего ответчику, а равно ненадлежащим исполнением им обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества и необеспечении безопасных условий его эксплуатации.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба на ОАО «Енисейгеофизика», допустившего противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении обязанности по содержанию имущества в исправном состоянии.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние здания, а равно его несущих конструкций, создающим опасность для имущества граждан, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств обратного, а равно его надлежащего содержания и эксплуатации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившиеся в оставлении автомобиля на внутренней территории, не предназначенной для стоянки автомобилей, опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно схемой организации дорожного движения по <адрес>, свидетельствующей об отсутствии запрещающих знаков парковки в месте оставлении истцом автомобиля, а также спутниковыми снимками и публичной кадастровой карты <адрес><данные изъяты> года, согласно которым между зданием «Енисейгеофизика», расположенным по адресу: <адрес> зданием № по <адрес> (в месте оставления истцом автомобиля), фактически имеется парковка, обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку действия водителя автомобиля по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей была бы исключена.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению специалиста ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, у автомобиля «Тойота Приус», принадлежащего истцу, выявлены повреждения стекла двери задней (с обогревом) - разлом, подлежащего замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, <данные изъяты>

Оценка ущерба проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов. Эксперт – техник имеет соответствующую профессиональную подготовку, дипломы, свидетельства и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности выводов данного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей автомобиля, то в данном случае, с учетом экспертного заключения, стоимость новых деталей будет являться в силу вышеприведенных норм права расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителями вреда.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Более того, стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста, ответчиком не оспаривалась. Ответчик возможности представить самостоятельно иное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта или заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению такой стоимости в ходе судебного разбирательства лишен не был.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст.15, 1064ГК РФ, находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что несение вышеуказанных расходов истцом подтверждено документально и являлось для истца необходимыми расходами для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд, с учётом приведенных выше положений закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Енисейгеофизика», удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Постарнак

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.