Решение № 2-8/2018 2-8/2018(2-977/2017;)~М-907/2017 2-977/2017 М-907/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комета», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Меридиан» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 04.08.2014 года между ООО «АвтоПрофи» и САО «ВСК» заключен генеральный договор страхования транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая №15490Т8000710. На основании вышеуказанного договора был застрахован автомобиль Scania R400, государственный регистрационный знак №, определена страховая сумма в размере 3700000 рублей. 17.02.2016 года на 1246 км. автодороги Москва-Уфа Дюртюлинского района РБ по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м марки Volvo FH-Tpak 4Х2, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Scania R400, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АвтоПрофи». Собственник поврежденного автомобиля обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события. По результатам экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2721562 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости равной 3392900 рублей, в связи с чем, автомобиль был признан полностью уничтоженным. На основании представленных документов истец выплатил ООО «АвтоПрофи» сумму страхового возмещения в размере 1350484,90 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 950484,90 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 950484,90 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12704,85 рублей с надлежащего ответчика.

Определениями суда от 03.11.2017 года, 19.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Комета», ООО ТК «Меридиан».

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, денежные суммы просит взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в лице Миннутдинова Р.Х.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Миннутдинов Р.Х., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО1 просил отказать, поскольку на момент совершения ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Комета». Не отрицает тот факт, что в момент ДТП находился в гражданско-правовых отношениях с ООО ТК «Меридиан» и действовал (перевозил груз) по заданию последнего.

Представитель соответчика ООО «Комета» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении иска к ООО «Комета» просил отказать, пояснив суду, что действительно ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Комета». Вместе с тем, в период с 08.02.2016 года по 09.03.2016 года он находился на отдыхе, предоставляемого после рейса. 09.03.2016 года был уволен по собственному желанию. В момент совершения ДТП ФИО1 по гражданско-правовому договору перевозил груз по заданию ООО ТК «Меридиан».

Представитель соответчика ООО ТК «Меридиан» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала. Пояснила, что действительно на момент совершения ДТП ФИО1 по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО ТК «Меридиан» перевозил груз. Данное обстоятельство подтверждается договором, путевым листом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск к ООО ТК «Меридиан» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела 17.02.2016 года на 1246 км. автодороги Москва-Уфа Дюртюлинского района РБ произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Scania R400, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «АвтоПрофи» и марки Volvo FH-Tpak 4Х2, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, принадлежащего а праве собственности С.А.С. и под управлением ответчика ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 35-38). ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

18.02.2016 года собственник поврежденного транспортного средства марки Scania R400, государственный регистрационный знак №, обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 59).

Как следует из страхового акта №15490Т8000710-S000001Y, данный случай был признан страховым, сумма возмещения составила 1350484,90 рублей (л.д. 33).

Размер ущерба подтверждается актами осмотра транспортного средства, согласно которому у автомобиля марки Scania R400, государственный регистрационный знак №, были установлены повреждения (л.д. 60-71).

Согласно экспертному отчету №3551501 от 03.03.2017 года, проведенного ООО «РАНЭ-МО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Scania R400, государственный регистрационный знак № составила 2721562 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Во исполнение обязательств по договору страхования САО «ВСК» в соответствии с Положением Правил Страхования, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору страхования исполнило свои обязательства, и выплатило страховое возмещение по полису №15490Т8000710 в размере 1350484,90 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №3539 от 19.08.2016 года (л.д. 34).

Риску наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» в лимите 400000 рублей, сумма понесенных расходов в результате выплаты страхового возмещения уменьшаются на сумму в размере 400000 рублей.

Таким образом, сумма, в пределах которой ответчик должен возместить вред от данного страхового случая, уменьшается на указанную сумму и составляет 950484,90 рублей (1350484,90 рублей (страховое возмещение – 400000 рублей (лимит ответственности).

В процессе рассмотрения настоящего спора было установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Комета» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором №40 от 11.12.2015 года (л.д. 104-109), копией трудовой книжки (л.д. 110). С 08.02.2016 года по 09.03.2016 года ФИО1 находился на отдыхе, предоставляемого после рейса. 09.03.2016 года уволен по собственному желанию (л.д. 177).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, автомобиль марки Volvo FH-Tpak 4Х2, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа Schmitz, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО1, принадлежит на праве собственности ИП С.А.С., на момент указанного выше ДТП находился в пользовании на основании договора аренды у ООО ТК «Меридиан», что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от 01.09.2015 года (л.д. 130-135), справкой ООО «Комета» от 15.12.2017 года, в соответствии с которой с 17.02.2016 года вышеуказанные транспортные средства находились в пользовании ООО ТК «Меридиан» и ими оказывалась перевозка по маршруту г. Магнитогорск – г. Орел (л.д. 129).

Указанный автомобиль, находясь в аренде в ООО ТК «Меридиан», передан последним ФИО1 в связи с исполнением им обязанностей по договору №2 возмездного оказания услуг от 06.02.2016 года. Копия данного договора, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг приобщены к материалам дела. Из путевого листа №1623 выданного ООО ТК «Меридиан» на срок с 10.02.2016 года по 09.03.2016 года следует, что ФИО1 перевозил груз по заданию ООО ТК «Меридиан».

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО ТК «Меридиан», ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, надлежит взыскать с указанного юридического лица. По изложенным основаниям, в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО1, ООО «Комета» надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что исковые требования представителем соответчика ООО ТК «Меридиан» были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска представителю соответчика разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-238, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК «Меридиан» (ИНН № КПП №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации юр.лица 11.02.1992) сумму в счет возмещения ущерба в размере 950484 (девятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12704 (двенадцать тысяч семьсот четыре) рубля 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Комета» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года.

Судья: