Решение № 2-11487/2024 2-619/2025 2-619/2025(2-11487/2024;)~М0-8940/2024 М0-8940/2024 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-11487/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ФИО6 ТС Mercedes-Benz С 180, г/н А 730 EХ 763 под управлением ФИО7 и ТС Datsun On-DO, г/н № под управлением ФИО8

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО "МАКС" о возмещении страхового возмещения в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства LUIDOR 225019, г/н № и транспортного средства CHEVROLET Niva, г/н № под управлением ФИО4

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

В результате ДТП ТС LUIDOR 225019, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LUIDOR 225019, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ 0363262064. Гражданская ответственность владельцев ТС CHEVROLET Niva, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААК №.

Первоначально истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

По инициативе АО «ОСК» было подготовлено экспертное заключение ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № ТЛТ_24_462 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR 225019, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 518 807, 56 руб., с учетом износа 400 458, 18 руб.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред в том числе и иному имуществу, получить страховое возмещение в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – ФЗ «Об ОСАГО») в порядке прямого урегулирования истцу не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 107 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «МАКС» с досудебной претензией (трек номер отправления 80111397781413, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в ненадлежащем размере.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика АО "МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 292 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 554 руб., с уточнением на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 167 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (выплата страхового возмещения не в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 167 600 руб. взысканного страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки, расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 327,50 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "ОСК", ФИО3, ФИО4.

Представитель истца - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлении, поддерживал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела судом извещался. В материалах дела от представителя ответчика имеется возражение на уточненное исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не соглашался.

Третьи лица АО "ОСК", ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте слушания дела судом извещались. О причине их неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьих лиц до начала судебного заседания в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ провел слушание дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит ТС LUIDOR 225019, г/н №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего ТС CHEVROLET Niva, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС LUIDOR 225019, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев ТС LUIDOR 225019, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельцев ТС CHEVROLET Niva, г/н № была застрахована в АО «МАКС» по полису ААК №.

Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ОСК» было подготовлено экспертное заключение ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» №ТЛТ_24_462 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис» № ТЛТ_24_462 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR 225019, г/н № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П без учета износа составила 518807,56 руб., с учетом износа 400 458, 18 руб.

Поскольку в ДТП, кроме автомобилей, было повреждено иное имущество, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (Далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр ТС LUIDOR 225019, г/н №, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно Консультационный Центр» № А-1127776 стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR 225019, г/н № составила 107 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 107 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» от истца было получено заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в надлежащем размере, возместить расходы по оплате юридических услуг, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Письмом ВХ-А-35-1-48/7485 АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, и предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений пунктов 42, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Объектом обязательного страхования в рассматриваемом случае является имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности истца в отношении не легкового автомобиля, а автобуса, к которому положения пункта 15.1 статьи 12 обозначенного закона не применимы.

Страховое возмещение, как в форме ремонта, так и в денежной форме при повреждении транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, осуществляется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей.

Поскольку поврежденное транспортное средство не является легковым автомобилем, даже в случае организации ремонта, возмещению подлежал бы восстановительный ремонт с учетом износа, оставшуюся часть ремонта доплачивал бы сам истец.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Тольяттинской Лаборатории Судебной Экспертизы» (Далее-АНО «ТЛСЭ»).

В соответствии с судебным экспертным заключением АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR 225019, г/н № в соответствии с Единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П составляет без учета износа 397 700 руб., с учетом износа 275 400 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Содержание экспертного заключения АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что судебное экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными и подтверждаются материалами дела.

Результаты исследования АНО «ТЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №Э сторонами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной/дополнительной судебной автотехнической экспертизы не поступило.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 167 600 руб. (275 400 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС LUIDOR 225019, г/н №, с учетом износа в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П согласно выводам судебной экспертизы АНО «ТЛСЭ» №Э от ДД.ММ.ГГГГ- 107800 руб. выплаченное страховое возмещение ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что факт нарушения прав истца страховой услуги выразился в ее ненадлежащем выполнении.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному стороной истца расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 752 524 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы 167 600 руб. (взысканного страхового возмещения), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб., с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки удовлетворению не подлежат, так как судом взыскан максимальный размер неустойки.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «МАКС» в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований физического лица в размере 83 800 руб. (167 600 руб. х 50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела АО "МАКС» не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа приведены не были.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца размере 42 000 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в досудебном порядке, а именно за подготовку досудебной претензии ответчику в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, ст. 135 ГПК РФ, ст. 106, ст. 129 КАС РФ, ст. 106, ст. 148 АПК РФ).

Вышеуказанные расходы, понесенные истцом на оказание юридической помощи в досудебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оказание юридических услуг (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек об оплате), в размере 30 000 руб.

Суд с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг (консультирование, сбор документов, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях), считает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. взысканию не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как исходя из содержания имеющейся в материалах дела доверенности, следует, что она выдана не только на представительство по настоящему гражданскому делу, но и по иным делам.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гр. дела в сумме 327,50 руб., а именно по отправке иска и документов ответчику в размере 75,50 руб. (трек №), по отправке иска в суд в размере 100,50 руб. (трек №), по отправке досудебной претензии ответчику (трек №) в размере 75,50 руб., по отправке уточненного искового заявления ответчику (трек №) в размере 76 руб. и такие расходы подлежат возмещению с ответчика АО «МАКС» в пользу истца в указанном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 779 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт <...>, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение размере 167 600 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 83 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., почтовые расходы в размере 327,50 руб., а всего взыскать- 688 927, 50 руб.

В остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 18 779 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>