Решение № 2-2170/2018 2-2170/2018~М-1829/2018 М-1829/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2170/2018

дело № 2-2170/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-2170/2018 по исковому заявлению Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении и в судебном заседании представитель истца суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.

По условиям п.п. 1.1 и 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 55 000 рублей. Срок действия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 746 дня (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 20,075 % годовых, а в п.п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 990 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Как сообщил представитель истца, ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, а, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Данный вывод подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 декабря 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Также согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 244 рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 35 076 рубля 66 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 7 534 рубля 89 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 63 093 рубля 29 копеек; сумма неустойки в размере 3 539 рублей 41 копейка.

Пункт 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец, как считает его представитель, имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 20,075 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Следовательно, как считает истец, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Истец, как считает его представитель, вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по мнению представителя истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору, может рассматриваться одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону, разъяснениям высших судов и судебной практике.

Как указано в ст. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указал представитель истца, им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик не желает добровольно исполнять обязательства по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено требование ПК «Содействие» о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно п. 4.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, все споры и разногласия, вытекающие из указанного договора, разрешаются в суде г. Пятигорска.

На основании вышеизложенного представитель истца просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 244 рубля 25 копеек; взыскать проценты по договору займа согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,075 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 35 076 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день; взыскать сумму уплаченной госпошлины в размере 3 384 рубля 89 копеек.

Ответчик ФИО2, извещенная в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась и не сообщила суду причины неявки, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск ФИО2 суду сообщила, что с иском не согласна по следующим основаниям: иск предъявлен с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, не по месту ее жительства, ссылка на п. 4.3 договора займа необоснованна, так как в приложенном к иску договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ данный пункт отсутствует. Между ней и истцом отсутствуют договорные отношения: в качестве истца указан Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие»», в тоже время в обоснование своих исковых требований истец ссылается на договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ею с юридическим лицом Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Содействие».

Из предъявленного иска, по мнению ответчика, очевидно, что истец Потребительский кооператив по оказанию услуг «Содействие» ничем не подтверждает своего права требования по вышеуказанному договору. Совпадение юридического адреса вышеуказанных юридических лиц не является подтверждением права истца на предъявление иска.

Мировым судьей судебного участка № 10 г. Пятигорска Ставропольского края частично исполнен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца суммы задолженности в размере 51 403 рубля 12 копеек. Денежные средства взысканы банком по требованию судебного пристава-исполнителя Александровского РОСП в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложенным к исковому заявлению определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

В результате, как считает ответчик, истцом безосновательно увеличена сумма исковых требований до 109 244 рублей 25 копеек, причем сумма, взысканная с нее по отмененному судебному приказу в прилагаемом расчете задолженности учтена в качестве оплаты членского взноса. Фактически, расчет задолженности предоставлен суду на основании, якобы, ее членства в сторонней организации без предоставления доказательств ее намерения вступить в такую организацию и без указания на решение уполномоченных органов такой организации о ее приеме в свои члены, при том, что иск в суд предъявлен о взыскании задолженности по договору займа.

Указанный в предъявленном иске договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, по мнению ФИО2 положений, указывающих на обоснованность расчета задолженности. Ссылка на п. 14 данного договора к общим условиям потребительского займа, по мнению ответчика, несостоятельна, так как общие условия утверждены стороной договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее даты заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, ФИО2 в письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении заявленного к ней иска в полном объеме.

Заслушав объяснения представителя истца, с учетом письменных возражений ответчика на иск, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из представленных в суд письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

По условиям п.п. 1.1 и 1.2 договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 55 000 рублей. Срок действия договора займа 18588-2 от ДД.ММ.ГГГГ был определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 746 дня (п. 1.2 договора займа). Сумма займа была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов согласно графику платежей (Приложение № к договору займа), являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно условиям п. 1.4 договора займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 20,075 % годовых, а в п.п. 2.4 определено непреложное условие уплаты заемщиком членских взносов на уставную деятельность истца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа. Размер подлежащих оплате членских взносов в п. 2.3 договора займа определен в сумме 990 рублей в месяц.

Договором займа и графиком платежей предусмотрено, что проценты за пользование займом и членские взносы на уставную деятельность начисляются ежедневно.

Как следует из представленных истцом письменных доказательств, ответчик неоднократно нарушал сроки платежей, указанные в графике, в результате чего произошло существенное удорожание займа, а, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству Российской Федерации и являются нарушением условий договора займа по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму полученного займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ, в случаях, когда займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (согласно ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком графика платежей займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и членскими взносами. При этом под причитающимися процентами и членскими взносами понимается вся сумма процентов и членских взносов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком платежей, если бы заем был возвращен в срок, предусмотренный договором.

Согласно не оспоренному ответчиком расчету истца, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 109 244 рубля 25 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 35 076 рубля 66 копеек; сумма процентов за пользование займом в размере 7 534 рубля 89 копеек; сумма членских взносов на обеспечение уставной деятельности в размере 63 093 рубля 29 копеек; сумма неустойки в размере 3 539 рублей 41 копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что период начисления процентов заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу и исполняются все определенные договором обязательства по пользованию займом.

Таким образом, поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 20,075 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со дня, следующего за днем расчета исковых требований) по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день уплаты суммы этих средств кредитору, обоснованного заявлено одновременно с требованием о взыскании основной задолженности по договору займа. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами допускается, в том числе и на будущее, на случай неисполнения судебного акта и не противоречит закону.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, однако ответчик обязательства по договору займа не исполнил, что установлено судом.

Доводы ответчика, приведенные им в письменных возражениях на иск, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Также ответчиком не представлено доказательств его довода о взыскании с него части суммы задолженности в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные выше и установленные судом обстоятельства, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, которые понесены истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 384 рубля 89 копеек, по его письменному ходатайству подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 109 244 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» проценты согласно ст. 809 ГК РФ, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20,075 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 35 076 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга исходя из 0,05 % за каждый день.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского кооператива по оказанию услуг «Содействие» сумму в размере 3 384 рубля 89 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья подпись В.П. Лихоман