Решение № 2-2170/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2170/2018

версия для печати

Дело № 2-2170/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

26 октября 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о взыскании: рыночной стоимости автомобиля, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Минераловодский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого 13 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием трех транспортных средств (столкновение) автомобиля марки LADA 219060 государственный регистрационный знак .............., под управлением ответчика ФИО3, автомобиля HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак .............., под управлением ФИО6 и автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак ..............

Указанный автомобиль марки LADA 219060 государственный регистрационный знак .............. принадлежит истцу ФИО1, на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства .............. от 23 июля 2013 года.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 ФИО14 что подтверждается справка о дорожно - транспортном происшествии от 13 сентября 2016 г. а также постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ФИО3

В результате ДТП истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб, а также нравственные страдания.

Представитель истца обратилась к эксперту - оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Ответчик ФИО3 в производстве поврежденного ТС участвовал, что подтверждается актом осмотра транспортного средства .............. от 28 января 2017 года.

В соответствии с экспертным заключением .............. от 17.09.2018 года сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219060 2013 года выпуска, гос. номер .............. составила 213 700 рублей без учета эксплуатационного износа. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA 219060 2013 года выпуска, гос. номер .............. составила 155 500 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства LADA 219060 2013 года выпуска, гос номер .............. составляет 199 600 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства LADA 219060 2013 года выпуска, гос. номер .............. составляет 52 300 рублей.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление отчета, изготовление фото и выезд оценщика мною было заплачено 10 000 (десять тысяч) рублей; за услуги адвоката 25000 рублей.

Истец ФИО1 вынужден добиваться реализации своих прав путем обращения к адвокатам, в суд, вынужден был консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний, частичной потере сна, головные боли повышенная раздражительность, что крайне осложняет жизнь. Деяние, нарушающее имущественные права ФИО1, одновременно является и посягательством на неимущественные права истца, прежде всего, на психическое благополучие, являющееся составным элементом здоровья человека. Следовательно, моральный вред, явившийся следствием противоправного посягательства на такие неимущественные права, должен компенсироваться в денежной форме на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, который истец оценивает в сумме 50 000 руб.

Поэтому просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 рыночную стоимость автомобиля LADA 219060 г/н .............. в размере 199 600 рублей, стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, понесенные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного моральный вред, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Истец ФИО1 надлежаще уведомлен о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 уведомлена о рассмотрении дела, не явилась в судебное заседание.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, хотя был надлежащим образом уведомлен о слушании дела.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль LADA 219060, г/н .............., что следует из паспорта транспортного средства от 10.07.2013 и свидетельства о регистрации ТС от 23.07.2013.

Согласно страхового полиса ОСАГО .............. .............., гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства ФИО1 застрахована на срок с 01 ч. 48 м. 13.10.2015 по 24. ч. 00 м. 12.10.2016,

Из справки о ДТП от 13.09.2016 следует, что 13.09.2016 в г. Минеральные Воды произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219060, г/н .............., под управлением ФИО3, автомобиля Хендай i30, г/н .............., под управлением ФИО6, автомобиля УАЗ Патриот, г/н .............. под управлением ФИО9

Согласно постановлению от 11.11.2016 ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому ГО, вышеуказанное ДТП так как ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 219060, г/н .............., в нарушение требований дорожной разметки выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот г/н .............. под управлением ФИО10 Производство по делу в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности).

Согласно экспертного заключения .............. от 17.09.2018, выполненного ИП ФИО4 по обращению ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 213700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 155500 руб. Рыночная стоимость ТС составляет 199600 руб. Стоимость годных остатков ТС составляет 52300 руб.

Расходы по оплате указанной экспертизы в размере 10000 руб. оплачены истцом ФИО1, что следует из квитанции .............. .............. от 17.09.2018.В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.Проанализировав экспертное заключение .............. от 17.09.2018 суд считает возможным положить его в основу решения суда при определении размера вреда, причиненного истцу, так как оно соответствует требованиям закона.При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, ничем не опорочены и ничем не опровергнуты. Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный имуществу истца в размере 147300 руб., исходя из следующего расчета: 199600 руб. (рыночная стоимость ТС) – 52300 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 147300 руб. Во взыскании сверх этой суммы (147300 руб.) в размере 52300 руб. надлежит отказать, так как взыскиваемая судом сумма в размере 147300 руб., а также наличие у истца годных остатков ТС на сумму 52300 руб., в полном объеме возмещают вред, причиненный ответчиком истцу, что предусмотрено положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. Данное требование истца суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из размера задолженности в сумме 199 600 руб. Однако суд исходит из расчета задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ исходя из размера задолженности в сумме 147300 руб. Следовательно, размер задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2016 по 26.10.2018 (774 дня) составляет 26808,54 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду следующего. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В рассматриваемом случае вред причинен не личным неимущественным правам истца, либо нематериальным благам, принадлежащим истцу, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда и удовлетворения исковых требований в данной части.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Суд исходит из того, что требования истца удовлетворены на 73,7 % (147300 руб. сумма удовлетворенная судом / 199600 руб. сумма возмещения заявленная ко взысканию * 100 = 73,7 %, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по экспертизе в размере 7370 руб., а также расходы по госпошлине в размере 4381,40 руб. Во взыскании сверх этих сумм надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Проанализировав исследованные доказательства применительно к приведенным правовым нормам, с учетом требований разумности пределов оплаты помощи представителя в суде, суд исходит из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, и находит разумной, сумму по оплате услуг представителя, в размере 17000 рублей. При этом, данные расходы необходимо распределить в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12529 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 12471 руб. надлежит отказать.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании: рыночной стоимости автомобиля, стоимости независимой экспертизы, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 рыночную стоимость автомобиля в размере 147300 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 52300 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26808,54 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 расходы по оплате экспертизы в размере 7370 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 2630 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО23 в пользу ФИО1 ФИО24 расходы по оплате госпошлины в размере 4381,40 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 1563,52 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО25 в пользу ФИО1 ФИО26 расходы по оплате услуг представителя в размере 12529 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 12471 руб. – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение принято судом в окончательной форме 31.10.2018 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: