Определение № 7-320/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 7-320/2026

Судья Калашникова Л.В. Дело №7-320/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 марта 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р. при подготовке к рассмотрению жалобы защитник ИП ФИО1 – адвоката Горбатенко В.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя от 22 октября 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, защитник ИП ФИО1 – адвокат Горбатенко В.В. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 22 октября 2025 года.

Определением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2026 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления отказано, производство по жалобе прекращено.

В жалобах, поданных в Ставропольский краевой суд, защитник ИП ФИО1 – адвокат Горбатенко В.В. просит определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2026 года отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, прихожу к следующему.

Порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной (флотский) военный суд (пункт 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 июля 2019 года «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района города Ставрополя от 22 октября 2025 года и определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2026 года вступили в законную силу, настоящая жалоба не может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит возврату заявителю без рассмотрения, а дело - возвращению в суд первой инстанции.

Таким образом, определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2026 года может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (357503, <...>).

Судьей районного суда в резолютивной части определения от 24 февраля 2026 года неверно указан порядок и способ обжалования судебного акта.

Поскольку судья Ставропольского краевого суда не уполномочен рассматривать жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановления (определения) по делам об административных правонарушениях, жалобы защитника ИП ФИО1 – адвоката Горбатенко В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

определил:

жалобы защитника ИП ФИО1 – адвоката Горбатенко В.В. на определение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 24 февраля 2026 года возвратить заявителю без рассмотрения.

Материалы дела возвратить в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко